УИД №RS0№-43

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора 

<

адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица и интересов Российской Федерации к Территориальному ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 имуществом в 

<

адрес>, ФИО1, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора 

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в интересах Российской Федерации, действуя в порядке ст. 45 ГПК РФ, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимуществом в 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор№ (П61/03/2023), купли-продажи земельного участка кадастровый №, площадью 2218 кв.м., разрешенный вид использования хранение автотранспорта, расположенного в 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, военный городок №.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ТУ Росимуществом в 

<

адрес> и ФИО1 по итогам аукциона, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № А2307 (61-10/39) аренды земельного участка кадастровый №, площадью 2218 кв.м., разрешенный вид использования - хранение автотранспорта, расположенного в 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, военный городок №.

ФИО1 возвела на основании разрешения выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на земельном участке гараж 33,6 кв.м.,, которому ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ТУ Росимущество по РО с заявлением продаже земельного участка без проведения торгов, необходимого не для эксплуатации гаража, а для возможного строительства на участке автостоянки с мойкой (парка транспортных средств) что противоречит целям внеконкурсного предоставления земельных участков, а также положениям ст. 39.20 ЗК РФ. 

Возведение гаража площадью 33, 6 кв.м. на участке площадью 2218 кв.м., послужило основанием для продажи ФИО1 без проведения торгов, земельного участка площадью 2218 кв.м., для обслуживания гаража. 

Заместитель прокурора 

<

адрес>, ссылаясь на положения п.2 ст. 167, п.2 ст. 168 ГК РФ, указывает на недействительность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание положений пп.9 п.2 ст. 39.6, п.1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, указывает на исключительное право собственника строения на приобретение земельного участка площадью достаточной для обслуживания строения и его использования. В этой связи должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявленных к эксплуатируемому объекту недвижимости. 

В то время как участок площадью 2218 кв.м., продан ФИО1 с нарушением указанных положений земельного законодательства.

В обоснование выкупа земельного участка указанной площади ФИО1 предоставила заключение № подготовленное частным специализированным учреждением «Ростовский центр экспертизы и оценки», согласно выводам, которого площадь земельного участка 2218 кв.м., соразмерна площади участка, необходимой для хранения автотранспорта в условиях организованной автостоянки на 50 стояночных мест, а не для непосредственной эксплуатации возведенного на нем объекта недвижимости площадью 33, 6кв.м.

Как указано в иске, указанные обстоятельства использования ФИО1 спорного земельного участка свидетельствуют о возведении объекта капительного строительства в целях дальнейшего приобретения участка в собственность на основании ст. 30.20 Земельного Кодекса РФ. 

В иске также указано о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 земельного участка, предусматривают стоимость участка, не соответствующую рыночной, в этой связи, истец полагает о наличии оснований предусмотренных ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков, и неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102, 1103 ГК РФ, размер которых истец определил в сумме 36773866 рублей, исходя из следующего расчета : из рыночной стоимости участка определенной ИП ФИО7 41178814 рублей вычесть уплаченную по договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость участка 4404948 рублей.

Учитывая, что земельный участок ФИО1 продала по 1/2 доле ФИО19 и ФИО18 которые возвели на участке нежилой объект, добросовестность этих лиц как указано иске, презюмируется, возврат участка невозможен, поэтому, истец, ссылаясь на ст. п.2 ст. 167 ГК РФ, п.2 ст. 168, 1102, 1103, ГК РФ, просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (П61/03/2023), заключенный междуТУРосимущества в РО и ФИО1 и взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 36773866 рублей. 

ФИО2 истца старший прокурор отдела ФИО2 прокуратуры 

<

адрес> ФИО8 просил исковые требования удовлетворить.

В суде ФИО2 ТУ Росимущества в 

<

адрес> по доверенности ФИО9, ФИО10, просят отказать в удовлетворении требований, заявили о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском об оспаривании сделки.

В суде ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске срока исковой давности, дал пояснения аналогичные указанным в письменных возражениях. (л.д. 105 том1).

Ответчица извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 115 ГПК РФ, суд поручил ФИО2 истца вручить судебную повестку ФИО12 по месту жительства, поскольку судебную корреспонденцию направленную в адрес ответчица Почтой России ответчица не получила. Прокурором отдела составлен акт ДД.ММ.ГГГГ о невозможности вручить судебную повестку ответчице по 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, по причине отсутствия ответчицы по данному адресу. 

ФИО2 по РО по доверенности просит отказать в удовлетворении требований. 

Третьи лица, ФИО2 Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, извещено о рассмотрении дела, в суд не явились. 

Третьи лица, ФИО18, ФИО19, извещены о рассмотрении дела, в суд не явились., ранее предоставили заявления в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.2,3 том5).

ФИО2 ФИО18, ФИО19, по доверенности ФИО4, в суде просит отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено Российская Федерация являлась собственником земельного участка кадастровый №, площадью 2218 кв.м., разрешенный вид использования хранение автотранспорта, расположенного в 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, военный городок №, что подтверждается выпиской на ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 Росреестра по РО.

Распоряжением врио руководителя ТУ Росимущества по РО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №-р организован аукцион на право заключения договора аренды земельного кадастровый №, площадью 2218 кв.м., расположенного в 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, военный городок №, с видом разрешенного использования хранение автотранспорта. (л.д.38 том5). 

Организатором торгов ООО «Право – Торг» по согласованию с врио руководителя ТУ Росимущества по РО ФИО13 извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды, опубликовано только на официальном сайте оператора торговой площадки ООО «Право – Торг» https://www.top-torg.ru/, что нарушает установленный п.19 ст. 39.11, п.4 ст. 39.13 ЗК РФ порядок, о чем указано в справке ФИО2 Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, которое на основании поручения прокуратуры 

<

адрес> проводило проверку организации аукциона. (л..

<

адрес> том 1, л.д. 35, 114-118, том 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась единственным участником торгов, поэтому с ней заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона, между ТУ Росимуществом по РО и ФИО1 заключен договор А 2307(61-10/39) аренды земельного участка площадью 2218 кв.м., кадастровый № в 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, военный городок №, согласно которому находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:180175, площадью 2218 кв.м., предоставлен в аренду ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годового размера арендной платы составляет 2140000 рублей, о чем указано в пункте 1.1, в пункте 3.3. указаны реквизиты для оплаты. 

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение на строительство гаража.(л.д.132 том1). 

Разрешением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ гараж площадью 33, 60 кв.м, на два машиноместа введен в эксплуатацию. (л.д.137 том1). 

Из выписки ЕГРН ФИО2 Росреестра по РО по данным на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на гараж площадью 33, 6 кв.м., который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером № (л.д.65 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась ТУ Росимущества по РО с заявлением, о выкупе земельного участка площадью 2218 кв.м., кадастровый № находящегося в федеральной собственности, ссылаясь на положения пп.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ, поскольку участок необходим для обслуживания гаража площадью 33, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи продала за 4 900000 рублей (550000 рублей за гараж и 4350000 рублей за земельный участок) ФИО19 и ФИО18 земельный участок кадастровый № площадью 2218 кв.м, и гараж площадью 33, 6 кв.м, по 1/2 доле каждому, расположенныев 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, военный городок №. (л.д.4 том 5).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ФИО19 и ФИО18 выдано разрешение на строительство на участке 2218 кв.м, в 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, военный городок № магазина площадью 1377 кв.м, 2 этажа. (л.д. 9 том5).

В подтверждение ущерба в сумме 41178814 рублей причиненного Российской Федерации истцом заместителем прокурора 

<

адрес> предоставлен в приложение к иску расчет рыночной стоимости земельного участка кадастровый № площадью 2218 кв.м., составленный ИП ФИО7 (л.д.67 том1). Также предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ интернет сайта, где размещено предложение о продаже земельного участка по 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону за 66000000 рублей. (л.д.32-38 том2).

С учетом позиции ответчиков и третьих лиц, возражающих против удовлетворения иска, оспаривая в том числе и размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию, суд установил основания предусмотренные ст. 79 ГПК РФ и определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению «Южному региональному центру судебной экспертизы Минюста России» на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении площади участка необходимого для обслуживания гаража площадью 33, 6 кв.м, а также об определении рыночной стоимости участка площадью 2218 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год. 

Заключением государственных судебных экспертов ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» №, 2857/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие (снос) гаража площадью 33, 6 кв.м. кадастровый №, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ земельного участка кадастровый № площадью 2218 кв.м. На участке построено здание торгового назначения со сложной конфигурацией, элементы благоустройства, с организацией парковочных мест, для посетителей магазинов. Экспертами установлено, что для обеспечения технической возможности эксплуатации и обслуживания гаража кадастровый № необходимо 60 кв.м. Стоимость земельного участка кадастровый № площадью 2218 кв.м., в 

<

адрес> г. Ростове-на-Дону, военный городок №, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 17757308 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ год составляет – 26864416 рублей.(л.д.228 том5).

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» №, 2857/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его относимым и достоверным доказательством. 

Заключение ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» составлено квалифицированными государственными судебными экспертами, имеющими специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов полные и мотивированные, носят категоричный характер. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертами с применением сравнительного подхода и метода. (л.д.212 том5). 

Заключение ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО1 и предоставлено в ТУ Росимущество по РО, суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ признает неотносимым доказательством, поскольку выводы специалиста сводятся к указанию о том, что 2218 кв.м. площадь земельного участка кадастровый № соразмерна площади земельного участка, для хранения автомобилей. (л.д.43 том 5).Поскольку специалист исследовал вопрос, актуальность которого на дату проведения исследования утрачена, т.к. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продала земельный участок. Кроме этого, специалист исходил из целевого использования земельного участка для хранения автомобилей, в то время как государственные судебные эксперты ФБУ «Южного регионального центру судебной экспертизы Минюста России» при осмотре участка ДД.ММ.ГГГГ установили снос гаража и наличие на участке нежилого здания(л.д.195 оборот том 5, л.д.204 том5).

Суд, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, признает неотносимым доказательством, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ФИО15 и ФИО16 С.Э., ЧСУ «Ростовского центра экспертизы и оценки» которое получено ФИО1, поскольку выводы о том, что площадь земельного участка 2218 кв.м кадастровый № соразмерна площади земельного участка, для хранения автомобилей, не имеют ссылок на документы, подтверждающие фактическое количество транспортных средств, размещение которых планировала ФИО1 Кроме этого, при рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается ФИО1, отсутствие фактической деятельности по организации хранения автотранспорта.(л.д. 47 том1). Таким образом, указанное заключение содержит анализ обстоятельств и выводы, не имеющие актуальности для решения вопроса о соразмерности площади участка 2218 кв.м. для эксплуатации гаража 33, 6 кв.м., в связи с чем суд признает указанное заключение неотносимым доказательством. 

Отношения, связанные с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются главой V.1 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также - на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Пунктом 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участком находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормами статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Согласно пункта 1 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводятся в электронной форме (электронный аукцион), за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 3.1 статьи 39.13 ЗК РФ извещение о проведении электронного аукциона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного действовать от имени организатора аукциона, и подлежит размещению организатором аукциона на официальном сайте. Данное извещение после размещения на официальном сайте в автоматическом режиме направляется с официального сайта на сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводится электронный аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо электронный аукцион на право заключения договора аренды такого участка.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 909 в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного ФИО2 имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, определен адрес сайта www.torgi.gov.ru.

Так, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 73, 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве ничтожной может быть квалифицирована сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

При рассмотрении дела судом установлено, что организатором торгов ООО «Право-Торг» по согласованию с врио руководителя ТУ Росимущество РО ФИО13 опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности кадастровый № площадью 2218 кв.м., на официальном сайте оператора торговой площадки ООО «Право – Торг» https://www.top-torg.ru/, вместе с тем, установленным п.19 ст. 39.11, п.4 ст. 39.13 ЗК РФ порядком, размещения сведений об аукционе является порядок, указанный в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 909, согласно которому в качестве адреса официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, определен адрес сайта www.torgi.gov.ru. 

Истец по делу не опроверг доводы ТУ Росимущества по РО о том, что сайт www.torgi.gov.ru. выведен из эксплуатации и недоступен о чем указанов п. 2 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.90 том 2). В этой связи суд полагает, что доводы иска о нарушении ТУ Росимущестом по РО порядка размещения сведений об аукционе, об аренде участка, не влияют на оценку заявленных истцом требований об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 являясь собственником гаража 33, 6 кв.м, приобрела без торгов земельный участок 2218 кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ТУ Росимущества по РО. 

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

В этой связи, лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка площадью 2218 кв.м, для эксплуатации гаража 33, 6 кв.м. ФИО1 в суд не предоставила.

Суд делает вывод о том, что приведённые выше нормы права, а также ст. 39.20 ЗК РФ, указывают на исключительное право собственника объекта недвижимости приобрести в собственность без торгов, только земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, при этом для собственника сохраняется обязанность использовать участок в целях, для которой он предоставлялся лицу.

Заключением государственных судебных экспертов ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» подтверждается, что площадь необходимая для обслуживания гаража 33, 6 кв.м, составляет 60 кв.м. В совокупности обстоятельства установленные судом, подтверждают отсутствие у ФИО1 правовых оснований предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ для приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2218 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ТУ Росимущество по РО является в силу п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительным, ничтожным, поскольку нарушает требования закона ст. 39.20 ЗК РФ, т.к. земельный участок продан ФИО1 площадью во много раз превышающей площадь принадлежащего ей гаража расположенного на этом участке.

В этой связи исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Обсуждая требования истца о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 36773866 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ТУ Росимуществом по 

<

адрес> земельный участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 2218 кв.м. продан в частную собственность ФИО1 за 4404948 рублей, без проведения торгов, так как ФИО1 принадлежал расположенный на этом участке гараж 33, 6 кв.м. стоимость земельного участка определена продавцом ТУ 

<

адрес> в размере кадастровой стоимости, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения цены земельного участка, находящегося в федеральной собственности, при заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в статьи 18 и 22.1 ФЗ РФ «О государственной кадастровой оценке», о чем указано в п.2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.42 том1). 

Между тем, при проведении аукциона, начальная цена земельного участка площадью 2218 кв.м. определялась бы в соответствии с п. 12 ст. 39.11 ЗК РФ, согласно которой, начальной ценой предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

Согласно выписке ЕГРН ФИО2 Росреестра по 

<

адрес>, кадастровая стоимость земельного участка площадью 2218 кв.м. определена 22.03. 2022 года в размере 6229696, 6 рублей, что следует из выписок на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год. ( л.д.126 том 1, 113, 114 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при ФИО2 Росреестра по 

<

адрес>, просила пересмотреть кадастровую стоимость участка в соответствии со ст. 24.18 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», ссылаясь на отчет специалиста, определившего рыночную стоимость земельного участка в размере 4404948 рублей, на дату по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость. (л.д.111 том2). 

Решением ДД.ММ.ГГГГ № комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при ФИО2 Росреестра по 

<

адрес> определена кадастровая стоимость земельного участка площадью 2218 кв.м. в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной в отчете об оценке, предоставленного оценщиком ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №Н22.(л.д.127 том2). 

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка площадью 2218 кв.м. по данным на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4404948 рублей. (л.д.44 том1).

Заключением государственных судебных экспертов ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» №, 2857/10-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость участка площадью 2218 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ год составляла 26864416 рублей.(л.д.228 том5).

ФИО1 продала по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 2218 кв.м. ФИО19 и ФИО18 за 4900000 рублей. (л.д.242 том1).

Также при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 приобрела в собственность участок 2218 кв.м., что превышает площадь необходимую для обслуживания гаража.

Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершила совокупность последовательных действий направленных на получение в собственность земельного участка, площадью 2218 кв.м., принадлежащего Российской Федерации, в целях его последующего отчуждения и получения экономического дохода от его продажи, поскольку изначально получив в аренду участок 2218 кв.м. с годовой арендной платой2140000 рублей, возвела гараж площадью 33,6 кв.м. который введен в эксплуатацию ДАИГ г. Ростова-на-Дону и на него зарегистрировано право собственности в ЕГРН, затем обратилась в ФИО2 Росреестра по РО с заявлением о снижении кадастровой стоимости участка с 6229696, 6 рублей, и в итоге приобрела его ДД.ММ.ГГГГ за 4404948 рублей без торгов, с превышением площади участка, необходимой для обеспечения технической возможности эксплуатации и обслуживания гаража, и без намерения использовать участок в соответствии с разрешенным видом использования. Отсутствие намерения использовать участок 2218 кв.м. для эксплуатации гаража 33,6 кв.м., обусловил решение ФИО1 продать участок ДД.ММ.ГГГГ за 4900000 рублей.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, наступившими для Российской Федерации, в виде упущенной выгоды и неполученного дохода от продажи земельного участка, поскольку установлено судебной экспертизой, что рыночная стоимость участка на дату отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, была выше и составляла 26864416 рублей. 

С учетом приведенных разъяснений указанных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о взыскании в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО1 в доход Российской Федерации убытков, в виде упущенной выгоды в сумме 22459468 рублей, исходя из расчета 26864416 рублей (рыночная стоимость установлена ФБУ «Южным региональным центром судебной экспертизы Минюста России») - 4404948 рублей (оплаченные по договору купли-продажи). 

Оснований для квалификации ответственности ФИО1 исходя из положений 1102, 1103 ГК РФ, суд не установил. 

Обсуждая заявления ответчиков ТУ Росимущества по РО и ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

ТУ Росимущества по РО заявляя о пропуске срока исковой давности (1 год) для обращения в суд с иском, ссылается на положения ч.2 ст. 181 ГК РФ, и полагает что срок исковой давности об оспаривании договора аренды, начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик полагает о том, что обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ имеет место за пределами срока давности. (л.д.31 том5, л.д.93 том2, л.д.39 том 2).

ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, указав о том, что договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанное ответчица полагает о том, что обращение истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ имеет место за пределами срока давности.(л.д.105 том1). 

Суд приходит к выводу об ошибочности утверждений ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с иском. 

Из материалов дела следует, что общественное объединение Госрозыск Ростов-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ обратилось к прокурору 

<

адрес> с заявлением, в котором указано требование о возложении обязанности на Росимущество по обращению в суд с иском об оспаривании регистрации перехода права собственности в отношении земельного участка. (л.д.117 том 3).

По итогам указанных в заявлении фактов прокуратурой 

<

адрес> согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 195 проведена проверка.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ получена справка составленная ФИО2 Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>, в которой указано о нарушениях, допущенных при проведении аукциона по заключению договора аренды земельного участка, допущенных ООО «Право-Торг», ТУ Росимущество по РО, ФИО1 (л.д.18 том 1).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законныхинтересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересахкоторого подано такое заявление.

Таким образом, в справке УФАС по РО поступившей в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указаны обстоятельства, исходя из которых возможно определить ответчиков по данному делу, а также обстоятельства указанные в ст. 45 ГПК РФ, в связи с чем срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ в один год, для предъявления в суд иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истекает согласно ст. 191 ГК РФ - ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи заместитель прокурора 

<

адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности установленного ст. 181 ГК РФ для оспаривания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для предъявления исковых требований о взыскании убытков, статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности в три года, суд исходит из того, что такой срок начинает исчисляться по данному делу, с ДД.ММ.ГГГГ, когда прокуратурой 

<

адрес> получено обращение общественного объединения Госрозыск Ростов-на-Дону, (л.д.116 том 3) и направлены поручения для проверки информации об отчуждении земельного участка из федеральной собственности. (л.д.126 том 3).

Проверка завершилась ответом прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованным общественному объединению Госрозыск Ростов-на-Дону об отсутствии нарушений порядка распоряжения объектами федеральной собственности. (л.д. 216 том 3).

Таким образом, срок давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает согласно ст. 191 ГК РФ -ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока давности. 

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока давности для оспаривания договора аренды, суд находит необоснованными, поскольку такие требования истцом не заявлены.

Доводы ответчиков ТУ Росимущество по РО, ФИО1 указанные в письменных возражениях, сводятся к анализу фактических обстоятельств по отчуждению участка, однако, такие доводы не опровергают установленного при рассмотрении дела факта отчуждения участка площадью, во много раз превышающей площадь участка, которая необходима ФИО1 для обслуживания гаража. Таким образом, доводы возражений ответчиков не опровергают установленных судом оснований для выводов о нарушении земельного законодательства, в связи с чем сделка по отчуждению участка из федеральной собственности земельного участка признана судом недействительной. Также доводы ответчиков не опровергают установленной судебными экспертами рыночной стоимости земельного участка, который продан ФИО1, в связи с чем доводы ответчиков не влияют на исход по делу.

Ходатайства ФИО2 ответчицы ФИО1 о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» и назначении по делу повторной комплексной экспертизы, суд не удовлетворил, поскольку ФИО2 ответчицы не имеет специальных познаний в области проведения соответствующего вида экспертиз, в связи с чем критическая оценка выводов государственных судебных экспертов, является субъективной оценкой стороны по гражданскому спору, но не образует обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов. Для проведения повторной экспертизы суд не установил оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, учитывая также, что ФИО1 имела достаточно времени, для предоставления доказательств в обоснование позиции по делу. Между тем, относимых и достоверных доказательств подтверждающих рыночную стоимость проданного участка в размере 4404948 рубля ФИО1 в суд не предоставила. Также ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие необходимость участка площадью 2218 кв.м. для обслуживания гаража 33,6 кв.м. (л.д.54 том6).

В то время как юридически значимые обстоятельства по делу площадь участка для обслуживания гаража и рыночная стоимость участка, установлены государственными судебными экспертами ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» и суд не имеет оснований для сомнений в объективности экспертного заключения. 

Обсуждая доводы ответчиков и ФИО2 третьих лиц об отсутствии в иске указания банковских реквизитов для перечисления взысканной с ФИО1 суммы убытков, суд исходит из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд разрешает заявленные требования. При рассмотрении дела суд в силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ставил вопрос на обсуждение об уточнении иска, однако истец просил о разрешении заявленных требований. Вместе с тем, суд полагает о том, что при рассмотрении дела установлено, что убытки взысканы в пользу Российской Федерации, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, указан в п. 2.2 банковский счет на который ФИО1 оплатила ТУ Росимущества по РО стоимость приобретенного участка в сумме 4404948 рублей, (л.д.36 том1 оборот), в связи с чем, решение по данному делу является исполнимым. 

Обсуждая заявление руководителя ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» о разрешении вопроса о взыскании стоимости экспертизы в размере 124740 рублей, суд исходит из следующего. (л.д. 186 том5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертизы относится в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы на ответчиков ТУ Росимущество по РО, ФИО1 отменено, расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО2 судебного департамента в 

<

адрес>.

Истец заявил о взыскании в качестве убытков 36773866 рублей, суд удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ФИО1 в 22459468 рублей, таким образом, имущественные требования истца удовлетворены в размере 61, 5 %.

В этой связи, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 76715 рублей, исходя из расчета 124740 рублей х 61, 5 %.

С ФИО2 судебного департамента в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 

<

***>) подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48025 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> предъявленного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лица и интересов Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (П61/03/2023), заключенный междуТУРосимуществомпо РО и МеликсетянЛюдмилой ФИО3, взыскать с МеликсетянЛюдмилы ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону) 22459468 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону) в пользу ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 

<

***>, КПП 616101001) стоимость экспертизы в сумме 76715 рублей.

Взыскать с ФИО2 судебного департамента в 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФБУ «Южного регионального центра судебной экспертизы Минюста России» (ИНН 

<

***>, КПП 616101001) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48025 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ