Дело 12-53/2025

УИД 25RS0013-01-2025-000519-88

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2025 года 

<

адрес>

Партизанский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Шаталовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от 

<

Дата>, 

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением начальника Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 

<

Дата> и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что 

<

Дата> от начальника ГИБДД ФИО2 поступил ответ на его ходатайство о допуске защитника, в котором указано, что его ходатайство поступило в ГИБДД после рассмотрения протокола, однако далее по тексту указано, что по результатам рассмотрения данного ходатайства было вынесено определение и ему направлено. Однако никаких определений ему не поступало. Он обращался в прокуратуру 

<

адрес> 

<

Дата>, н ответа не поступило. С данным постановлением не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, пояснил, что он был привлечен к административной ответственности ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа, который он оплатил. Не согласен с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения. 

Представитель ФИО1- ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и начальник ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, административный материал по протоколу в отношении ФИО1, выслушав ФИО1, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> №___, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

Дата> в 17 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> не выполнил требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив обгон другого транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

По данному факту постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от 

<

Дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата совершения правонарушения 

<

Дата>. 

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

ФИО1 А указывает на нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно на то, что заявленные им в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ходатайства оставлены без рассмотрения.

Определением начальника Госавтоинснекции ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела по протоколу №___ от 

<

Дата> отказано.

Вместе с тем. материалы дела не содержат определения об отказе или удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске в качестве его защитника ФИО3 при рассмотрении дела по протоколу №___ от 

<

Дата>.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 

<

Дата> в отсутствии защитника.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п.6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности

Из анализа п.3 ч.1 ст. 30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

Поскольку суд рассматривает настоящее дело не по первой инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ истек. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство прекращению п.6 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление по делу об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>, вынесенное начальником Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья А.В.Шаталова