Дело № 2-392/2019 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Шулекиной Е.И., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 24 января 2019 года, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» о защите прав потребителей, 

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО2 обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к ООО «СтройТехСнаб» с требованиями о взыскании суммы предварительно оплаченного, но не переданного товара в размере 45 000 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительного оплаченного товара в сумме 45 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 18 сентября 2017 года был заключен договор № 140 на поставку и монтаж секционных гаражных ворот. В день заключения договора истцом была внесена предоплата по договору в размере 45 000 рублей. В соответствии с условиями договора срок поставки товара определен в течении 15 рабочих дней, т.е. до 9 октября 2017 года. До настоящего времени товар по договору не поставлен. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что его права, как потребителя, нарушены. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, товар не поставлен. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе извещенный о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Роспотребнадзора.

Ответчик ООО «СтройТехСнаб» своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки представителя суду не сообщил, документы, подтверждающие уважительность неявки, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявлено. 

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения являются отношениями в сфере защиты прав потребителей и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года между ООО «СтройТехСнаб» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 140, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства выполнить поставку и монтаж секционных гаражных ворот в течении 15 рабочих дней. Место выполнения работ: 

<

адрес>.

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора общая стоимость по договору составляет 45 000 рублей. Оплата наличными 45 000 рублей в момент заключения договора, остаток после монтажа 4 000 рублей.

Ответчик в установленный договором срок товар не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

21 декабря 2017 года ФИО5 обратился с претензией к ответчику с требованием вернуть стоимость предварительно оплаченного товара. Ответ на претензию истец не получил.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истец выбрал способ защиты – возврата суммы предварительной оплаты. 

Так как обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость оплаченного товара в размере 45 000 рублей.

Часть 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10 октября 2017 года по 25 декабря 2018 года в сумме 45 000 рублей.

Суд полагает расчёт неустойки, представленный истцом, верным. Иного расчёта ответчиком не представлено. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы неустойки, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки ответчиком не заявлялось, а саму сумму неустойки суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истцу подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение), предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически).

Судом установлено, что претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

При данных обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 47 500 рублей (45 000 + 45 000 + 5 000) х 50%).

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, так как ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа ответчиком не заявлялось, а саму сумму штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СтройТехСнаб» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых судом требований подлежит взысканию госпошлина в размере 3 200 рублей, от которой при подаче искового заявления в силу закона был освобожден истец. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе в интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» в пользу ФИО2 стоимость предварительно оплаченного товара в размере 45 000 рублей, неустойку 45 000 рублей, штраф 47 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО7