Дело №2а-2273/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Феодосия 

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Глуховой И.С., при секретаре Джеляловой Э.И., с участием административного истца директора ООО «Тамарикс» ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс» в лице директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамарикс» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО3 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что из выписки ЕГРН, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а также из информации на сайте УФССП узнали, что на имущество ООО «Тамарикс», расположенного по адресу: 

<

адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест и произведен запрет на регистрационные действия, чем нарушены право собственности и законные интересы Общества и препятствует реализации полномочий по распоряжению (пользованию) его имуществом.

Недвижимое имущество по вышеуказанному адресу не принадлежит должнику ФИО4, так как он на основании решения собственника ЧП «Тамарикс» № от ДД.ММ.ГГГГ снял с себя полномочия собственника и единого участника ЧП «Тамарикс» по собственному желанию и передал их ФИО5, имущественных и финансовых претензий к ЧП «Тамарикс» не имеет. 

Собственником имущества является ООО «Тамарикс» на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и произведении запрета на регистрационные действия в отношении имущества ООО «Тамарикс», расположенного по адресу: 

<

адрес> вынесено с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятые административным ответчиком меры не отвечают принципам исполнительного производства соразмерности и соотносимости.

В связи с чем, обращаясь в суд, истец просит признать недействительным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 по наложению ареста и запрете на проведение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> как несоответствующее требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее права и законные интересы административного истца.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года протокольно к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2 и Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением суда от 22 ноября 2018 года протокольно к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

Административный истец ООО «Тамарикс» в лице директора ФИО1, действующего на основании уставных документов, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2, действующая на основании доверенностей как представитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании против исковых требований возражала, представила суду письменные возражения, в которых просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с тем, что оспариваемое постановление вынесено в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» согласно определению Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Арест наложен судебным приставом-исполнителем на помещение № дома № по 

<

адрес>, принадлежащее должнику ФИО4, переданное супруге ФИО5 В настоящее время директором ООО «Тамарикс» является их сын – ФИО1

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены судом надлежащим способом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО4, который являлся учредителем ЧП «Тамарикс», в последствие снял с себя свои полномочия и передал их своей супруге ФИО5 - единственному учредителю. 

Информация о дате и времени слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в Интернет-портале.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Согласно статьи 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судебным рассмотрением, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов на сумму займа, заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 139-140 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей. Определение подлежало немедленному исполнению.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, Феодосийским городским судом Республики Крым был выдан исполнительный лист серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого являлось: принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4 в пределах заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе, земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

Из уведомления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Госкомрегистром произведена регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с жалобой ООО «Тамарикс», направленной в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Крым, и поступившей ДД.ММ.ГГГГ, действия, постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

Судом также установлено, что на основании решения собственника ЧП «Тамарикс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 снял с себя полномочия собственника и единого участника ЧП «Тамарикс», месторасположение которого: 

<

адрес> по собственному желанию и передал их ФИО5, имущественных и финансовых претензий к ЧП «Тамарикс» не имеет, нотариально удостоверенного частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Автономной Республики Крым. 

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО5 является супругой ФИО4, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов Феодосийского городского ЗАГС 

<

адрес> произведена актовая запись №.

Решением собственника ЧП «Тамарикс» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 правовой статус и наименование ЧП «Тамарикс» приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, ЧП «Тамарикс» считать ООО «Тамарикс». Изменен прежний адрес местонахождения Общества: 

<

адрес> на новый адрес: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Тамарикс» назначен ФИО1.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона, представляют из себя действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве); в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Кроме того, из смысла и содержания статей 69, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество.

Из анализа указанных норм права следует, что запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства.

Гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий); сам по себе арест в качестве обеспечительной меры, принятый судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, не может являться незаконным.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы третьего лица; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Вместе с тем, запрет распоряжаться имуществом сам по себе не должен ограничивать право пользования собственником и не означает изъятие имущества; в любом случае запретительные меры в исполнительном производстве не должны нарушать принципов исполнительного производства - законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Суд обращает внимание на то, что полагая о нарушении своих прав, административный истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отмене ареста наложенного оспариваемым постановлением на недвижимое имущество, что было и реализовано ООО «Тамарикс», путем подачи искового заявления к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества из-под ареста, которое находится на рассмотрении в Феодосийском городском суде Республики Крым.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных выше обстоятельств, при рассмотрении дела не установлено, при таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как нарушающее права административного истца, а решение административного ответчика как несоответствующее требованиям действующего законодательства.

О своем нарушенном праве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет считать, что административное заявление подано в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тамарикс» в лице директора ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по городу Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованные лица: ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2018 года.