Дело № 2-747/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 05 июня 2018 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г., 

при секретаре Суторминой А.В.,

с участием 

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда. 

По утверждению представителя истца в ходе судебного заседания 15 февраля 2017 года между ФИО2 и ООО « Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства № от 15.02.2017 на сумму кредита 566297.09. Одновременно, по настоятельному предложению банка он был вынужден присоединиться к предложенной банком программе коллективного страхования, страхователь ООО СК « Сбербанк страхование жизни» выгодоприобретателем был назначен ООО « Сетелем Банк». ООО «Сетелем Банк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» совместно разработали условия участия в Программе коллективного добровольного страхования. ФИО2 предложили подписать заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, что он и сделал. 01.06.2017 года ему установлена вторая группа инвалидности, после чего истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. Ответчик посчитал, что ФИО2 не имеет права на страховое возмещение, поскольку на момент подписания заявления на страхование он указал, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовала письменное заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ООО «Сетелем Банк» 26 сентября 2013 года заключено соглашение об условиях и порядке страхования № (далее - «Соглашение»), В рамках данного соглашения Страховщик и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ООО «Сетелем Банк» на основании письменных обращений последних (заявления на страхование). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является ООО «Сетелем Банк».

Исходя из заявления на страхование, ФИО2 выразил желание быть застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни».

В отношении ФИО2 (застрахованное лицо) на основании его письменного Заявления на страхование от 15.02.2017 г. подтверждающего согласие на подключение к Программе страхования, и в рамках указанного Соглашения был заключен договор страхования.

Истец, поставив собственноручную подпись в договоре страхования подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. Если истца не устраивали какие - либо условия договора страхования или кредитного договора ничто не мешало отказаться от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (далее ГК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.149 ГПК РФ, истец передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактическое основание иска.

Истец, подписав договор страхования подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе и указал, что у него отсутствуют ограничения для участия в программе, и он может являться Застрахованным лицом в рамках Договоров страхования, заключаемых в отношении Заемщиков. 

Кроме того, ФИО2 подтвердил, что не является инвалидом 3 группы.

Из предоставленных медицинских документов следует, что до даты заполнения Заявления на страхование, в 2016 г. ФИО2 была установлена 3 группа инвалидности по заболеванию: 

<

данные изъяты> (Протокол проведения МСЭ от №, выданный ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» бюро №).

Также, согласно данному протоколу, причиной установления 2 группы инвалидности явилось заболевание: 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», организованной совместно с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», не являются страховыми случаями события, вне зависимости от того, по какой причине они произошли, если они произошли с клиентом, подключившимися к программе страхования и имевшим ограничения для участия в программе страхования, указанные в п.3.1.4 настоящих условий (п.3.1.3 Ограничения для участия Клиента в программе страхования являются одно или несколько из следующих ограничений: п. 3.1.4 «Клиент является инвалидом III группы»).

Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ.

Соответственно, требования истца о страховой выплате не может быть удовлетворено.

Третье лицо представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщил.

Выслушав объяснение сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Указанная услуга предлагается Банком своим заемщикам посредством конструкции, схожей с договором присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 15.02.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в общей сумме 566297.09 рублей. 

Одновременно с подписанием кредитного договора 15.02.2017 ФИО2 составлено заявление о постановке на учёт в качестве застрахованного лица по договору добровольного личного страхования, заключенному между ОАО «Сбербанк России» (страхователь) и ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (страховщик), на условиях и в порядке, определенных в Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО «Сбербанк России, организованной совместно ООО Страховая компания «Сбербанк страхование». С Условиями участия в Программе страхования ФИО2 ознакомлен, согласился с ними.

01.06.2017 года ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, это подтверждается справкой Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю», после чего он обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако получил отказ, поскольку на момент подписания заявления на страхование он указал, что у него отсутствуют ограничения для участия в Программе страхования.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика. Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Одновременно следует учесть, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования (ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя (в том числе застрахованных лиц), не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя (застрахованного лица) могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что инвалидность II группы застрахованного лица ФИО2 произошла вследствие умысла самого ФИО2, в материалах дела не содержится, доказательств того ответчиком не представлено.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае наступления инвалидности застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963 ГК РФ).

Тем более, что из материалов дела не усматривается факт сокрытия ФИО2 информации о подозрении о наличии заболевания. То обстоятельство, что при присоединении к программе страхования необходимо подписать стандартный банк заявления на страхование, текст которого содержит подтверждение застрахованным того факта, что он не является инвалидом, не допускающий внесение в него изменений, не может быть поставлено в вину застрахованному лицу. 

Суд также полагает, что страховщик в данном случае, осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, не проявил должную осмотрительность и не проверил данные о фактическом состоянии здоровья ФИО2 на момент заключения договора страхования.

Страховщик при заключении договора страхования не предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин, кроме того, договор страхования жизни был заключен истцом в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований вводить страховщика в заблуждение, поскольку он не мог предвидеть и желать наступления страхового случая, а страховщик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил в суд достоверных доказательств сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений относительно своего здоровья.

Так, в соответствии с п.2 ст.945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

С учетом указанного права, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность до заключения договора истребовать и собрать информацию о страховом риске, чего ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сделано не было.

Кроме того, поскольку на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ « О защите прав потребителей», а ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения, считаю, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 указанного Закона, в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителя», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права( например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальным законом.

Таким образом, отношения по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части не урегулированной ГК РФ, нормами Закона «Об организации страхового дела в РФ «, регулируются Законом « О защите прав потребителей», поскольку вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда не урегулированы ни главой 48 « Страхование» ГК РФ, ни Законом « Об организации страхового дела в РФ»

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя( 413 066,46/2= 265 033,23 рубля).

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, судом установлено, что ООО СК "Сбербанк страхование жизни» неправомерно не произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и как следствие причинение истцу морального вреда.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывает конкретные и фактические обстоятельства дела, степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, физической боли от легкого вреда здоровью, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о несоразмерности размера, заявленного истцом, в счет компенсации морального вреда, объему причиненного морального вреда, и несоответствии принципам разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, полагая, что названный размер будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела, объему причиненного морального вреда и принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания « Сбербанк страхование жизни» в пользу ООО « Сетелем Банк» страховое возмещение в размере 413 066,46 рублей в целях погашения обязательств ФИО2 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 15.02.2017 года, на счет ООО «Сетелем Банк» 40817810704101979290.

Взыскать с ООО страховая кампания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 265 033,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000, а всего взыскать 703 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья К.Г. Распопов