Дело № 1-72/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Приземного В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, разнорабочего у индивидуального предпринимателя Д.Н.И., зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 20 июля 2005 года условно-досрочно, неотбытый срок 3 года 1 месяц 22 дня;

2). ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 02 июня 2011 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 1 день исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%; наказание отбыто 11 декабря 2011 года;

3). ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06 мая 2016 года по отбытии наказания

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

установил:

ФИО2 виновен в угрозе убийством, если имелись основания опасаться ее осуществления.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 года в ночное время, но не позднее 04 часов 45 минут, на лестничной клетке 2 этажа общежития, расположенного в доме 33 по улице Логинова, мужчина, личность которого не установлена, из личных неприязненных отношений причинил побои Свидетель №1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

22 апреля 2019 года в ночное время, непосредственно после совершения указанного правонарушения ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, зная, что Свидетель №1 не намерена обращаться с заявлением о совершенном правонарушении в органы, уполномоченные принимать решения о привлечении виновного лица к ответственности, договорился с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено (далее иное лицо), найти виновного и причинить ему в качестве наказания за избиение Свидетель №1 телесные повреждения.

Действуя с указанной целью, ФИО2 вооружился кухонным ножом, а иное лицо - слесарным молотком, после чего, полагая, со слов Свидетель №1, что неизвестное лицо, причинившее ей побои, находится в комнате 

<

адрес>, они проследовали к указанной комнате и постучали в дверь.

После того, как дверь комнаты открыл Потерпевший №2, ФИО2 и иное лицо проникли в указанное жилое помещение, где ФИО2, выясняя у Т.В.Ф., а иное лицо - у Потерпевший №1 причину избиения ими Свидетель №1, умышленно, с целью изобличения их в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и наказания за его совершение, нанес Потерпевший №2 не менее 10 ударов руками в область брюшной полости и головы, причинив ему рану в области наружного отдела левой подбровной области, не расценивающуюся как повреждение, причинившее вред здоровью человека, от которых Потерпевший №2 испытал физическую боль, а иное лицо нанесло не менее 3 ударов руками Потерпевший №1 в область головы, от которых Потерпевший №1 также испытал физическую боль.

Несмотря на отрицание Потерпевший №1 и Т.В.Ф. своей причастности к причинению Свидетель №1 телесных повреждений, ФИО2, желая подавить волю Т.В.Ф. к сопротивлению и облегчить совершение преступления, умышленно приставил к горлу Т.В.Ф. лезвие имевшегося у него кухонного ножа и потребовал передать ему свои паспорта граждан Российской Федерации, намереваясь предъявить размещенные в них фотографии Свидетель №1 для опознания их как лиц, причинивших ей побои, а также потребовал передать ему телефоны, желая исключить возможность обращения Т.В.Ф. и Потерпевший №1 посредством сотовой связи в органы внутренних дел для пресечения их противоправной деятельности.

Потерпевший №2, воспринимая совершенные ФИО2 действия, как представляющие реальную угрозу его жизни и здоровью, передал ему свой мобильный телефон «CROMAX» стоимостью 1000 рублей, а Потерпевший №1 - свой паспорт гражданина Российской Федерации.

После того, как ФИО2 и иное лицо попытались довести Т.В.Ф. и Потерпевший №1 до комнаты, в которой находилась Свидетель №1, чтобы проверить и подтвердить их причастность к ее избиению, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, воспользовавшись ослаблением внимания за их действиями, скрылись с места преступления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшими ФИО2 показал, что 21 апреля 2019 года к нему домой по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, пришли знакомые – Свидетель №1 и П.С.Ю., с которыми он начал распивать спиртные напитки. Ночью 22 апреля 2019 года Свидетель №1 вышла, за ней последовал П.С.Ю. Когда они вернулись в комнату, последний рассказал, что Свидетель №1 избили неизвестные, скрывшиеся в комнате, расположенной в торце коридора. На коридоре Свидетель №1 указала на комнату № как на помещение, куда скрылись напавшие на нее лица, которых, по ее словам, было семеро. П.С.Ю. предложил наказать виновных, на что он согласился. Из-за количества нападавших, он взял нож, а П.С.Ю. – молоток. На их стук дверь комнаты № открыл молодой человек, которому он нанес удар в живот. Затем они прошли в комнату, где на диване обнаружили второго молодого человека. ФИО2 подтащил молодого человека, открывшего дверь, к дивану и нанес ему удар кулаком в лицо. Поскольку молодые люди отрицали свою причастность к избиению Свидетель №1, он решил показать последней их паспорта, для чего приставил к горлу одного из молодых людей нож и потребовал передать паспорт и мобильный телефон, который они похищать не планировали, а забрали для того, чтобы молодые люди им не воспользовались. В ответ на его требование молодой человек передал ему паспорт и мобильный телефон. П.С.Ю. вытащил из комнаты в коридор второго молодого человека, чтобы показать его Свидетель №1, а ФИО3 нанес еще несколько ударов рукой по телу и голове первому молодому человеку и тоже вытащил его в коридор. По пути в комнату Свидетель №1 оба молодых человека сбежали (т.1 л.д.150-153, 164-167, 173-176). 

Те же сведения о характере и последовательности своих действий и действий ФИО2, причинах произошедшего сообщил и П.С.Ю. (т.1 л.д.182-185, 205-208).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность подтверждается и другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 22 апреля 2019 года вместе с другом – Потерпевший №1 находился в комнате 

<

адрес>. Около 05 часов они проснулись от стука в дверь. Открыв, он увидел двух незнакомых мужчин, первый – ФИО2 – держал в правой руке нож, второй – П.С.Ю. – стоял позади первого и держал в руке молоток. ФИО2 сразу нанес ему удар кулаком в живот, отчего он испытал физическую боль и упал на кровать. ФИО2 и П.С.Ю. спросили, зачем он избил женщину. Он ответил, что никого не бил. П.С.Ю. прошел в комнату, где на диване находился Потерпевший №1 По доносившимся из комнаты звукам он понял, что П.С.Ю. наносит Потерпевший №1 удары. ФИО2 также нанес ему еще не менее двух ударов кулаком в живот, нож при этом он держал в другой руке. Затем он схватил его за ворот, притащил в комнату и толкнул на диван к Потерпевший №1 Затем ФИО2 нанес ему удар кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль, у него была разбита левая бровь. После этого ФИО2, приставив нож к горлу, потребовал от них обоих передать ему паспорт и мобильный телефон. Опасаясь осуществления этой угрозы, воспринимая ее реально, он достал из кармана мобильный телефон и передал его ФИО2, а Потерпевший №1 достал из сумки свой паспорт и также передал его ФИО2 Указанные предметы последний положил на стол. Затем П.С.Ю. вытащил Потерпевший №1 в общий коридор. В это время ФИО2 положил нож на стол рядом с паспортом, телефоном и молотком, который оставил П.С.Ю. Затем он нанес ему не менее трех ударов кулаком в живот и еще не менее двух ударов кулаком по лицу. После этого ФИО2 за воротник вытащил его в общий коридор для того, чтобы показать девушке, которую кто-то избил. Когда тот вел его по коридору, ему удалось сбежать (т.1 л.д.56-61).

Аналогичные сведения о событиях, произошедших 21-22 апреля 2019 года в комнате 

<

адрес> в г. Архангельске, и противоправных действиях ФИО2 сообщил потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.46-51).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в ночь с 21 на 22 апреля 2019 года находилась вместе с П.С.Ю. в гостях у ФИО2 по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. После полуночи она вышла в коридор, чтобы покурить. Там она встретила знакомого, с которым ранее у нее были конфликты, вместе с ним на лестнице находилось еще 6 человек. Знакомый нанес ей несколько ударов кулаком в живот, отчего она испытала сильную физическую боль. Затем в коридор вышел П.С.Ю., которому она рассказала о случившемся и указала на комнату, где, по ее мнению, находился избивший ее мужчина. За П.С.Ю. в коридор вышел ФИО2, они помогли ей вернуться в комнату, предложили вызвать полицию, от чего она отказалась. Затем она уснула. Ее разбудил ФИО2, который показал ей паспорт незнакомого мужчины и спросил, не он ли ее избил. Она ответила, что не знает владельца паспорта. Затем они втроем прошли в комнату в конце коридора, которая оказалась пуста (т.1 л.д.69-72). 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, у него в собственности находится комната 

<

адрес> в г. Архангельске. С его разрешения Потерпевший №2 пару дней ночевал там. Когда он забирал у него ключи, заметил на лице Т.В.Ф. под левым глазом кровоподтек. На его вопрос тот сообщил, что когда они с другом ночевали в комнате Свидетель №2, их избили двое неизвестных (т.1 л.д.82-84).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 22 апреля 2019 года около 04 часов 45 минут он в составе автопатруля 1108 выезжал по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили, что двое неизвестных мужчин избили их, после чего, угрожая ножом и молотком, забрали паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон (т.1 л.д.88-89). 

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 изъяты паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 и мобильный телефон. Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-92, 93-98).

При обыске в комнате 

<

адрес> в г. Архангельске обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д.106).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты 

<

адрес> в г. Архангельске – зафиксирована обстановка указанного помещения и изъят молоток (т.1 л.д.34-39).

Нож и молоток осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.120-124).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Т.В.Ф. обнаружен рубец наружного отдела левой подбровной области. Обнаруженный рубец является следствием заживления раны в указанной локализации, не является повреждением и не подлежит оценке тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Рана, исходом заживления которой явился указанный рубец, образовалась в период от 4 до 11 месяцев до производства судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.133-135). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия. 

По смыслу закона самоуправство подразумевает под собой совершение лицом активных действий для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права.

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 такого права.

В судебном заседании подсудимый настаивал, что, желая защитить Свидетель №1, подвергшуюся избиению со стороны посторонних лиц, пришел совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, в комнату Потерпевший №1 и Т.В.Ф., где нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу и телу, а также приставил к его горлу лезвие ножа и потребовал передать ему паспорт и мобильный телефон. Опасаясь высказанной в его адрес угрозы, воспринимая ее реально, Потерпевший №2 выполнил требование ФИО2 и передал ему свой мобильный телефон, а Потерпевший №1 - свой паспорт. Указанные предметы они с иным лицом похищать не собирались, паспорт забрали, чтобы продемонстрировать его Свидетель №1 и опознать таким образом напавшего на нее мужчину, а телефон – чтобы потерпевшие не смогли им воспользоваться.

Аналогичной позиции ФИО2 придерживался на протяжении всего предварительного расследования. Такие же причины применения подсудимым насилия и угрозы убийством сообщил и П.С.Ю.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 показали, что ФИО2 и П.С.Ю., нанося им удары, пытались выяснить причины избиения Свидетель №1 

Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ФИО2, будучи уверенным, что именно Потерпевший №1 и Потерпевший №2 избили Свидетель №1, желая заступиться за нее, нанес Потерпевший №2 несколько ударов кулаком по голове и телу, от чего тот испытал физическую боль, а затем с целью устрашить потерпевших и добиться от них передачи паспортов и мобильного телефона, удерживая в руке нож, приставил его к горлу Т.В.Ф., тем самым своими действиями адресовав ему угрозу убийством, после чего потребовал передать указанное имущество. Потерпевший имел достаточные основания воспринять данные действия как реальную угрозу убийством, опасаться ее осуществления и испытывать страх за свои жизнь и здоровье ввиду агрессивного поведения подсудимого.

Какого-либо права, действительного либо предполагаемого, ФИО2 на совершение в отношении потерпевших подобных действий не имел.

Наличие у Т.В.Ф. телесных повреждений, помимо показаний самого потерпевшего, Потерпевший №1, П.С.Ю., Свидетель №2, подсудимого ФИО2, объективно подтверждается заключением эксперта, результаты которого сторонами не оспариваются.

Заключение эксперта по данному вопросу соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, имеет четкие, научно мотивированные ответы на поставленные вопросы, а выводы, изложенные в нем, объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий заключение не содержит. 

Вместе с тем, действия ФИО2, связанные с нанесением Потерпевший №2 ударов, от которых тот испытал физическую боль, не могут быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст.116 УК РФ, поскольку судом по делу не установлено наличие у подсудимого хулиганских побуждений, а также мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и существенных противоречий не содержат.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершено умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения подсудимого в части признания факта наличия ножа (т.1 л.д. 43); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим, выдаче сотрудникам правоохранительных органов паспорта и мобильного телефона, принадлежащих потерпевшим; признание вины, раскаяние; принесение извинений потерпевшим, заглаживание морального вреда путем выплаты денежной компенсации; состояние здоровья подсудимого, а также повод для совершения преступления – стремление оказать помощь женщине, пострадавшей от противоправных действий иного лица.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является простым. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года №58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО2 признал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако оно на его поведение в тот день никакого влияния не оказало. Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом для совершения подсудимым преступления.

ФИО2 ранее судим (т.2 л.д. 6-9), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроен, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 10, 12). 

По месту жительства соседями он характеризуется удовлетворительно, конфликтов не инициирует, шума в ночное время не допускает, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.2 л.д.20).

В период с 07 ноября 2014 года по 06 мая 2016 года ФИО2 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области, где в дисциплинарном порядке за нарушения режима содержания не привлекался, однако за незначительные нарушения с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера, поощрений не имел (т.2 л.д.24,25,26,29). 

По месту работы индивидуальным предпринимателем Д.Н.И. подсудимый характеризуется как ответственный сотрудник, готовый оказать помощь в любой ситуации, всегда сохраняет оптимизм и выдержку, конфликтов сторонится.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и категории тяжести преступления, направленного против жизни и здоровья, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 вину признал, дал подробные признательные показания, чем способствовал установлению фактических обстоятельств уголовного дела; принес свои извинения потерпевшему, который их принял и претензий к подсудимому не имеет; в денежном выражении компенсировал ему причиненный вред, официально трудоустроен, учитывая его возраст и семейное положение, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и поэтому наказание в виде лишения свободы назначает условно с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд оснований и для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

- нож, находящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.124), в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ следует уничтожить;

- молоток, находящийся при материалах уголовного дела (т.1 л.д.124), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – ФИО2;

- мобильный телефон «CROMAX», выданный потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.101), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Т.В.Ф.;

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, выданный потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.99-100), в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ на ФИО2 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению в ходе предварительного расследования в размере 12 240 рублей (т.2 л.д.48, 64-65) и в судебном заседании в размере 2 125 рублей, всего в размере 14 365 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, от услуг защитников не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял и согласился с обоснованностью представленных расчетов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО2:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства:

- нож, находящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- молоток, находящийся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу – ФИО2;

- мобильный телефон «CROMAX», выданный потерпевшему Потерпевший №2, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Т.В.Ф.;

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, выданный потерпевшему Потерпевший №1, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца - Потерпевший №1

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 365 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. 

Председательствующий О. А. Беляева