Дело № 2-904/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием прокурора Карчевской Р.М., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске РК 29 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сосногорский городской суд РК с указанным иском к ГУ РК «Сосногорское лесничество».

В обоснование иска указала, что работала в ГУ РК «Сосногорское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ в должности государственного инспектора по охране леса. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л уволена по собственному желанию на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, написанного под принуждением работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении, просила не прекращать с ней трудовые отношения. В нарушение требований ч.4 ст.80 ТК РФ работодатель издал оспариваемый приказ об увольнении истца. Просит отменить приказ ГУ РК «Сосногорское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, восстановить истца в должности государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Айювинского участкового лесничества в ГУ РК «Сосногорское лесничество», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, уточнив размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 299,30 руб.

Представитель ответчика ГУ РК «Сосногорское лесничество» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в отзыве заявления об увольнении истцу работодателем было отказано, поскольку на ее должность был в письменной форме приглашен работник в порядке перевода из другой организации, которому в соответствии с ч.4 ст. 64 ТК РФ не могло быть отказано в заключении трудового договора. Доводы искового заявления о написании заявления об увольнении под принуждением работодателя сочла несостоятельными, полагая, что доказательств в подтверждение отсутствия свободного волеизъявления на увольнение истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика – руководитель ГУ РК «Сосногорское лесничество» ФИО4, действующий в силу полномочий руководителя, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора Карчевской Р.М., полагавшей исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, показания свидетеля КАА, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 была принята на работу в ГУ РК «Сосногорское лесничество» в Айювинское участковое лесничество на должность помощника лесничего. С ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность помощника лесничего переименована в должность государственного инспектора по охране леса.

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием предоставления истцу работы по должности государственного инспектора по охране леса. 

Приказом руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Айювинского участкового лесничества ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

В качестве основания для издания данного приказа указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С оспариваемым приказом истец ознакомлена, имеется запись о несогласии с ним.

Доводы истца о написании заявления об увольнении под принуждением работодателя в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов иска о принуждении со стороны работодателя к написанию заявлению об увольнении истцу не представлено.

Несмотря на то, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 было подано в адрес руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» заявление, в котором истец просила отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и не прекращать с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в ГУ РК «Сосногорское лесничество» посредством электронной почты на имя старшего лесничего КАА, а также в оригинале, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном заявлении, журналом входящей корреспонденции, показаниями свидетеля КАА в судебном заседании.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком указано на письменное приглашение на работу иного лица.

Так, согласно представленному в материалы дела письму руководителя лесничества КСВ в адрес ООО «Сосногорский лесхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЖПА предложен перевод на должность государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Айювинского участкового лесничества, предложено до ДД.ММ.ГГГГ дать письменное согласие. Указанное письмо содержит также письменное согласие ЖПА на перевод из ООО «Сосногорский лесхоз» в ГУ «Сосногорское лесничество», датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом руководителя ГУ РК «Сосногорское лесничество» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ЖПА принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Айювинского участкового лесничества в порядке перевода из ООО «Сосногорский лесхоз», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии трудовой книжки ЖПА в ООО «Сосногорский лесхоз» он занимал должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ ЖПА уволен с переводом ГУ РК «Сосногорское лесничество». Указанная запись признана недействительной, в последующем внесена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для признания оспариваемых действий работодателя законными.

В силу п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Согласно положениям ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Статья 64 ТК РФ предусматривает, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении ЖПА не был письменно приглашен на работу в порядке перевода, в связи с чем увольнение ФИО1 не могло быть произведено.

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля КАА, представленных скриншотов, с заявлением об отзыве заявления об увольнении ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в 11.41 час.

Как разъяснено в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Трудовое законодательство не предусматривает, в какой именно форме может быть отозвано заявление об увольнении, не установлен и способ направления работодателю отзыва заявления об увольнении.

Из анализа ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации следует вывод, что определяющее значение при отмене увольнения по собственному желанию имеет момент получения работодателем заявления об отзыве заявления об увольнении.

Как следует из материалов дела, подавая на имя работодателя заявление об увольнении, истец просила уволить ее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, и этот день является днем прекращения трудового договора, до истечения которого истица имела право подать заявление об отзыве своего заявления об увольнении.

Заявление истицы об отзыве заявления об увольнении зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель КАА, допрошенный в судебном заседании подтвердил, что заявление об отзыве заявления об увольнении было подано истицей до начала оформления процедуры увольнения.

К представленным стороной ответчика доказательствам в подтверждение приглашения ЖПА суд относится критически, поскольку из пояснений представителя ответчика ФИО4, свидетеля КАА следует, что на свое рабочее место в ГУ РК «Сосногорское лесничество» руководитель ФИО4 вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. Как установлено судом, к этому моменту заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении уже поступило в учреждение, как следует из показаний свидетеля, было передано руководителю, однако от рассмотрения его по существу ФИО4 отказался.

Письменное приглашение ЖПА на должность государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Айювинского участкового лесничества № датировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о согласии ЖПА на перевод также датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления ЖПА, в котором он просит принять его на работу на должность государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Айювинского участкового лесничества, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ, на нем стоит утверждающая виза руководителя, также датированная ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он связался с ЖПА по телефону, предложив ему занять освобождаемую должность, фактически ЖПА явился в ГУ РК «Сосногорское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ, где им было написано заявление о приеме на работу. Указанные пояснения представителя ответчика также подтверждаются показаниями свидетеля КАА, указавшего, что ЖПА в здании лесничества ДД.ММ.ГГГГ не было, он появился в нем в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным в судебном заседании оригиналом журнала исходящей корреспонденции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале сделана одна запись под номером № о направлении сообщения начальнику ОМВД. В указанной графе дополнительно внесена запись «уведомление Жданову», запись о направлении сообщения начальнику ОМВД перенесена под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные неоговоренные исправления в журнале исходящей корреспонденции также свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ приглашение ЖПА не направлялось. 

Указанная в трудовой книжке ЖПА дата его увольнения из ООО «Сосногорский лесхоз» - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся исправлений, признания записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и внесения записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, также не может рассматриваться как безусловное доказательство увольнения ЖПА именно ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с учетом занимаемой им должности генерального директора и участника ООО «Сосногорский лесхоз». Наличие указанных исправлений в трудовой книжке, в совокупности с иными исследованными доказательствами, свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никакие кадровые вопросы с ЖПА со стороны ответчика не были решены. 

Таким образом, на момент отзыва ФИО1 своего заявления об увольнении отсутствовало лицо, письменно приглашенное на работу в порядке перевода, которому в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации не могло быть отказано в заключении трудового договора, в связи с чем увольнение истицы является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконным приказ главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) – руководителя Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1, восстановить истца на работе в должности государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Айювинского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер исчисленного истцом среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., ответчиком указанный расчет не оспаривался. Указанную сумму среднего заработка суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «Сосногорск», от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 2 818,98 руб., в т.ч. 2 518, 98 руб. – пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям, 300 руб. – неимущественным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Республики Коми «Сосногорское лесничество» удовлетворить.

Признать незаконным приказ главного лесничего (главного государственного инспектора по охране леса) – руководителя Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе в должности государственного инспектора по охране леса – заместителя лесничего – руководителя Айювинского участкового лесничества Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 299 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего 87 299 руб. 30 коп. 

Взыскать с Государственного учреждения Республики Коми «Сосногорское лесничество» государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Сосногорск» в сумме 2 818 руб.98 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года. 

Судья О.Н.Судовская

Верно О.Н.Судовская