Судья Никитина М.В. Дело № 33а-2057/2025

Дело № 2а-1101/2025

УИД: 26RS0008-01-2025-001770-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 02.12.2025

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Строчкиной Е.А.,

судей Полупан Г.Ю. и Кострицкого В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс» к военному прокурору Будённовского гарнизона Ставропольского края о признании незаконными решения, действий.

Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика военного прокурора Будённовского гарнизона Ставропольского края и заинтересованного лица военной прокуратуры Южного военного округа – помощника прокурора Ставропольского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс», Общество) обратилось в Будённовский городской суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к военному прокурору Будённовского гарнизона Ставропольского края, в котором просило:

признать незаконным и отменить решение военного прокурора Будённовского гарнизона полковника юстиции ФИО3 от 17.06.2025 о проведении проверки в отношении ООО «Импульс»;

признать незаконными действия должностных лиц военной прокуратуры Будённовского гарнизона при проведении проверки ООО «Импульс» на основании решения от 17.06.2025, выразившиеся в неуведомлении руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «Импульс» не позднее дня начала проверки; в привлечении 19.06.2025 к проверке лиц, не указанных в решении от 17.06.2025 о проверке; о проведении повторной проверки ООО «Импульс» в отсутствие оснований.

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена военная прокуратура Южного военного округа.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением суда, административным истцом ООО «Импульс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные в феврале 2025 нарушения устранены Обществом в полном объёме, о чём свидетельствует акт выполненных работ от 24.02.2025. Представление прокурором в адрес Общества не вносилось по причине незамедлительного устранения выявленных в ходе проведения проверки в феврале 2025 года нарушений.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении ООО «Импульс» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось неустранение нарушений.

Считает, что поступившее 17.06.2025 военному прокурору Будённовского гарнизона поступило сообщение начальника Будённовского местного гарнизона о выявленном при визуальном осмотре нарушении условий содержаний жилых домов по ул.850-летия Москвы и микрорайона Северный г.Будённовска, изготовлено после начала рассмотрения настоящего дела в суде.

Указывает на отсутствие у начальника Будённовского местного гарнизона специального образования, позволяющего ему определять в ходе визуального осмотра нарушение условий содержания жилых домов.

Уведомление о проведении проверки направлено в адрес Общества с нарушением установленного законом срока, в связи с чем информация о проведении проверки, начавшейся 17.06.2025, доведена до сведения ООО «Импульс» лишь 18.06.2025. Копия решения о проведении проверки не представлена по настоящее время.

Кроме того, повторная проверка проведена по тем же фактам, которым по итогам ранее проведённой проверки уже давалась правовая оценка.

Считает, что административным ответчиком допущены существенные нарушения порядка организации и проведения проверки.

Направленное уведомление о проведении проверки не содержит информации о перечне привлекаемых специалистов, о конкретных сотрудниках военной прокуратуры, ответственных за проведение проверки.

От заинтересованного лица военной прокуратуры Южного военного округа поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено мотивированное мнение об отсутствии освоений для её удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителя административного ответчика военного прокурора Будённовского гарнизона Ставропольского края и заинтересованного лица военной прокуратуры Южного военного округа – помощник прокурора Ставропольского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2 поддержал доводы письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, 17.06.2025 военному прокурору Будённовского гарнизона поступило сообщение от начальника Будённовского местного гарнизона о выявленных при визуальном осмотре нарушениях условий содержания жилых домов № № 1, 24-16 по ул.850-летия Москвы, а также домов № № 4 и 16 микрорайона Северный г.Будённовска.

В этот же день военным прокурором гарнизона ФИО3 вынесено решение о проведении проверки от 17.06.2025 № 164, предметом и целью которой являлось соблюдение требований законодательства в области жилищных прав граждан.

Срок проведения проверки установлен с 17.06.2025 по 16.07.2025. Проведение проверки поручено ФИО4

17.06.2025 военным прокурором Будённовского гарнизона ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Импульс» и начальника Будённовского местного гарнизона направлено уведомление о проведении проверки, содержащее полную информацию о проведении проверки с указанием основания, цели, предмета и срока проверки. ООО «Импульс» предложено 19.06.2025 направить в военную прокуратуру Будённовского гарнизона представителя для участия в указанных мероприятиях.

В ходе проведения проверки с привлечением старшего государственного инспектора отдела по контролю и надзору за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда государственным инспектором 25.06.2025 подготовлена информация, в которой отмечены выявленные нарушения пунктов 3.2.16, 4.2.1.4, 3.4.1, 4.8.1, 4.6.1.1, 4.1.15, 2.6.6, 3.4.1, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170, с приложением фотоматериалов.

Постановлением военного прокурора Будённовского гарнизона от 14.07.2025 в отношении юридического лица ООО «Импульс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое с материалами проверки направлено для рассмотрения по существу в государственную жилищную инспекцию Ставропольского края.

Полагая, что военной прокуратурой Будённовского гарнизона допущены существенные нарушения порядка организации и проведения проверки в отношении ООО «Импульс», Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении проверки принято уполномоченным лицом, военным прокурором Будённовского гарнизона, и в пределах предоставленных ему полномочий; цель, основания и предмет проверки указаны; незаконных действий (бездействия) при её проведении не допущено; порядок проведения проверки не нарушен, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 15-П, осуществляя виды надзора, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре). Это принципиальное требование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а, следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор) (Постановление от 17.02.2015 № 2-П).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлён. Срок проведения проверки может быть продлён не более чем на 30 календарных дней.

При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки (пункт 11 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Учитывая, поступившее 17.06.2025 от начальника Будённовского местного гарнизона сообщение о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, военный прокурор Будённовского гарнирована, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел право инициировать меры прокурорского реагирования.

Доводы апеллянта об устранении ООО «Импульс» выявленных нарушений ранее, по итогам другой проверки, в связи с чем у прокуратуры отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения повторной проверки по решению от 17.06.2025, не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов проверки в отношении Общества усматривается, что 21.02.2025 старшим государственным инспектором отдела по контролю и надзору за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда ФИО5 в рамках участия в проверке прокуратуры 21.02.2025 подготовлена информационная справка по объектам недвижимости (Будённовский муниципальный округ, г.Будённовск, мкр. «Северный», д.4), в которой по итогам обследования МКД выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, перечисленные в указанном документе с приложением фотоматериала.

Между тем, в материале проверки в отношении Общества, инициированной прокуратурой 17.06.2025, старшим государственным инспектором отдела по контролю и надзору за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда ФИО5 в рамках участия в проверке прокуратуры 19.06.2025 также подготовлена информационная справка от 25.06.2025 по объектам недвижимости (Будённовский муниципальный округ, г.Будённовск, мкр. «Северный», дома 15 и 16), в которой по итогам обследования МКД выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, перечисленные в указанном документе с приложением фотоматериала. При этом данные нарушения не идентичны нарушениям, выявленным в ходе проведения проверки в феврале 2025 года.

К тому же, устранение нарушений по одному объекту, обслуживаемого Обществом жилищного фонда военного городка № 2, не свидетельствует об устранении всех нарушений при содержании МКД.

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П сформулирован правовой подход, в силу которого, с учётом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Как указано в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Соответственно, проведение проверки, поводом для которой послужила информация, поступившая от начальника Будённовского местного гарнизона о нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соответствует приведенным выше правовым положениям.

Как указано выше, в ходе проверочных мероприятий с привлечением старшего государственного инспектора отдела по контролю и надзору за содержанием, использованием и эксплуатацией жилищного фонда, государственным инспектором 25.06.2025 подготовлена информация, в которой отмечены выявленные нарушения пунктов 3.2.16, 4.2.1.4, 3.4.1, 4.8.1, 4.6.1.1, 4.1.15, 2.6.6, 3.4.1, 3.2.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, с предоставлением фотоматериалов.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «Импульс» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение.

27.05.2019 управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией ООО «Импульс» предоставлена лицензия № 026-000357 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Ставропольского края сроком действия до 27.05.2029.

В пункте 3.1 Устава ООО «Импульс» целью деятельности Общества указано достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в выполняемых Обществом работах и услугах.

Таким образом, военный прокурор Будённовского гарнизона, получив сообщение о нарушении действующего законодательства, правомерно инициировал меры прокурорского реагирования.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что информация о проведении проверки, начавшейся 17.06.2025, доведена до сведения ООО «Импульс» 18.06.2025 не свидетельствуют о том, что данное решение является незаконным и не может повлечь признание решения о проведении прокурорской проверки незаконным.

В силу положений статьи 227 КАС РФ судом решение об удовлетворении административного иска принимается, если установлено нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, само по себе доведение до сведения ООО «Импульс» о проведении проверки, по утверждению административного истца, именно 18.06.2025 при отсутствии нарушения прав административного истца, не свидетельствует о незаконности проведённых прокурором проверочных мероприятий.

Вопреки утверждениям апеллянта, в уведомлении Общества указано на необходимость взаимодействия по всем возникающим вопросам с помощником военного прокурора Будённовского гарнизона ФИО4, (указан номер мобильного телефона должностного лица) (л.д.125).

При этом в самом решении о проведении проверки № 164 от 17.06.2025 также указано должностное лицо ФИО4, которому поручено её проведение (л.д.122).

Таким образом, доводы о неуказании должностного лица, которому поручено проведение проверки, не нашли своего подтверждения.

Учитывая приведённое правовое регулирование и установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия учитывает, что аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Позиция суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивирована, не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ к отмене решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Будённовского городского суда Ставропольского края от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в порядке, установленном главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд, принявший решение.

Председательствующий Е.А. Строчкина

Судьи В.А. Кострицкий

Г.Ю. Полупан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.