Судья Перов В.Л. 

Дело № 22К-351/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Ларионовой Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

заявителя - адвоката Абдулаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Абдулаева А.В. в интересах Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2018 года, которым 

заявителю - адвокату Абдулаеву Александру Валерьевичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя - адвоката Абдулаева А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Абдулаев А.В. в интересах Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным постановление старшего следователя следственного отдела по Индустриальному району г. Пермь Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Г. об отказе в удовлетворении ходатайства Б. о признании ее потерпевшей по уголовному делу № **. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Абдулаев А.В. находит судебное решение незаконным, считает ошибочными выводы суда о том, что отсутствует предмет обжалования, а также, что действиями следователя не нарушены права Б. на доступ к правосудию. Полагает, что не признание его доверителя потерпевшей лишают ее возможности защищать свои права в ходе досудебного производства по уголовному делу, по которому преступными действиями ей причинен материальный вред. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что следователь является процессуально-самостоятельным лицом и в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по делу, принимать решение о производстве следственных, иных процессуальных действий. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 2 вышеуказанного Постановления к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из представленного материала, адвокат Абдулаев А.В. обжалует постановление следователя об отказе в признании Б. потерпевшей по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Абдулаева А.В. в интересах Б. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ находит не отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 7 декабря 2018 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Абдулаева Александра Валерьевича в интересах Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись