Дело № 2-1577/2024

УИД 61RS0023-01-2024-000023-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Бондаренко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов. 

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 122227 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 137 227 руб. 80 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ эти денежные средства перечислены на счет ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу принято новое решение, которым действия должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по обращению взыскания на пенсию должника ФИО1 без учета имущественного положения должника и постановление судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

В связи с чем, при рассмотрении заявления ФИО1 о возмещении убытков и судебных расходов Ленинским районным судом 

<

адрес> и 

<

адрес> судом установлена вина работника в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В настоящее время ФИО3, является судебным приставом- исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес>, младшим лейтенантом внутренней службы согласно выписке из приказа ФССП России №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

При исполнении служебных обязанностей ответчиком были нарушены пп. 4.1.1., 4.1.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления – гласным судебным приставом 

<

адрес>, что повлекло нарушение прав взыскателя, в связи с чем с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки, которые работодатель вправе взыскать с работника. Связь между незаконностью действий ответчика и возникшими у истца убытками установлена вступившими в законную силу судебными актами. 

Просит взыскать с ответчика в пользу ФССП России денежные средства в размере 137 227 руб. 80 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск, в которых просила в иске отказать. 

Изучив письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный стороне исполнительного производства, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа Управления ФССП России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, назначена на должность судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она работает в данной должности по настоящее время.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1714/2021 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по 

<

адрес>, ССП ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7, СПИ ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по РО, АО "ФИО2", ПАО "ФИО2 ВТБ", ООО «ЭОС», ЗАО «ФИО2», Тинькофф Кредитные Системы» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1714/2021 отменено, принято новое решение, которым постановлено признать незаконным действия должностных лиц Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> по обращению взыскания на пенсию ФИО1 без учета имущественного положения должника; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Из данного апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в производстве отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП 

<

адрес> находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>, ДО «ФИО2», ПАО «Байк ВТБ», ООО «ЭОС», ЗАО ФИО2 «Тинькофф Кредитные системы» задолженности на общую сумму 529 481,5 руб.

В рамках исполнительного производства согласно сведениям, представленным УПФР по 

<

адрес>, ФИО1 является получателем пенсии по старости.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 50 процентов.

В связи с обращением ФИО1B. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением об отмене постановления о ежемесячном удержании из пенсии в размере 50 %, судебным приставом-исполнителем ФИО10, вынесено постановление о снижении размера удержания из пенсии должника до 30 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство передано на исполнение ответчику – судебному приставу-исполнителю ФИО3,

По результатам рассмотрения обращения ФИО1B. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителсм ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ежемесячно, с установлением размера удержания - 15 процентов. При вынесении указанного постановления и установлении суммы удержания в размере 15 процентов, судебным приставом-исполнителем не выяснялись обстоятельства о том, является ли получаемая ФИО11 пенсия единственным источником ее существования, достаточна ли оставшаяся после удержания сумма для обеспечения условий, необходимых для нормального существования и реализации социально-экономических враг, должника.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения причинения материального ущерба денежные средства в размере 122 227 руб. 80 коп., и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскано 137 227 руб. 80 коп. 

Из данного решения следует, что материальный вред в размере 122 227 руб. 80 коп. составляют излишне удержанные из пенсии ФИО1 суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом служебной проверки в отношении ответчика по факту бездействия, повлекшего присуждение взыскателю денежной компенсации не проводилось, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренный вышеуказанными нормами законодательства не соблюден, письменное объяснение для установления причин возникновения ущерба, его размера не истребовалось. При этом, не учтено, что материальный вред компенсированный истцом ФИО1 составляют также излишне удержанные из пенсии ФИО1 суммы за период, предшествующий передаче сводного исполнительного производства на исполнение ответчику. 

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ19-31, датой начала течения срока обращения в суд является не дата вступления в законную силу решения суда, а дата осуществления ФССП России выплаты третьему лицу суммы убытков.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 произведена выплаты в размере 137 227 руб. 80 коп., а с исковыми требованиями ФССП России по 

<

адрес> обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения с настоящим иском, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинная связь между причиненными взыскателю убытками в виде судебных расходов и действиями ответчика не устанавливалась. 

Таким образом, доказательств позволяющих достоверно установить наличие взаимосвязи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом суду не представлено.

Согласно с закрепленными в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, с которыми закон связывает возложение на работника ответственности за ущерб, причиненный работодателю, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.Л. Кинзбурская