Дело № 2-263/2021

УИД 16RS0041-01-2021-000325-26

2.154г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения.

На момент залива квартиры имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № на основании которого ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рубля 35 копеек. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 

<

адрес> лопнул гибкий шланг горячей воды и произошло затопление 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу страхователя. Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в порядке возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рубля 35 копеек, а также понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел залив квартиры, из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой в ночное время лопнул гибкий шланг, подводящий горячую воду к душевой кабине. В результате залива была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, и актом от 21 апреля, составленными работниками ООО «Жилищик», и участвующими в деле лицами не оспариваются (листы дела №)).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 (лист дела 

<

данные изъяты>

Собственником пострадавшей в результате залива 

<

адрес> Республики Татарстан является ФИО2 Данная квартира, находящаяся в залоге у банка, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, полис № срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ, которым страховая сумма по страхованию внутренней отделки и инженерного оборудования определена в размере 

<

данные изъяты> рублей (листы дела №).

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 полиса страхования, страховым случаем в части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения; застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире/ комнате/ строение, расположенном по адресу, указанному в пункте территории страхования и в сохранении которых страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры в рамках указанного договора страхования, указав предположительную сумму ущерба 

<

данные изъяты> рублей (листы дела №

Согласно заключению о стоимости восстановления повреждений по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Компания Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки без учета износа с НДС на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей 88 копеек, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> рубля 40 копеек, стоимость восстановления движимого имущества с учетом износа и НДС на дату происшествия составляет 

<

данные изъяты> рублей (листы дела №

Произошедшее ООО СК «Сбербанк Страхование» признало страховым случаем и произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля 35 копеек, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо № с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> Республики Татарстан в размере выплаченного страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры 

<

данные изъяты> рубля 61 копейка.

Данное требование было оставлено ФИО3 без ответа.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о стоимости восстановления повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика о несогласии с произведенной оценкой причиненного в результате залива квартиры ущерба с указанием на то, что для оценки ущерба и выставления требования о возмещении ущерба виновнику залива, пострадавшему сначала необходимо было обратиться в независимую экспертную организацию, признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае лицо, которому причинен ущерб, вправе самостоятельно выбирать способ защиты и восстановления своих нарушенных прав.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что изначально после произошедшего залива квартиры между ней и ФИО2 была достигнута договоренность о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, при разрешении настоящего спора правового значения не имеет и на выводы суда не влияет.

С учетом приведенной мотивации, суд, принимая во внимание, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к ответчику, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 73 копейки подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рубля 35 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Согласовано Судья подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение составлено 10 марта 2021 года.