Дело № 1-309/2017 (№ 26052080)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мальцева Н.С.,

подсудимого ФИО6,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО7,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего пятерых малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 29.12.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:

28.12.2016 г. в вечернее время ФИО6 находился в квартире 

<

адрес>, где совместно с ФИО1., ФИО2. и ФИО3. распивал спиртные напитки. 

В процессе распития спиртных напитков у ФИО1. с ФИО6 произошел словесный конфликт, переросший в драку. С целью прекращения конфликта ФИО2. встал между ФИО1. и ФИО6 и потребовал, чтобы они успокоились.

В этот момент у ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Реализуя свое намерение, 29.12.2016 г. в период с 00 час. 10 мин. до 00 час. 47 мин., более точное время не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с кухонного стола в указанной квартире нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2. один удар ножом в область грудной клетки слева и не менее четырех ударов по различным частям тела, причинив следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с ранением сердца, тампонадой сердца, гемотораксом, с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в области 6 ребра, направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, которое отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- резанные раны левого плеча, предплечья, левой голени, правой кисти, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесены к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, 29.12.2016 г. в период с 00 час. 10 мин. до 00 час. 47 мин., более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося в квартире 

<

адрес> после совершения преступления в отношении ФИО2. произошел конфликт с ФИО1. В процессе конфликта ФИО6 на почве личных неприязненных отношений решил причинить средней тяжести вред здоровью ФИО1.

Реализуя возникший умысел, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул ФИО1. на диван, сел на него сверху, придавив одним коленом грудную клетку потерпевшего, а вторым коленом придавил кисть его правой руки, после чего ножом, которым он ранее причинил телесные повреждения ФИО2., нанес не менее 4 ударов в область левого плеча, шеи, левой половины грудной клетки по задней поверхности и передней поверхности грудной клетки ФИО1. Своими действиями ФИО6 причинил ФИО1.:

- закрытый перелом 4-ой пястной кости правой кисти с кровоподтеком в его области, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, отнесен к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- поверхностную колото-резанную рану в верхней трети левого плеча с кровоизлиянием в ее области, поверхностную колото-резаную рану в левой половине грудной клетки по задней поверхности, поверхностную резаную рану в области шеи и передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании свою вину по обвинению в покушении на убийство ФИО2. признал частично, в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1. – полностью. Показал, что 28.12.2017 г. в вечернее время совместно с ФИО1., ФИО2. и ФИО3. распивал спиртные напитки на кухне в квартире 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО3. ушел спать в комнату, ФИО2. лег спать на диван в кухне, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное. ФИО1. стал громко разговаривать по телефону с женой, на что он высказал свое недовольство. В ходе словесного конфликта ФИО1. нанес ему удар, проснулся ФИО2., после чего братья вдвоем стали его избивать. Дальнейшие события он помнит смутно, помнит, как кто-то крикнул: «У него нож», позже увидел, что ФИО2. лежит весь в крови с ранами в области груди. Больше ничего не помнит, однако в целом согласился, что ножевые ранения и другие повреждения обоим ФИО1,2 причинил он. При этом с ФИО2. у него никогда никаких конфликтов не возникало, причин и умысла убивать его не имелось.

Вина ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО2. и ФИО1. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО2., данных им на стадии предварительного расследования, следует, что 28.12.2016 г. в вечернее время он совместно с братом ФИО1., ФИО6 и ФИО3. распивали спиртное на кухне в квартире 

<

адрес>. Затем он лег спать на диван на кухне. Когда проснулся, увидел, что между ФИО1 и ФИО6 происходит драка, попытался их разнять. В это время заметил, как в руках ФИО6 что-то блеснуло, почувствовал удар в область сердца и потерял сознание. Очнулся в БСМП, где проходил лечение (т. 1 л.д. 117-122).

Потерпевший ФИО1 на следствии показал, что 28.12.2016 г. в вечернее время он, его брат ФИО2., ФИО6 и ФИО3 распивали спиртное на кухне в вышеуказанной квартире. ФИО3. ушел спать в комнату, брат заснул на диване на кухне, а они с ФИО6 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он стал разговаривать по телефону с женой, ФИО6 стал ему мешать, в результате между ними произошла ссора, затем драка. Проснулся ФИО2., стал их разнимать, а потом закричал: «Он меня порезал, у него нож». После этого он (потерпевший) окрикнул ФИО6, который сразу же набросился на него с ножом, сел сверху, придавив одним коленом его грудь, а вторым – руку и стал наносить удары ножом. Он сопротивлялся, в результате чего ФИО6 удалось порезать ему предплечье, шею и грудную клетку. В это время подбежал ФИО3. и оттащил ФИО6 ФИО2. находился без сознания, из его раны в области сердца сочилась кровь, прибывшими работниками скорой помощи он был госпитализирован (т. 1 л.д. 88-91, 94-96).

Свои показания потерпевший ФИО1. подтвердил на очной ставке с ФИО6 (т. 1 л.д. 92-93).

Свидетель ФИО3. на предварительном следствии показал, что 28.12.2016 г. он совместно с ФИО2., ФИО1. и ФИО6 распивали спиртное на кухне в вышеуказанной квартире. Примерно в 22 час. 00 мин. он ушел спать в комнату. Ночью проснулся от криков. Пройдя на кухню, увидел, что ФИО2. с окровавленным торсом лежит на полу, на диване лежит ФИО1., на котором сверху с ножом в руке сидит ФИО6 Он оттащил ФИО6 от ФИО1. и вызвал скорую помощь, до прибытия врачей пытался остановить кровотечение у ФИО2. ФИО6 в это время сидел на кухне (т. 1 л.д. 148-150).

Свои показания свидетель ФИО3. подтвердил на очной ставке с ФИО6 (т. 1 л.д. 151-152).

Свидетель ФИО4. на предварительном следствии показала, что 29.12.2016 г. около 01 час. 00 мин. ей на сотовый позвонил муж ФИО1., в ходе разговора с которым она услышала мужской крик, затем связь прервалась. В последствие ФИО1. перезвонил ей и рассказал, что ФИО6 порезал ФИО2., и причинил ему (ФИО1.) телесные повреждения (т. 1 л.д. 159-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5. 29.12.2016 г. она в составе бригады скорой помощи в ночное время выезжала по 

<

адрес> где был обнаружен ФИО2. с ножевым ранением грудной клетки. Реанимационные мероприятия ФИО2. не требовались, после оказания первой помощи он был доставлен в БСМП (т. 1 л.д. 185-187).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>4, где обнаружены и изъяты нож, фрагмент пододеяльника, смыв с пола со следами вещества бурого цвета;

- заключением эксперта №171 от 14.02.2017 г., согласно которому на клинке и рукоятке ножа, фрагменте пододеяльника и смыве с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2.;

- картой вызова скорой помощи № 1330, из которой усматривается, что на момент приезда медицинских работников на место происшествия ФИО2. находился без сознания с колото-резаными ранениями, был транспортирован в медучреждение (т. 1 л.д. 182);

- заключением эксперта № 1496 от 07.02.2017 г., в соответствии с которым у ФИО2. при обращении за медицинской помощью 29.12.2016 г. имелось проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева, с ранением сердца, тампонадой сердца, гемотораксом, с расположением раны на передней поверхности грудной клетки слева по среднеключичной линии в области 6 ребра, направлением раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Данная рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с ранением сердца, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Кроме этого, имелись резанные раны левого плеча, предплечья, левой голени, правой кисти, потребовавшие хирургической обработки с наложением швов, которые повлекли за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, отнесены к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как легкий вред здоровью. Могли возникнуть от воздействия предмета (орудия)? имеющего острую режущую кромку;

- заключением эксперта №1803 г. от 28.03.2017 г., в соответствие с которым у ФИО1. при обращении за медицинской помощью 29.12.2016 г. имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома 4-ой пястной кости правой кисти с кровоподтеком в его области, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, отнесен к критерию, характеризующему признак длительного расстройства здоровья, и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, имелись телесные повреждения в виде поверхностной колото-резанной раны в верхней трети левого плеча с кровоизлиянием в ее области, поверхностной колото-резаной раны в левой половине грудной клетки по задней поверхности, поверхностной резаной раны в области шеи и передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2. и вреда здоровью средней тяжести ФИО1. установлена; все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Обсуждая вопросы уголовно-правовой квалификации действий, суд считает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения обоснованность обвинения ФИО6 в покушении на убийство ФИО2.В соответствии с законом квалификация действий виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении у него прямого умысла, то есть осознания им общественной опасности своих действий, предвидения возможности или неизбежности наступления смерти другого человека и наличия желания ее наступления. Виновный должен выполнить все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, наступлению которой препятствуют не зависящие от него обстоятельства. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что после причинения ножевого ранения ФИО2. подсудимый никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность, поскольку никто из других, присутствующих в квартире лиц его свободу не ограничивал, сам пострадавший активного сопротивления не оказывал. 

Согласно показаниям медсестры ФИО5. в квартиру, где произошли рассматриваемые события, скорая помощь прибыла в 01 час. 00 мин., состояние ФИО2. не требовало проведения реанимационных мероприятий.

Взаимоотношения подсудимого и ФИО2. до совершения преступления не сопровождались конфликтами и разногласиями, на почве которых у ФИО6 мог возникнуть умысел, направленный на лишение жизни потерпевшего. 

Доводы государственного обвинителя о том, что в ходе предварительного следствия ФИО6 давал показания о наличии у него в момент совершения преступления умысла на убийство, не дают оснований квалифицировать его действия соответствующим образом, учитывая, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Соответствующих доказательств обвинение не предъявило. В самом обвинительном заключении не содержится указаний на мотивацию действий подсудимого, целью которого являлось бы лишение жизни потерпевшего ФИО2., равно как на наличие обстоятельств, безусловно препятствующих их доведению до конца.

Таким образом, действия ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО2. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не может суд согласиться и с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО6 в отношении потерпевшего ФИО1. 

Как видно из дела, вызвавший длительное расстройство здоровья перелом 4-ой пястной кости правой кисти потерпевшему был причинен не вследствие применения предмета, используемого в качестве оружия, а в результате сдавливания подсудимым пострадавшей конечности своей ногой. Применение предмета, используемого в качестве оружия, в рассматриваемой ситуации не состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1., а иные повреждения, образованные в результате воздействия ножа, не повлекли причинение вреда здоровью.

В этой с связи действия ФИО6 по факту причинения вреда здоровью ФИО1. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При этом не имеется оснований полагать, что указанные действия ФИО6 в отношении обоих потерпевших носили защитный характер, как утверждалось им в суде. Согласно заключению эксперта от 08.02.2017 г. № 1553 (т. 2 л.д. 67-69) у подсудимого после событий 29.12.2016 г. каких-либо повреждений, позволяющих судить об имевшем посягательстве на его жизнь и здоровье, которое, в свою очередь, могло бы оправдать применения ножа, не обнаружено. Никто из потерпевших, свидетелей о подобных фактах не сообщал. 

С учетом установленных обстоятельств доводы подсудимого о противоправности поведения самих потерпевших суд считает способом защиты от обвинения, отклоняет как несостоятельные, а также не усматривает оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ст. 37 УК РФ и переквалификации содеянного на ст. 114 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого при имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, адекватном поведении в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

На предварительном следствии ФИО6 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, по результатам которой установлено, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается 

<

данные изъяты>. Степень выраженности 

<

данные изъяты> выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется в целом положительно, а также его возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд за каждое из совершенных преступлений учитывает наличие малолетних детей (5). Оснований для учета в качестве смягчающих обстоятельств признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, поскольку в период всего производства по делу ФИО6 давались нестабильные и не последовательные показания, выдвигались различные версии событий, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о полном признании своей вины и оказании активной помощи следствию. Ссылку стороны защиты на оказание ФИО6 помощи потерпевшему ФИО2. в остановке кровотечения суд отвергает, поскольку эти действия совершались не им, а ФИО3, о чем свидетельствуют показания последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое из преступлений, суд согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое согласно показаниям подсудимого способствовало совершению преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не установлено. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ – ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, находя справедливым и достаточным основного наказания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Исходя из обстоятельств, влияющих на назначение наказание, суд считает, что цели наказания, включая исправление подсудимого, не будут достигнуты в случае применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО6 следует определить в исправительной колонии общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая исковое заявление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Территориального фонда ОМС о взыскании с ФИО6 денежных средств, затраченных на стационарное лечение ФИО2., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена копия справки о стоимости лечения ФИО2., согласно которой за время нахождения потерпевшего в стационаре КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» она составила 65778 руб. 10 коп.

Между тем, достаточные данные о том, что стоимость лечения была фактически оплачена за счет фонда ОМС, в деле отсутствуют; доказательств, подтверждающих основание возникновения у Территориального фонда ОМС права взыскания средств, затраченных на лечение потерпевшего, не представлено. В этой связи суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, что не исключает возможность надлежащего истца обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» частью 2 статьи 111, частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказания:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – 4 года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – 1 год ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 06 часов, не изменять постоянное место проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО6 обязанность – 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначить к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 09.10.2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 29.12.2016 г. по 08.10.2017 г.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент пододеяльника, смыв с пола со следами вещества бурого цвета уничтожить.

Исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Красноярска в интересах Территориального фонда ОМС о взыскании средств на лечение потерпевшего оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий И.А. Иванов