Дело № 2-2695/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Паниной Е.Ю.,

при секретаре: Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 И,С. к ФИО1 о взыскании по займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде денежной расписки, согласно которой ответчик обязуется возвратить истцу денежные средства в размере 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ составляют 126 407 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., а также проценты на сумму займа в размере 126 407 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины 9 464 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что денежные средства передавались наличными деньгами, с ответчиком имелись доверительные отношения, ответчик схитрил, дописав в расписке о перечислении денежных средств на счет, истец не обратил на это внимания. Также ссылались на то, что по информации службы судебных приставов в период заключения договора в отношении ответчика имелись многочисленные исполнительные производства, что исключало возможность перечисления денежных средств на его счет, о чем ответчику было известно. Представили аудиозапись состоявшегося между сторонами разговора в августе 2015 года, которая, по их мнению подтверждает наличие заемных обязательств.

Ответчик против иска возражал, ссылался на то, что распиской предусмотрено перечисление суммы займа на счет заемщика, однако, истец не произвел перечисление денежных средств. Также ссылался на то, что у истца было намерение заработать денежные средства, ответчик познакомил его с руководителем организации ООО «Агрофирма Птицевод Алтая», в которую были перечислены денежные средства. Расписка ответчиком была написана, в связи с тем, что у них были хорошие отношения, ему (ответчику) пообещали, что через несколько часов денежные средства будут перечислены. Принадлежность голоса на приобщенной аудиозаписи оспаривал. По обстоятельствам написания расписки пояснил, что в процессе написания расписки ФИО2 сообщил, что он будет перечислять денежные средства, а не передавать наличными, поэтому он продолжил написание расписки иначе.

Ранее, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с истцом имелась договоренность о перечислении денежных средств, но сначала от него потребовали написать расписку, что и было сделано. Денежные средства не поступили, ФИО2 пояснил, что перечисление денежных средств хотел осуществить от имени юридического лица, но это оказалось не возможным, в отношении расписки ФИО2 пояснил, что она куда-то делась.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела истцом представлена подлинная расписка, составленная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 взял в долг у ФИО2 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, обязуется вернуть, деньги перечислены на его счет.

Из пояснений истца и ответчика следует, что перечисление денежных средств не производилось.

Согласно позиции истца денежные средства переданы наличными в момент подписания договора, на то, что ответчик дописал в расписке о перечислении на счет, он не обратил внимания, в связи с доверительными отношениями, перечисление не могло быть произведено из-за значительного количества исполнительных производств в отношении ответчика.

Ответчик факт получения наличных денежных средств оспаривает.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, включая пояснения участников, как в устной, так и письменной форме, суд приходит к выводу о подтверждении факта передачи истцом ответчику денежных средств, и соответственно, заключения договора займа на условиях, предусмотренных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод ответчика о незаключении договора займа, ссылающегося на то, что расписка содержит условия о выдаче суммы займа путем перечисления на счет заемщика, однако денежные средства на счет не поступили.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования текста расписки следует, в том числе из применяемой формы фраз и выражений «взял», «перечислены» суд приходит к выводу о том, что факт передачи денежных средств на момент составления расписки подтвержден.

При последующем перечислении расписка могла содержать соответствующую информацию о перечислении в будущем.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что в момент написания расписки истец сообщил ему, что не может передать денежную сумму наличными, произведет перечисление от имени юридического лица, в связи с чем ответчик дописал о перечислении средств на счет, суд находит надуманными. Соответствующей информации в расписке не содержится, объективных причин невозможности отражения данной информации в расписке также не установлено. 

Более того данные пояснения противоречат содержанию представленного ответчиком отзыва об обстоятельствах написания расписки.

Кроме того из пояснений ответчика усматривается, что он длительное время, в том числе на момент составления расписки, занимал руководящую должность в коммерческой организации, соответственно мог понимать значение написания текста расписки с определенным содержанием.

По этой же причине судом не принимаются доводы ответчика о намерении истца передать (перечислить) денежные средства организации, написании расписки ответчиком, в связи с доверительными отношениями с истцом. 

Наличие денежных средств у истца, достаточных для предоставления займа, подтверждается выпиской по счету ФИО2 в филиале «АТБ» (ПАО) о снятии ДД.ММ.ГГГГ со счета денежных средств в размере 700 000 руб.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку подлинник расписки ФИО1 с подписью о получении денежных средств находится у ФИО2 и представлен им в материалы дела, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными, в связи с чем сумма займа в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика. 

Относительно доводов истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на дату рассмотрения спора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В редакции ст. 809 ГК РФ на дату заключения договора займа, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Истцом заявлено о взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 ГК, однако начисление произведено, согласно расчету, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выдачи займа. В связи с чем суд расценивает заявленное требование в качестве требования о взыскании процентов за пользование займом, в соответствии с положениями по ст. 809 ГК РФ.

Из содержания договора и приведенных положений законодательства не следует, что договор займа является беспроцентным, в связи с чем с ответчика за пользование займом подлежат взысканию проценты в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно расчету истца размер процентов составил 126 407 руб. 24 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен судом, признан неверным в части расчета процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора проценты за пользование займом, согласно ст. 809 ГК РФ, определялись по ставке рефинансирования, которая составляла до ДД.ММ.ГГГГ – 8,25% годовых, затем была приравнена к ключевой ставке.

Кроме того, в расчете неверно (с ДД.ММ.ГГГГ) определено начало течения срока, за который следует начислять проценты. В данном случае, согласно положений ст. 191 ГК РФ, сроки начинают исчисляться со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты подлежат начислению с указанной даты. 

С учетом изложенного, суд производит свой расчет в части процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 

500 000 руб. х 8,25% / 365 х 202 дн. = 22 828 руб. 77 коп.

За последующий период расчет произведен с использованием процентной ставки в меньшем размере, что прав ответчика не нарушает. В связи с чем, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, суд соглашается с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма процентов за этот период составила 99 539 руб. 58 коп. 

Общий размер процентов в пределах заявленного истцом периода составляет 122 368 руб. 35 коп. (22 828 руб. 77 коп. + 99 539 руб. 58 коп.).

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 368 руб. 35 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 402, 98 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 368,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 402, 98 руб., всего 631 771,33 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Панина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>