Дело № 12-60/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 июня 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника ФИО1 – адвоката Шипуновой М.П., 

действующей на основании ордера ... от ...,

старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, а также не соответствуют материалам административного дела и обстоятельствам установленным в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов и отказ от прохождения освидетельствования. Вместе с тем, из решения не следует и не дана оценка видеозаписи, на которую ссылается мировой судья, что он отказался пройти освидетельствование.

Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, готов был его пройти, поскольку признаков опьянения у него не было. Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, однако протокол не содержит сведений о его отказе от надлежащего освидетельствования, он отказался изначально «дышать» без законных на то оснований без прибора инспектору ГИБДД. В материалах дела содержится протокол о направлении его на освидетельствование без его подписи, где он якобы отказался от прохождения освидетельствования. Однако он не отказывался от освидетельствования в медицинском учреждении.

Инспектор не предъявил целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. Инспектор устно заявил, что он находится в состоянии опьянения, однако в нарушение п. 9 Правил не составил Акт освидетельствования.

У него вызвало сомнение техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В таком случае инспектор должен был отвезти его в наркологический диспансер, в данных условиях пройти освидетельствование, либо вызвать передвижную лабораторию, однако этих действий Инспектор не совершил. Вызываемые у него сомнения инспектором не были устранены, документов предоставлено не было. На изначальную просьбу «подышать» на инспектора он действительно отказался. Так как это не предусмотрено ни одним нормативным документом.

В связи с чем ему пришлось самому добираться и проходить медицинское освидетельствование, которое в последующем не было принято во внимание мировым судьей при разрешении административного материала. В акте медицинского освидетельствования указано, что свидетельствуемый находится в трезвом состоянии, признаков опьянения установлено не было.

В судебном заседании была исследована видеозапись произошедшего, представленная сотрудником ДПС ФИО2, из которой усматривается, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, а согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере. Однако такой возможности ему не было предоставлено. На представленной видеозаписи отчётливо видно, что предложено пройти освидетельствование на алкотестере. Однако документов, свидетельствующих о том, что алкотестер прошел поверку, годен к использованию в качестве прибора, документов, разрешающих использование данного документа, предоставлено не было. Кроме того, судья не указал результаты исследования данной видеозаписи в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнении пояснил, что понятые его не видели, находились далеко от автомобиля ДПС, они что-то подписали и уехали. Сам он в момент составления протокола находился на улице, при нем документы не составлялись. Алкотестер и документы на него он не видел, сам их у инспектора ГИБДД не просил предъявить. Предложение пройти медицинское освидетельствование он понял как предложение пройти проверку на месте. При этом инспектор ГИБДД не говорил о необходимости ехать в наркологический диспансер. Инспектор не разъяснял ему последствия отказа от прохождения от освидетельствования.

Защитник ФИО1 – Шипунова М.П. на доводах, изложенных в жалобе, настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 возражал против заявленных в жалобе требований, пояснил, что ими был оставлено автомобиль под управлением Ковалевского, у которого были выявлены признаки опьянения, зафиксированные в протоколе. В присутствии двоих понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального средства измерения алкотестер, но ФИО1 отказался. Поскольку ФИО1 сразу отказался пройти освидетельствование, алкотестер ему не демонстрировался. Докуменрты на алкотестер ФИО1 не просил предъявить. При этом алкотестер и документы на него имелись в патрульном автомобиле. После этого Ковалевскому в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, но ФИО1 также отказался. После этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ковалевскому были разъяснены процессуальные права, но он отказался подписывать документы. В ходе всех действий он осуществлял видеозапись, после чего часть записанного видео, подтверждающего виновность Ковалевского в совершении правонарушения, была приобщена к административному материалу.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ... в ... часов старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, были установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Ввиду того, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением специального технического средства измерения ... ..., ... в ... часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых.

... в ... часов был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 ... в ... часов на ... в ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, являясь водителем автомобиля, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

... постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

– протоколом об административном правонарушении ... от ... года, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 от дачи объяснений и от подписи в протоколе отказался (л.м. 3),

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов (л.м. 4); 

– протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от ..., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от подписи в протоколе (л.м. 5);

– объяснениями Г.Р.В. и Е.В.С. от ..., согласно которым они были привлечены сотрудниками ГИБДД в качестве свидетелей при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин также ответил отказом. У водителя были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.м. 7, 8);

– рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, согласно которому при несении службы ... в ... часов по адресу: ... ими было остановлено транспортное средство – ..., г/н .... При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель от управления транспортным средством был отстранен, после чего ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, техническим средством ... ..., а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. Им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи и объяснений ФИО1 отказался (л.м. 9).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как в присутствии двоих понятых, которым было разъяснено о наличии основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте. После отказа ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 также отказался. При этом ФИО1 объяснил свой отказ тем, что он торопится. От подписей в протоколах ФИО1 также отказался. 

Суд считает, что доводы ФИО1 вызваны желанием уйти от ответственности и избежать административного наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. Факт управления транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается самим заявителем.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии нескольких признаков опьянения, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования был заявлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не могли слышать его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и они отсутствовали при составлении административного материала, суд находит несостоятельными.

Судом установлено, что ФИО1 была предоставлена возможность написания объяснений в документах, составленных инспектором ГИБДД, равно как указать свои возражения или замечания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении, ФИО1 каких-либо замечаний относительно наличия понятых не делал. Во всех документах имеются подписи понятых.

Судом также установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свободно распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также не заявлял ходатайств о вызове в судебное заседание понятых и свидетелей.

Кроме того, как следует из представленной в материалах дела видеозаписи, понятые присутствовали при составлении административного материала, находились в непосредственной близости к патрульному автомобилю ГИБДД, где находился ФИО1, слышали как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные в материалах дела объяснения Г.Р.В. и Е.В.С. составлены в соответствии с действующим законодательством. Указанным лицам были разъяснены процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований для признания указанных объяснений недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы Ковалевского о том, что инспектор ГИБДД не говорил о необходимости ехать в наркологический диспансер, суд находит несостоятельными. Указанные доводы опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование именно в наркологическом диспансере, от чего он отказался, сославшись на то, что ему некогда.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Суд учитывает, что самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояния опьянения, не опровергает факт не выполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского освидетельствования. Факт прохождения ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование лишь спустя 4 часа после установления у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД и составления материала об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что объективную сторону правонарушения образует именно отказ водителя от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял, от дачи объяснений и подписей в протоколах отказался в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью.

Кроме того, суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела видеозапись объективно отражает событие административного правонарушения, действия инспектора ГИБДД, в том числе разъяснение процессуальных прав ФИО1, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд отмечает, что законодательством не предусмотрено каких-либо определенных требований к осуществлению видеозаписи момента совершения административного правонарушения, имеющаяся видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, наряду с другими имеющимися доказательствами.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2 у суда не имеется, поскольку какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он, равно как и свидетели, чьи объяснения имеются в материалах дела, оговаривают ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Показания ФИО2 согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что инспектор ГИБДД ФИО2 действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений. Внеслужебных отношений и личных неприязненных отношений с ФИО1 у него нет, поэтому законные действия инспектора ГИБДД по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела, оснований не доверять его показаниям не установлено.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Иванин