Судья Калашникова Н.С. Дело № 10-16628/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва5 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Бортич Д.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Афасижева З.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афасижева З.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемого ФИО2 и адвоката Афасижева З.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортич Д.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,  

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 3 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО2

4 апреля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ.

4 апреля 2025 года на основании судебного решения в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 3 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 3 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 3 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Афасижев З.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 заявлено неуполномоченным лицом, поскольку уголовное дело возбуждено и расследуется с нарушением правил подследственности. Судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, положительно характеризуется, проживет со своей семьей, имеет на иждивении двоих детей, мать который также заключена под стражу, с момента задержания сотрудничает со следствием. Суд не мотивировал выводы о невозможности применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. 

Обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий. 

На данный момент ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. 

Суд обоснованно указал, что конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела. 

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд, продлив срок содержания ФИО2 под стражей на 2 месяца, неверно исчислил общий срок, который к 3 сентября 2025 года с учетом даты задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – 4 апреля 2025 года составит 4 месяца 30 суток, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить, что общий срок содержания ФИО2 под стражей к 3 сентября 2025 года составит 4 месяца 30 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.