Дело №10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«03» сентября 2018 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием: 

прокурора Фроловской межрайонной прокуратуры Погребной М.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая общее среднее образование, разведённая, зарегистрированная проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к ....,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ ....

Преступление ею совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления. 

По ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, не оспаривания своей виновности в совершении преступления, а также правовой квалификации содеянного, указывает на жёсткость назначенного ей наказания, считает, что при назначении наказания судьей необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неправомерное поведение подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и первый начал конфликт, в ходе которого потерпевший ударил её рукой по лицу. Считает, что указанные обстоятельства необоснованно не признаны судьёй в качестве исключительных согласно ст.64 УК РФ. Также, при назначении наказания не учтено, что она одна воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей. Просила приговор изменить и назначить ей наказание в виде обязательных работ с применением положений ст.64 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Фроловской межрайонной прокуратуры Горелов В.И. не согласен с доводами подсудимой, считает, что ей назначено наказание в полном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления и личностью виновной. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник Грек С.К. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить приговор мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Потерпевший Потерпевший №1 на апелляционное рассмотрение дела не явился. О времени и месте рассмотрения извещён надлежаще. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав подсудимую и защитника, государственного обвинителя, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала и после консультации с защитником заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ей были разъяснены, ходатайство удовлетворено. Государственный обвинитель и потерпевший были согласны с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, и в апелляционной жалобе не оспаривается. Совершённому деянию дана правильная юридическая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении мировым судьёй не допущено. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается: противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО1 осуждена за умышленное причинение Потерпевший №1 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Из приговора следует, что в ходе употребления спиртных напитков между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 произошёл конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс один удар ладонью руки по лицу ФИО1 После чего ФИО1 взяла со стола стеклянную бутылку и умышленно нанесла бутылкой один удар по голове Потерпевший №1 Разбив об голову Потерпевший №1 бутылку, образовавшимся осколком ФИО1 порезала лицо Потерпевший №1 

Суд апелляционной инстанции считает, что противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1 явилось поводом для совершения ФИО1 преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор и согласно п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ признать подсудимой ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Подсудимой назначено наказание в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершённого преступления и личностью виновной, оно отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, 

признать в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья О.П.Мысякина