Дело №

Поступило в суд 19.03.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Максимова Г.А., 

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Максимова Г.А. в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, работающего ООО «АРТ Мебель» начальником производства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе защитник указал, что с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным и необоснованным, считает, что данное решение вынесено без учета всех обстоятельств административного дела, доказательства исследованы не в полной мере. Производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Судом не исследованы все обстоятельства, и им не дана юридическая оценка о непринадлежности подписей в документах понятым, которые суд признал как доказательства. Кроме того подпись в объяснении понятого Ч.А.Д. о правах не свидетельствует о том, что права ему были действительно разъяснены инспектором ДПС.

Таким образом, ссылка суда на объяснение понятого Ч.А.Д. не состоятельна.

Сотрудник ДПС Л.А.А. не отрицал фактов того, что перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения документы о техническом состоянии прибора не предъявлял, разъяснил ФИО1, где он может снять копию. Также ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот словесно согласился.

Данное обстоятельство подтверждается и рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.А. о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Таким образом, из пояснений ФИО1, свидетелей Б.А.В.,Ч.А.Д. и сотрудника ДПС Л.А.А. следует, что сотрудником ДПС Л.А.А. было допущено существенное нарушение требований постановления правительства РФ от 26.06.2008 г № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов...», которые выразились в том, что согласно п.6 вышеуказанного постановления «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения». Данные требования инспектором ДПС Л.А.А. не были выполнены, что является существенным нарушением.

Также сотрудником ДПС Л.А.А. был нарушена инструкция по использованию алкотектора, согласно которой «Профессиональный алкотестер ГИБДД должен быть выключен. Инспектор должен вскрыть упаковку с одноразовым мундштуком. Первый забор воздуха происходит вхолостую, после чего устройство должно выдать ответ: «Алкоголь не обнаружен». После проведения проверки водителю и понятым демонстрируются результаты тестирования и распечатываются в 3 экземплярах (для водителя, сотрудника ДПС и для архива). Спустя 20 минут сотрудник должен повторить процедуру, совершив описанные выше действия еще раз. Второе тестирование считается основным». Данные требования инспектором ДПС Л.А.А. не были соблюдены, что привело к неверным результатам показаний прибора ДД.ММ.ГГГГ. Данное нарушение является также существенным.

Согласно протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 03 часа 37 минут управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). На основании административного регламента МВД (пп. 126,127) «Инспектор обязан начать процедуру проверки на состояние алкогольного опьянения с отстранения подозреваемого в пьянстве водителя от вождения автомобиля, то есть составить протокол о задержании транспортного средства.» Сотрудником ДПС Л.А.А. требования административного регламента были нарушены, поскольку протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства был составлен. 

Полагает, что имеется существенное нарушение в том, что не было установлено время совершения ФИО1 административного правонарушения. Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут управлял автомобилем с признаками опьянения. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 28 минут. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут. Суд также не исследовал данное обстоятельство и не дал ему юридическую оценку. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Максимов Г.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить по указанным в жалобе основаниям. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный законом срок.

Судья, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обосновано и подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Максимова Г.А. без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008 года, постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов» и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года № 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)», необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 37 минут ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Рав 4», регистрационный знак №, на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения. С протоколом ФИО1 был ознакомлен, замечаний не выразил, от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых. 

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются чеком алкотестера «Юпитер» на бумажном носителе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестера «Юпитер», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером 000301и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ. мартынов Н.С. произвел выдох ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту, содердание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,379 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. При этом основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явились запах алкоголя изо рта (л.д.6,7). 

Ему не противоречит протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), из которого следует, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Рав 4», регистрационный знак № регион, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Л.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу в экипаже «Тайга 586» в 02 час. 00 мин. находились по адресу 

<

адрес>, где проводились профилактические мероприятия по факту выявления водителей в состоянии опьянения. В 03 час. 15 мин. был остановлен автомобиль «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, при общении с которым было установлено, что имеется признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После того, как ФИО1 было указано, что у него имеются признаки опьянения, он начал вести себя вызывающе. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть произвести выдох в алкотестер, на что он ответил согласием. ФИО1 произвел неполный выдох в алкотестер, где были зафиксированы показания 0,379 мг/л. С данными показаниями ФИО1 не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете нарколога, на что он резко и грубо ответил, что он трезвый и никакую экспертизу проходить не будет, и свои подписи нигде ставить не будет, после чего «с психом» вышел из патрульного автомобиля. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все копии материалов были выданы ФИО1 в присутствии понятых, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.14).

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ФИО1 не усматривается.

Указанным документам соответствуют также письменные объяснения понятых Ч.А.Д. и Б.А.В., (л.д. 12,13) о том, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе. От подписи в каких-либо административных материалах отказался. Копии материалов были вручены ему на руки.

Понятым перед дачей объяснений были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются их подписи. 

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была дана верная оценка собранным по делу доказательствам. При этом судья дал правильную оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8), из которого следует, что основанием для проведения указанных действий явилось наличие признака опьянение в виде запаха алкоголя из рта, и несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, другим доказательствам, подтверждающим факт наличия законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование и отказа от его прохождения. Нарушений порядка собирания и исследования доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения освидетельствования, судьей при рассмотрении жалобы не установлено. 

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и ФИО1 данные документы не содержат.

Довод защитника Максимова Г.А. о том, что имеются противоречия во времени и последовательности документов составленных сотрудниками ГИБДД со временем, которое указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, является несостоятельным, поскольку все составленные и имеющиеся в деле документы отражают последовательность действий сотрудников ГИБДД, кроме того, данные документы удостоверены подписями понятых, связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении времени управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 37 минут, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 3 часа 28 минут, не свидетельствует о невиновности ФИО1, так как факт управления именно ФИО1 автотранспортным средством установлен, и привлечен ФИО1 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Довод защитника Максимова Г.А. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.А.В. пояснил, что подпись в объяснении принадлежит не ему, остальные подписи только похожи на его, а свидетель Ч.А.Д. пояснил, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись ему не принадлежит, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные свидетели таких показаний не давали.

Каких-либо существенных нарушений требований действующего законодательства при оформлении процессуальных документов, влекущих отмену постановления суда первой инстанции не установлено. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание, назначенное судом за совершение административного правонарушения, отвечает целям административного наказания, назначено в пределах санкции с учётом обстоятельств совершения административного правонарушения и личности ФИО1, в соответствии со ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев – оставить без изменения, а жалобу защитника Максимова Г.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А. В. Сабельфельд