Дело № 1-304/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 10 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бесединой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

-ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание в виде обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

19 марта 2017 года в вечернее время ФИО1, находясь в баре «Кураж», расположенном по 

<

адрес> с ранее знакомым К., увидев на барной стойке принадлежащие последнему мобильный телефон «Lenovo» и банковскую карту ПАО «ВТБ24», решил похитить указанное имущество. 

После чего, реализуя свой преступный умысел ФИО1 узнал у К. пин-код от принадлежащей тому карты и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту №.

Затем, ФИО1 покинул бар и направился к банкомату АТМ ПАО «Сбербанк России», расположенному по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 58 минут до 01 часа 03 минуты при помощи банковской карты, принадлежащей К., путем проведения четырех операций обналичил и тайно похитил денежные средства в общей сумме 20000 рублей.

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился. 

Поведение в судебном заседании ФИО1 не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье, что позволяет суду признать ФИО1 вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит (том 1 л.д. 98, 100).

Подсудимый официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного законного источника дохода. По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало (том 1 л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний ФИО1 на месте с его участием (том 1 л.д. 56-61), наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 1 л.д. 77), добровольное возмещение имущественного ущерба (том 1 л.д. 46). 

ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ. Эта судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ указанная судимость при признании рецидива преступлений не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, учитывает, что он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1

Учитывая изложенное выше, в совокупности с приведенными данными о личности ФИО1, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшего в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е. В. Морозова