Дело №2-877/19

Решение

 

именем Российской Федерации 

14 марта 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (акционерного общества) к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обосновании исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №--, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит размере 2 600 000 рублей под 21,5% годовых на 36 месяцев на приобретение автомобиля ---, VIN №--, 2014 года изготовления. 

В соответствии с п..2 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные Банком проценты в полной сумме и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 98 446 рублей, 20 числа каждого календарного месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив --.--.---- г. денежные средства на счет заемщика №--, что подтверждается выпиской по счету за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства, у заемщика перед банком образовалась задолженность по состоянию на --.--.---- г. в размере 2 775 774 рубля 28 копеек, в том числе 2 541 373 рубля 18 копеек – задолженность по основному долгу, 217 095 рублей 64 копеек – задолженность по процентам, 10 534 рубля 39 копеек - неустойка за просрочку возврата основного долга, 6 771 рубль 07 копеек – неустойка за просрочку уплату процентов. --.--.---- г. истец направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате кредита. Однако требование банка о возврате задолженности до сих пор не исполнено. При заключении кредитного договора заемщик заключил договор залога транспортного средства марки ---, идентификационный номер №--, № двигателя №-- года изготовления. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 без согласия залогодержателя произвела отчуждение предмета залога ФИО5 В соответствии с уведомлением о возникновении залога рег.№-- от --.--.---- г. сведения о движимом имуществе: автомобиль ---, VIN №--, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, залогодатель –ФИО1, залогодержатель Банк Союз (АО). Таким образом, ФИО5 не может являться добросовестным покупателем данного автомобиля, поскольку она не проявила должную осмотрительность при заключении сделки, не удостоверилась об отсутствии правопритязаний на приобретаемый автомобиль.

На основании изложенного, Банк СОЮЗ (АО) просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в размере 2 758 469 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2 541 373 рубля 18 копеек, задолженность по процентам – 217 095 рублей 64 копейки, обратить взыскание на транспортное средство марки ---, VIN №--, год изготовления 2014, путем реализации с публичных торгов, денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, направить в счет погашения задолженности ФИО1, расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 993 рубля 00 копеек.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, исковые требования поддерживают. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования Банка СОЮЗ (АО) не признала, суду пояснила, что считает ФИО5 ненадлежащим ответчиком, поскольку последняя не является собственником автомобиля ---, VIN №--, который был продан в августа 2018 года ФИО3 При покупке данного автомобиля от ФИО1 в июне 2018 года ФИО5 не знала о залоге автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1 и ФИО3, поскольку судом предприняты все предусмотренные законом меры для извещения ответчиков надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между Банком СОЮЗ (АО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №---№--, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит размере 2 600 000 рублей под 21,5% годовых на 36 месяцев на покупку транспортного средства ---, VIN: №--, 2014 года изготовления. 

Банк свои обязательства исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика №--, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.6 кредитного договора, заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 98 446 рублей. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

Требования о досрочном возврате кредита и уплаченных процентов, расторжении договора ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по кредитному договору №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. составляет 

2 758 469 рублей, в том числе просроченный основной долг – 2 541 373 рубля 18 копеек, задолженность по процентам – 217 095 рублей 64 копейки.

Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетами истца, приобщенными к делу и исследованными в судебном заседании. 

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено, а из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга, процентов по условиям кредитного договора суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил существенно условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать в одностороннем порядке расторжения договора, что также не противоречит положениям п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечении исполнения обязательства по кредитному договору между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен договор залога, по условиям которого автомобиль ---, VIN: №--, 2014 года выпуска, был передан в залог.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 без согласия залогодержателя в июне 2018 года произвела отчуждение предмета залога ФИО5 

Из пояснений представителя ответчика ФИО5 следует, что на сегодняшний день ФИО5 не является собственником автомобиля ---, VIN: №--, поскольку автомобиль ФИО1 продан ФИО3

Согласно ответу из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по ... ... следует, что транспортное средство марки ---, VIN: №--, 2014 года изготовления, с --.--.---- г. по --.--.---- г. было зарегистрировано за ФИО1, а с --.--.---- г. данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО3, --.--.---- г. года рождения.

Таким образом, в настоящее время собственником автомобиля является ФИО3

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В свою очередь, согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и "Основами законодательства РФ о нотариате" на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Так, согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля были зарегистрированы --.--.---- г., то есть до заключения сделок между ФИО1 и ФИО5, ФИО5 и ФИО3

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе наличие информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что Банком приняты все необходимые меры для сохранения залогового имущества, ФИО5 и ФИО3 должны были знать о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, однако не проявили должную степень осмотрительности и заботливости, не приняли все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверили достоверность информации об автомобиле, следовательно, их нельзя признать добросовестными приобретателями по договору отчуждения транспортного средства.

Руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, установив, что залогом обеспечено обязательство по погашению кредитной задолженности ФИО1, которое не исполнено ею надлежащим образом, учитывая, что ФИО5 и ФИО3 не являются добросовестными приобретателями, доказательств в опровержение обратного не представлено, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на предмет залога, который находится у нового собственника, правомерно.

Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Ответчик ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу в виду того, что спорный автомобиль в настоящее время ею отчужден, поэтому в иске к ней надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной госпошлине в сумме 21 993 рубля, с ответчика ФИО3 в сумме 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Банка СОЮЗ (акционерного общества) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-- от --.--.---- г., заключенный между Банком СОЮЗ (акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере 2 758 469 (Два миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 993 (Двадцать одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка СОЮЗ (акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства ---, VIN №--, 2014 года выпуска, двигатель №--, ПТС серия ... ..., находящееся в собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в Банк СОЮЗ (акционерное общество) в счет погашения задолженности по кредитному договору №-- от --.--.---- г..

В иске к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Р.Р. Ягудина