Гр. дело №2-244/2019

04RS0018-01-2018-001987-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2019 г. с.Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т., при секретаре Палий И.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере ... руб., взятую ответчиком в долг по расписке, проценты по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., указывая, что ... ответчик получил от истца по расписке в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до ... с уплатой 1 % в день в случае просрочки. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, последний уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств. Ответчику подлежат начислению проценты по договору в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... (1097 дней), которые при сумме задолженности ... руб. составляют ... руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что заключением эксперта установлено, что расписка в получении денежных средств в размере ... руб. выполнена ФИО4, подпись исполнена его рукой. В связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец называет разные причины передачи денежных средств ФИО4, то это задолженность ввиду непрофессиональной деятельности, то приобретение недвижимости. Однако, во-первых, никаких исковых требований от ООО «Домостроитель» о взыскании задолженности с ФИО4 не было, во-вторых, ответчиком объектов недвижимости в 2015 году не приобреталось. Не заинтересованных свидетелей передачи денежных средств ФИО3 ФИО4 нет. В имеющейся расписке имеются противоречия в паспортных данных ФИО4 Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ее финансовое положение позволяло предоставить ФИО4 денежные средства в указанном размере. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Свидетель Х. в судебном заседании 06.05.2019 г. пояснил, что ФИО4 знает давно, состоит в дружеских отношениях. Если бы у ФИО4 возникли проблемы, он бы о них знал, ФИО4 обратился бы к друзьям, поскольку они выручают друг друга во всех вопросах. В 2015 г. он к нему не обращался.

Свидетель С. в судебном заседании от 06.05.2019 г. пояснил, что работал с ФИО4 в ООО «Домостроитель», сидели в одном кабинете. ФИО4 был его начальником. Когда ФИО4 показал ему расписку, он посмотрел буддийский календарь и вспомнил, что 20.03.2015 г. ФИО4 с 9 часов до 17 часов находился с ним, на территории ... дацана, где они прошли Гороо, потом были в цехах, общались с непальцами. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ... следует, что ФИО4 получил от ФИО3 в долг сумму ипотеки в размере ... рублей, полученные ею в марте 2013 года, обязуется вернуть до ..., в случае просрочки обязуется выплачивать 1 % ежемесячно.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Нахождение расписки у истца, в силу ст.408 ГК РФ, приобщенной к материалам дела копии, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств на указанную сумму, в суд не представлено. 

В связи с изложенным, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что после предоставления ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств в заем, у последнего возникла обязанность возвратить полученные по договору деньги в порядке и на условиях, указанных в расписке, что после не возврата указанной суммы в установленный сторонами срок, сумма займа подлежит взысканию с ответчика в размере 2 500 000,00 руб. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд в силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской в их получении, однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не выполнил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса (т.е. процентов за правомерное пользование заемными средствами).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ и представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ и представляющих собой плату за правомерное пользование заемными средствами.

Судом установлено, что ... ФИО4 выдал ФИО3 расписку, согласно которой взял у неё в долг ... руб., обязался вернуть долг в срок до ..., после указанного обязательства в расписку включены слова "в случае просрочки обязуюсь выплачивать 1 % ежемесячно».

Обращаясь в суд в марте 2018 г., ФИО3 заявила требование о взыскании с ФИО4 основного долга в размере ... руб., проценты по договору ... руб. за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. за период с ... по ..., всего ... руб. 

Исходя из содержания обязательства, выраженного в заемной расписке ФИО4, лишь в случае невозврата долга в срок до ... подлежали начислению проценты по ставке 1% ежемесячно. Таким образом, в случае надлежащего исполнения заемных обязательств ФИО4 обязанность по уплате указанных процентов у него не возникла бы, что указывает на данные проценты как на меру гражданско-правовой ответственности (договорную неустойку), применимую лишь в случае нарушения обязательства.

Однако в связи с этим не соответствует приведенным выше положениям гражданского законодательства требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку, как указано выше, только плата за правомерное пользование займом могла быть взыскана с ответчика наряду с процентами по ст. 395 ГК РФ как мерой ответственности за нарушение обязательства.

При этом в силу пункта 1 ст. 811 Кодекса размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст. 395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Поскольку в данном случае соглашением сторон был специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, ее взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не допускается, что следует также из пункта 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. 

В данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Истец не указывал на наличие между сторонами какого-либо соглашения о возмещении возможных убытков займодавца в полной сумме сверх неустойки. В свою очередь, если неустойка носит зачетный характер (абзац первый пункта 1 ст. 394 ГК РФ), ее взыскание одновременно с процентами по ст. 395 ГК РФ недопустимо.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору за период с ... по ... (32 месяца), которая при сумме задолженности ... руб. составляет ... руб. 

Довод ответчика о том, что денежные средства от ФИО3 он не получал, расписку в их получение не писал, опровергается заключением эксперта ... от ..., назначенной по ходатайству ответчика, согласно выводам которого текст расписки от ... выполнен ФИО4, под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов. Установить конкретный «сбивающий» фактор (состояние алкогольного, наркотического опьянения, болезненное состояние и т.п.) не представилось возможным, так как под воздействием указанных выше «сбивающих» факторов проявляется общий комплекс диагностических признаков. Подпись, расположенная в расписке от ... выполнена ФИО4. 

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, которое опровергает по существу пояснения ответчика о том, что расписка написана и подписана не им.

К показаниям свидетелей - знакомых ответчика С., Х., которые пояснили, что ФИО4 не нуждался в такой крупной сумме денег, 20.03.2015 г. находился в другом месте, суд относится критически, в виду заинтересованности указанных лиц.

Ответчиком до вынесения решения судом, стоимость производства экспертизы в полном объеме не оплачена, то применительно к ч. 2 ст. 85 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... (внесенных на депозит Судебного департамента РБ)=... руб., согласно ходатайству экспертного учреждения.

При подаче иска представителем истца было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу, однако госпошлина на момент рассмотрения дела не оплачена, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «...» Республики Бурятия подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой ответчик не освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму основного долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере ... руб. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ... руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ильина М.Т.