РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2023-004351-14 (производство № 2а-3962/2023) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И., Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав. В обоснование иска указано, что в Свердловском ОСП 

<

адрес обезличен> на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес обезличен>, возбуждено исполнительное производство 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности. Судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства неверно указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, а именно: судебным приставом-исполнителем сумма задолженности неверно указана как в размере 27 820 рублей 48 копеек, в то время как верная сумма задолженности составляет 241 470 рублей 48 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для выявления имущества должника, не запрошена информация из пенсионного фонда, не запрошена информация из органов ГИБДД, Росреестра, не вынесено постановление о временном ограничении должника из Российской Федерации. В связи с чем, административный истец ФИО1 полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, судебным приставом-исполнителем неверно исчислена сумма задолженности, в связи с чем, административный истец просит суд признать допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, произвести перерасчет суммы задолженности. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду материалы спорного исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3, а также постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части перерасчета суммы задолженности. О причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России Ширина Р.И. в судебное заседание также не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> своего представителя в судебное заседание не направил, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 150 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни. 

Административный истец ФИО1 с настоящим иском в суд обратился 

<

Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверяя срок обращения с настоящим административным иском, суд исходит из того, что истец обратился в суд с настоящим административным иском об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по мнению истца, в рамках спорного исполнительного производства, за период с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 

<

Дата обезличена>, и до настоящего времени, то есть за длящийся период, в который у судебного пристава-исполнителя сохранялась обязанность по совершению комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, в части определения размера задолженности по исполнительному документу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд. 

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами Главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч. 8).

Суду представлена заверенная копия материалов исполнительного производства 

<

Номер обезличен>-ИП, из которой видно, что названное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И. 

<

Дата обезличена> на основании исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выданный Октябрьским районным судом 

<

адрес обезличен>, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц (с учетом определения о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

Дата обезличена>) в размере 241 470 рублей 48 копеек. 

Проверяя действия судебного пристава на предмет осуществления комплекса мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа по взыскании задолженности с ФИО3, судом исследованы следующие документы и обстоятельства.

<

Дата обезличена> при возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущества направлены запросы в: ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, Росреестр, ГТНСПЕЦПРАВА, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, операторам сотовой связи. 

В дальнейшем, повторно запросы в регистрирующие органы и кредитные организации направлялись судебным приставом-исполнителем ежемесячно. Исполнительное производство имеет статус неоконченного. 

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника ФИО3 не имеется, за исключением: ФНС России, а также Росреестра. 

Согласно ответам ФНС России, банков и кредитных организаций, у должника ФИО3 имеются счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, Банк Союз, Банк ВТБ (ПАО), на которые постановлениями от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем обращены взыскания. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации. 

В связи с поступившим ответом из Росреестра о наличии зарегистрированного за должником ФИО3 недвижимого имущества постановлением от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника ФИО3: 

<

адрес обезличен>, что подтверждается актом выхода в адрес должника от 

<

Дата обезличена>. По результатам выхода, как видно из самого акта, фактическое проживание должника ФИО3 по указанному адресу не установлено, опрошенные соседи какой-либо информации о должнике пояснить не смогли. 

Таким образом, в судебно заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в частности, судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущества направлены запросы в регистрирующие органы, такие как: ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России, ЗАГС, ПФР, Росреестр, ГТНСПЕЦПРАВА, а также в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, операторам сотовой связи, запросы направлялись судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства, то есть с 

<

Дата обезличена>, в последующем ежемесячно. 

В связи с поступившими ответами из ФНС России, банков и кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и кредитных организациях. 

В связи с поступившим ответом из Росреестра о наличии зарегистрированного за должником ФИО3 недвижимого имущества постановлением от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении установленного недвижимого имущества, принадлежащего должнику. 

Постановлением от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем временно ограничен выезд должника ФИО3 из Российской Федерации. 

Также, судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника с целью установления самого должника и принадлежащего ему имущества, что подтверждается актом выхода в адрес должника от 

<

Дата обезличена>. Однако, установить должника ФИО3, по указанному в исполнительном документе адресу, не представилось возможным, соседи какую-либо информацию о должнике пояснить не смогли. 

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительно производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Таким образом, направляя соответствующие запросы при исполнении требований исполнительного документа, осуществляя те или иные действия (выход в адрес должника, розыск имущества должника и другое) судебный пристав самостоятельно определил период и действия, необходимые для принудительного исполнения. 

В настоящем случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из чего, суд приходит к выводу, что какого-либо незаконного бездействия со стороны судебного пристава по исполнению требований исполнительного документа не допущено, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Из имеющихся материалов дела видно, что административный истец ФИО1 по фактам оспариваемых бездействий обращался с жалобой в порядке подчиненности. 

Жалоба ФИО1 в порядке подчиненности была рассмотрена, постановлением начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ее удовлетворении было отказано, обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением начальника Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Таким образом, изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что какого-либо бездействия, выразившегося в не направлении запросов в регистрирующие органы, в не наложении арестов на имущество должника, в не вынесении постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено, судом не установлено, какого-либо нарушения прав административного истца как стороны исполнительного производства (взыскателя) в данной части судом также не установлено. 

Из доводов иска также следует, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неверно исчислена сумма задолженности по исполнительному документу, в частности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма задолженности судебным приставом-исполнителем указана неверно как 27 820 рублей 48 копеек, вместо верного 241 470 рублей 48 копеек, задолженность судебным приставом-исполнителем пересчитана не была, чем судебный пристав-исполнитель допустил длящееся бездействие. 

Проверяя настоящие доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 данной статьи).

Из имеющихся материалов исполнительного производства видно, что при вынесении 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ширина Р.И. постановления о возбуждении спорного исполнительного производства действительно сумма задолженности по исполнительному документу неверно указана в размере 27 820 рублей 48 копеек, в то время как прямо из исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС 

<

Номер обезличен> видно, что общая сумма задолженности составляет 241 470 рублей 48 копеек. 

Постановлением от 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Ширина Р.И. внесены исправления в постановление от 

<

Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, с указанием верной суммы долга в размере 241 470 рублей 48 копеек. Постановление вступило в законную силу, оспорено, в том числе, административным истцом, не было. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что неверное указание при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности в размере 27 820 рублей 48 копеек в последующем исправленной на верную сумму задолженности в размере 241 470 рублей 48 копеек при наличии исполнительного документа на указанную сумму, который и является основанием для возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии в части не указания верной суммы задолженности, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве допускает внесение в ранее вынесенные постановления исправлений описок и явных арифметических ошибок. 

В настоящем случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем сумма задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> исправлена путем внесения исправления описки в постановлении от 

<

Дата обезличена>, то есть допущенная ошибка исправлена судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в связи с чем, не может расцениваться как допущенное незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем, поскольку законом об исполнительном производстве допускается внесение исправлений в постановления случае допущения описок и явных арифметических ошибок. 

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что при вынесении постановления от 

<

Дата обезличена> о возбуждении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель руководствовался исполнительным документом на общую сумму задолженности в размере 241 470 рублей 48 копеек, который и является основанием для возбуждения исполнительного производства, допущенная при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> ошибка в указании суммы задолженности исправлена судебным приставом-исполнителем в установленном порядке путем вынесения постановления от 

<

Дата обезличена> о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

Дата обезличена> в части суммы задолженности на верную сумму 241 470 рублей 48 копеек, приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца спорным постановлением нарушены не были, поскольку ко взысканию предъявлена сумма, соответствующая требованиям исполнительного документа. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо нарушения при вынесении судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И. постановления от 

<

Дата обезличена> о возбуждении спорного исполнительного производства с учетом постановления от 

<

Дата обезличена> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Административным истцом доводов о том, какие неблагоприятные последствия наступили для него вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 

<

Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства с допущенной ошибкой в указании суммы задолженности, а в последствии исправленной судебным приставом-исполнителем, суду не приведено, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 

<

Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства с допущенной ошибкой в указании суммы задолженности, а в последствии исправленной судебным приставом-исполнителем, судом не установлено. 

Как следует из разъяснений, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из норм действующего законодательства следует, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации. 

В связи с тем, что по настоящему административному делу совокупности указанных правовых условий не установлено, суд приходит к выводу о том, что административные требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И., Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП 

<

адрес обезличен> ГУФССП России по 

<

адрес обезличен> Ширина Р.И., Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес обезличен> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении нарушений прав отказать. 

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.