Дело № 2-4570/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

04 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Мегафон-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон-Ритейл», просит принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> и гарнитуры к нему 

<

данные изъяты>, заключенного между ней и АО «Мегафон-Ритейл»; взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 66990 руб., стоимость принадлежности в размере 9999 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета за период с 05.07.2019 по 12.08.2019 в размере 30025 руб. 71 коп. и далее с 13.08.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 769 руб. 89 коп. за каждый день просрочки; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 11.08.2019 в размере 769 руб. 89 коп. и далее с 12.08.2019 по 1 % (769 руб. 89 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на момент обращения в суд в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки за составление претензии в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы; расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп. 

В обоснование требований указано, что истец по договору купли-продажи с ответчиком от 12.06.2019 приобрела смартфон 

<

данные изъяты>. В процессе эксплуатации, в течении 15 дней со дня приобретения, смартфон начал периодически сильно нагреваться, АКБ разрядилась, смартфон выключился и не включился, при подключении зарядного устройства индикации заряда не было. 17.06.2019 она обратилась к ответчику с претензией, где сообщила о недостатке и просила вернуть денежные средства, получена ответчиком 24.06.2019. Ответчик направил ответ, где сообщалось, что для принятия решения необходимо провести проверку качества товара, для чего следует передать телефон в магазин. 06.07.2019 истец передала телефон продавцу и по его настоянию направили товар на ремонт. В этот же день она направила заявление о проверке качества товара, получено ответчиком 12.06.2019. 18.07.2019 ей стало известно, что телефон отремонтирован 13.06.2019, произведена замена платы смартфона, таким образом, факт наличия недостатка установлен, он является производственным. Поскольку ответчик не исполнил требование истца о расторжении договора купли-продажи в 10-дневнй срок (04.07.2019), истцом рассчитана неустойка на основании ст.23 Закона о защите прав потребителей с 05.07.2019. Также истцом заявлена неустойка по той же норме закона за неудовлетворение требований потребителя по возмещению расходов по направлению претензии в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске, также уточнил, что указание в требованиях о принятии отказа от договора фактически является требованием о расторжении договора.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить расходы на представителя. Представил письменный отзыв на иск, доводы которого поддержал в суде.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено, что 12.06.2019 между ФИО1 и АО «Мегафон-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 66990 руб. и гарнитуры к нему 

<

данные изъяты>, стоимостью 9999 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком от 12.08.2019 года. Смартфон приобретен с 10 % скидкой.

Из материалов дела следует, что 17.06.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением, в которой указала, что смартфон начал периодически сильно нагреваться, АКБ разрядилась, смартфон выключился и не включился, при подключении зарядного устройства индикации заряда не было. Просила произвести проверку качества товара на предмет обнаружения недостатков, в случае подтверждения вернуть денежные средства, от проведения гарантийного ремонта отказывается. Заявление получено ответчиком 24.06.2019.

25.06.2019 ответчик направил ответ на заявление, в котором просил предоставить товар для проверки качества, по результатам которой будет принято решение. Получен ответ истцом 05.07.2019.

06.07.2019 истец подал заявление в офис продаж в г.Йошкар-Оле на проведение ремонта № 

<

данные изъяты>, передав смартфон продавцу.

При этом, 07.06.2019 истец направил почтой заявление об отказе от ремонта, просит произвести проверку качества смартфона, в случае наличия недостатков вернуть деньги за товар. Данное заявление получено ответчиком 12.06.2019. Однако, как пояснил представитель ответчика, получив заявление об отказе от ремонта, ответчик не успел передать информацию в сервисный центр и смартфон был отремонтирован 13.06.2019, что следует из акта выполненных работ Д 632478 (произведена замена платы).

Однако, истец не согласилась с выполненным ремонтом, о чем указала в акте 18.07.2019, телефон передан истцу в отремонтирован виде.

В ответ на заявление об отказе от ремонта 23.07.2019 ответчик направил истцу ответ, который был получен 30.07.2019, в нем указано о том, что принято решение о возврате денежных средств за товар в размере 66990 руб., а также, что возврат денежных средств будет произведен после возврата товара, предложено предоставить банковские реквизиты истца.

18.07.2019 истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств, получено ответчиком 25.07.2019.

На данное заявление ответчик направил истцу ответ 02.08.2019, в котором повторно сообщил о принятом решении о возврате денежных средств за товар, для получения которых необходимо предоставить товар в офис продаж и обслуживания, либо направить товар по почте в адрес ответчика. Получено истцом 17.08.2019.

24.07.2019 истец дополнительно направил заявление о возмещении убытков по досудебной претензии в размере 3000 руб., получено ответчиком 02.08.2019. 09.08.2019 направлен ответ, в котором повторно сообщено о принятом решении об удовлетворении требования о возврате денежных средств за товар, для получения которых необходимо предоставить товар в офис продаж и обслуживания, либо направить товар по почте в адрес ответчика. Получено истцом 27.08.2019.

Таким образом, ответчик трижды сообщал о готовности возврата денежных средств при условии возврата товара, при этом первое из них получено 30.07.2019.

12.08.2019 истец обратился с настоящим иском в суд.

До настоящего времени товар не возвращен истцом, реквизиты для перечисления денежных средств не представлены.

Сторона ответчика не оспаривает факт наличия недостатка товара, так как он был подтвержден и обязанности возврата денежных средств.

В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

К технически сложным товарам отнесен смартфон.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств приходит к выводу, что выявленные в смартфоне истца недостатки являются производственными и существенными, что признается стороной ответчика.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара, то есть обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности возлагается на продавца.

Стороной ответчика каких-либо доказательств того, что недостатки телефона вызваны неправильной его эксплуатацией либо обусловлены действиями истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 66990 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать стоимость гарнитуры к смартфону 

<

данные изъяты> в размере 9999 руб.

Представитель ответчика пояснил, что гарнитура (наушники) – самостоятельный гаджет, работающий совместно с телефоном, при этом какую-либо самостоятельную функцию не выполняет. Также пояснил, что отдельно от телефона гарнитура не используется. Таким образом, приобретение данного гаджета было связано исключительно с приобретением смартфона, отдельно от него он не используется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости гарнитуры в размере 9999 руб.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 21 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 ответчиком получено заявление истца об отказе от договора и возврате денежных средств, 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истек 22.07.2019, соответственно неустойка должна исчисляться с 23.07.2019, а не как указано в иске с 05.07.2019, поскольку смартфон не был передан на проверку качества с заявлением от 17.06.2019, полученным ответчиком 24.06.2019. На день рассмотрения дела 04.09.2019 неустойка составит 33875 руб. 16 коп. (76989 руб. х 1 % х44 дня).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, небольшого периода просрочки, заявления ответчика, его поведения, из которого следует, что продавец оперативно разрешал заявления истца, готов выплатить денежные средства путем перечисления на счет истца, который не предоставил соответствующие реквизиты, но при этом имел возможность внести денежные средства на депозит нотариуса во исполнение обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 10000 руб., ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению исходя из расчета 769 руб. 89 коп. за каждый день просрочки с 05.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать убытки по составлению претензии в размере 3000 руб. и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 11.08.2019 в размере 769 руб. 89 коп. и далее с 12.08.2019 по 1 % (769 руб. 89 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с этим досудебный порядок урегулирования спора и, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

Таким образом, суд расценивает расходы по составлению претензии как судебные расходы, которые подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

Оснований для взыскания неустойки по расходам по составлению претензии в размере 3000 руб. не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно данным, представленным истцом из интернет-магазина Мегафон, стоимость смартфона 

<

данные изъяты> на 12.08.2019 составляет 76990 руб., таким образом, разница в цене в размере 10000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, независимо то того, что на сумму 10000 руб. истцу была предоставлена скидка при покупке смартфона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу ст. 17 (ч. 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об уменьшении штрафа до 20000 руб., считая сумму 93994 руб. 50 коп. (66990+9999+10000+1000+10000/2) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по тем же основаниям, по которым снижена неустойка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12, п. 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 3000 руб. за составление претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.07.2019, распиской от той же даты и 15000 руб. по договору б/н возмездного оказания услуг от 11.08.2019 и распиской от той же даты. Предметом договора от 11.08.2019 указаны: консультация по правовым вопросам, сбор документов, сопровождение заказчика во всех государственных органах, включая предъявление исполнительного листа, составление претензий, жалоб, ходатайств, составление иска, представление интересов в суде, обжалование решений. Всего расходы на представителя составили 18000 руб.

Судом установлено, что представитель истца составил заявление от 24.07.2019, аналогичного содержания заявлениям от 17.06.2019, 07.07.2019, 18.07.2019, составил иск и представлял истца в судебном заседании 04.09.2019. 

Учитывая категорию дела, не представляющую сложности, принцип разумности, объем проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб.

Взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп. по направлению заявлений ответчику, которые подтверждены документально и связаны с настоящим делом.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ. Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3139 руб. 67 коп.

В силу ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с тем, что товар не возвращен на настоящий момент продавцу, на истца возлагается обязанность возвратить АО «Мегафон-Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты> в полной комплектации и гарнитуру к нему 

<

данные изъяты> в течение 10 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу по требованию продавца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> и гарнитуры к нему 

<

данные изъяты>, заключенный 12.06.2019 между ФИО8 и АО «Мегафон-Ритейл».

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу ФИО9 стоимость смартфона в размере 66990 руб., стоимость принадлежности в размере 9999 руб., неустойку за период с 23.07.2019 по 04.09.2019 в размере 10000 руб., с 05.09.2019 по день фактического исполнения решения суда из расчета 769 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., разницу между уплаченной стоимостью и стоимостью такого же товара на момент обращения в суд в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3139 руб. 67 коп.

Возложить на ФИО10 обязанность возвратить АО «Мегафон-Ритейл» смартфон 

<

данные изъяты> в полной комплектации и гарнитуру к нему 

<

данные изъяты>, в течение 10 дней календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 09 сентября 2019 года.