Дело №2-2606/2017

УИД № 74RS0003-01-2024-002488-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И.

при секретаре Топорковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 399 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., а также государственную пошлину в размере 7 190 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что транспортное средство БМВ 320 г/н № принадлежит ему на праве собственности. 27.11.2023 года около 10 час. 00 мин. в г.Челябинске напротив дома 75П по ул. Героев Танкограда водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Веста г/н № совершил столкновение с автомобилем БМВ 320 г/н № под управлением ФИО1, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, причинив технические повреждения автомобилю БМВ 320 г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста г/н № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320 г/н № ФИО1 застрахована в САО «ВСК». Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного восстановления автомобиля БМВ 320 г/н №, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25). 

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство". 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица САО "ВСК", АО «Альфастрахование» извещены надлежащим образом, представителя не направили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство БМВ 320 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1

27.11.2023 года около 10 час. 00 мин. в г.Челябинске напротив дома 75П по ул. Героев Танкограда водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Веста г/н № совершил столкновение с автомобилем БМВ 320 г/н № под управлением ФИО1, тем самым водитель ФИО2 нарушил п. 1.3 ПДД РФ, причинив технические повреждения автомобилю БМВ 320 г/н №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста г/н № ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 320 г/н № ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 320 г/н № причинены механические повреждения, в связи, с чем истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение всего на сумму 126 100 руб.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом САО «ВСК» о страховом случае, платежным поручением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля БМВ 320 г/н №.

Как следует из заключения 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость ремонта автомобиля БМВ 320 г/н № составляет 525 100 руб.

Ответчик не представил доказательств того, что автомобиль БМВ 320 г/н № мог бы быть отремонтирован за иную стоимость, чем это рассчитано специалистом 

<

данные изъяты>», о проведении по делу судебной экспертизы не просили. Доказательств полного или частичного возмещения вреда ответчики также не представили.

Таким образом, размер причиненного истцу и не возмещенного ущерба составляет 399 000 руб. (525 100 руб. – 126 100 руб.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В рассматриваемых обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 399 000 руб. 

Суд не находит заслуживающими внимания доводы о безосновательности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с названными положениями закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В рассматриваемом случае истец при обращении в САО «ВСК» за страховым возмещением прямо указал, что желает получить его в денежной форме, а САО «ВСК» данное заявление одобрило, перечислив денежные средства по представленным реквизитам. Суд приходит к выводу о том, что страховщик и потерпевший заключили предусмотренное законом соглашение о смене формы страхового возмещения.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что при заключении названного соглашения его сторонами было допущено злоупотребление правом – например, путем занижения размера страховой выплаты.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ответчик управлял автомобилем на законных основаниях – имея действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому он был допущен к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля являлся ответчик, в связи, с чем ответственность за причиненный вред подлежит возложению на него.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по составлению заключения экспертизы по оценке размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, для обращения в суд. В обоснование представлены договор, квитанции на сумму 11 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией.

С учетом фактических обстоятельства дела, требования разумности наличие заявления ответчика о снижении размера расходов на представителя, сложность дела, количество судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

За удостоверение нотариальной доверенности истцом было оплачено нотариусу 2 200,00 рублей. 

Данные расходы не подлежат взысканию, поскольку, доверенность выдана на ведение не ограниченного круга дел, представлять интересы не только в суде, но и других организациях и учреждениях. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются судебные расходы с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 7 190 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 399 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в размере 7 190 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2024 года

Председательствующий