Дело № 10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Гаврилов Посад 15 февраля 2018 года 

Тейковский районный суд Ивановской области 

в составе судьи Кузнецовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Н.В., 

с участием прокурора Ожегова К.Н., 

с участием осужденного ФИО7, 

защитника - адвоката Гаврилово-Посадской коллегии адвокатов Ивановской области Игнатовой М.А., представившей удостоверение № 614 и ордер № 025668 от 15 февраля 2018 года, 

потерпевшего ФИО1, 

представителя потерпевшего – адвоката Владимирского филиала «Адвокатской конторы № 3» Ивашкевича А.П., представившего удостоверение № 978 и ордер 113872 от 6 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района и.о. мирового судьи Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 12 октября 2017 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 37000 (тридцать семь тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя и 1200 (одна тысяча дести) рублей расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, с ФИО7 в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 770 (семьсот семьдесят) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района и.о. мирового судьи Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 12 октября 2017 года ФИО7 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО7 просит приговор отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,

- показания потерпевшего ФИО2 и его супруги, которые суд взял за основу, не соответствуют установленным у потерпевшего повреждениям, являются оговором, поскольку ножа больше никто не видел, между ними давно имеются неприязненные отношения, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО8,

- все свидетели - друзья ФИО2, к их показаниям необходимо отнестись критически, они не могут быть объективными, 

- ФИО2 начала конфликт, затем подбежал ее супруг ФИО1, ударил ФИО7 два раза по плечу, ножа у него не было, в связи с чем в ходе дознания нож не был установлен, потерпевший поранился об ножницы, которые лежали в кармане, ФИО7 потерпевшему телесных повреждений не наносил,

- ФИО1 нанесены побои ФИО7, что подтверждается актом СМЭ,

- моральный вред не был причинен, ничем не подтвержден.

- оплата услуг представителя завышена, взыскана без учета сложности уголовного дела.

Осужденный ФИО7, пояснив, что полностью не согласен с приговором, не признает вину, в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Защитник Игнатова М.А. также поддержала апелляционную жалобу ФИО7 и просила приговор отменить, указала на то, что ФИО7 вину не признает, умысла на причинение вреда здоровью не имел, причиной оговора его является давний конфликт, вина ФИО7 не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда необходимо отказать, расходы по оплате труда представителя потерпевшего завышены. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что полностью согласен с приговором, обстоятельства изложены в нем верно, нож был – самодельный, заточенный на конус, из серой стали. В ходе очной ставки, отвечая на вопрос следователя о том, слышал ли ФИО7, как ФИО1 кричал жене, чтобы она отошла, поскольку у ФИО7 в руке нож, ответил, что слышал, то есть косвенно признался, что нож был. При этом ФИО7 был агрессивен, зол, кричал «завалю», «запорю», ФИО1 испугался за свою жизнь и жизнь своей жены, считает, если бы он не среагировал ФИО7 мог бы убить.

Представитель потерпевшего Ивашкевич А.П. полагал приговор законным, обоснованным, поскольку в ходе расследования и потерпевший ФИО1 и его супруга давали стабильные, последовательные показания,

Прокурор Ожегов К.Н. заключил, что вынесенный в отношении ФИО7 приговор законный, обоснованный, апелляционная жалоба ФИО7 не подлежит удовлетворению, однако просил приговор изменить, уточнив дату его вынесения.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на приговор, проверив материалы уголовного дела и судебное решение, в том числе по доводам жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности надлежащим образом исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и других.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены все исследованные судом доказательства - как подтверждающие его выводы, так и противоречащие им, при этом указано, какие доказательства признаны достоверными, а какие - отвергнуты. Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ и получили всестороннюю, полную оценку в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оценка судом всех представленных сторонами, включая защиту, доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также имеющихся в них противоречий и причин этого, является объективной.

Наличие у ФИО7 во время конфликта острого режущего предмета, используемого им в качестве оружия, подтверждается не только показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, которые дают одинаковые описания обстоятельств и ножа, а также показаниям ФИО3 и ФИО4 Очевидцем преступления является супруга потерпевшего, однако их показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, которая слышала, как ФИО1 кричал жене, чтоб она отошла, поскольку у ФИО7 нож. Кроме того, факт нанесения используемым в качестве оружия острым режущим предметом удара по левому запястью ФИО1, от которого образовалась рана на левом предплечье в нижней трети по локтевой поверхности, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что рана возникла в результате однократного воздействия острого режущего оружия и относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Суд обоснованно принял показания ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, как достоверные, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами. Показания ФИО1, ФИО2, вопреки доводам жалобы, соответствуют установленным у потерпевшего повреждениям, оснований полагать, что они являются оговором, у суда первой инстанции не имелось. 

То обстоятельство, что свидетели ФИО3 и ФИО4 являются соседями ФИО2 само по себе не свидетельствует о необъективности их показаний, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО7 ими не установлено. 

Наличие длительных конфликтных отношений ФИО7 с ФИО2, подтвержденное в суде свидетелем ФИО5, не опровергает совокупности исследованных доказательств, подтвердивших обвинение.

Показания ФИО7 о том, что он не наносил повреждений, ФИО1 самостоятельно поранился об ножницы, лежавшие в кармане ФИО7, когда пытался вытащить из кармана фотоаппарат, полно и подробно проанализированы судом первой инстанции. В приговоре указаны причины, по которым показания ФИО7 суд первой инстанции признал недостоверными. С такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, не указанные в приговоре, доказательственного значения по делу не имеют, на выводы суда о виновности ФИО7, на законность и обоснованность приговора, не влияют, поскольку она очевидцем преступления не являлась, лишь отрицательно характеризовала ФИО7

Вопрос о нанесении ФИО1 побоев ФИО7 не является предметом разбирательства по настоящему делу и на выводы суда не влияет. 

Таким образом, доводы ФИО7 направлены на переоценку исследованных судом доказательств и являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании правил оценки доказательств, в том числе в их совокупности, а также на неверной интерпретации фактов.

Выводы суда не содержат противоречий. Действиям виновного в приговоре дана правильная юридическая оценка. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО7 проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основаниями к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы, судом учтены. 

При назначении ФИО7 наказания суд, выполняя требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного. приговора, назначение наказания, не соответствующего тяжести совершённого преступления, личности осуждённого, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств причинения этого вреда и характера, степени вины осужденного, из принципа разумности и справедливости, а также, как правильно указал суд, того обстоятельства, что при совершении преступления и от наступивших последствий ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, нервное потрясение, испуг, испытал физическую боль, переживал за жизнь своей супруги, о чем показал в судебном заседании. Оснований для снижения размера взысканной в пользу потерпевшего компенсации морального вреда суд не находит. 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанций и ордера) потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя адвоката Ивашкевич А.П. затрачено 37500 рублей. Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО7 судом не установлено, то указанные суммы обоснованно взысканы с него, как с осужденного лица. Из квитанций усматривается, что Ивашкевич А.П. оказывал ФИО1 юридические услуги на указанную сумму не только в суде, но и в ходе предварительного расследования. Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ. 20 января 2017 года за устную консультацию оплачено 500 рублей, 23 января 2017 года оплачено 12000 рублей за представление интересов в ходе следствия, 13 июля 2017 года (ордер от 13 июля 2017 года имеется в деле) - 5000 рублей, 4 октября 2017 года – 10000 рублей, 11 октября 2017 года – 5000 рублей. Таким образом, учитывая стадийный принцип уголовного преследования, в ходе которого с момента совершения преступления 17 января 2017 года до вынесения приговора 13 октября 2017 года прошел значительный период времени, в течение которого представитель оказывал юридическую помощь потерпевшему, нахожу сумму расходов соответствующей принципу разумности, объему работы, проделанной представителем, сложности уголовного дела.

Вместе с тем, судом не верно указана дата вынесения приговора в его вводной части 12 октября 2017 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания приговор был вынесен и оглашен 13 октября 2017 года. Приговор в данной части подлежит изменению, дата его вынесения - уточнению.

Ивашкевич А.П. представил суду квитанцию от 9 февраля 2018 года об оплате потерпевшим его юридических услуг за представление интересов ФИО1 в суде в сумме 17000 рублей и просил взыскать указанную сумму с осужденного. 

Учитывая объем проделанной работы: устные консультации и участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, с выездом в другой населенный пункт, суд считает данные расходы завышенными и, исходя из принципов разумности, на основании ст.42, 131 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО7 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области и.о. мирового судьи Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 12 октября 2017 года в отношении ФИО7, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, изменить:

уточнить во вводной части приговора дату его вынесения, считать приговор вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Тейковского судебного района Ивановской области и.о. мирового судьи Гаврилово-Посадского судебного района Ивановской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано в Президиум Ивановского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Полный текст изготовлен 16 февраля 2018 года.

Судья подпись В.А. Кузнецова