Дело № 2-616/024

УИД 04RS0007-01-2024-000028-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО2, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 588 712, 28 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы – 8 000 руб., почтовые расходы – 756, 08 руб., за эвакуацию транспортного средства и его хранение - 26 876 руб., оплату услуг представителя – 50 000 руб., оплату госпошлины - 9 087 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2021 водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, страдающий психическим заболеванием, следуя по проезжей части 

<

адрес> допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (заключение СМЭ № 2527-21), а автомобиль 

<

данные изъяты>» – механические повреждения. 12.05.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено постановление о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты>» на основании договора купли-продажи от 26.02.2021 принадлежат ответчику ФИО2 Водитель ФИО3 находился в трудовых отношениях с ответчиком с середины июня 2021 года и в день ДТП 03.07.2021 выполнял конкретное задание работодателя. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно заключению № 176-09/2023 стоимость ущерба составила. равной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии равной 621 000 руб., величина годных остатков составляет 32 287, 72 руб. Размер имущественного вреда составил 588 712, 28 руб., стоимость оплаты независимой экспертизы составила 8 000 руб. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты> На сегодняшний день лечение на завершено. Ему была причинена боль, болевые ощущения никуда не делись, периодически болит левая нога, левая ключица. В течение долгого времени он был лишен привычного образа жизни, самостоятельного ухода за собой. Истец не может заниматься привычными делами, лишен значимого источника дохода. У истца возникли боязнь и страх большегрузных автомашин, в результате аварии погиб пассажир его автомобиля. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 руб. Истцом понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля и хранение на специализированной стоянке в размере 26 876 руб., почтовые расходы на оплату телеграммы - 588, 08 руб., направление претензии – 168 руб.; оплата независимой экспертизы – 8 000 руб., оплата госпошлины – 9 087 руб., оплата услуг представителя – 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что истец является собственником автомобиля, в результате ДТП автомобилю причинены существенные повреждения, стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением. Автомобиль не восстановлен, находится в г. Улан-Удэ. Размер компенсации морального вреда обусловлен характером, причиненных истцу телесных повреждений, до настоящего времени истец окончательно не восстановил свое здоровье.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, однако, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

При таких данных, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3 

В судебном заседании ФИО3, его представитель по устному заявлению ФИО5 согласились с требованиями истца, пояснили суду, что ФИО3 наблюдается в ГУАЗ «РПНД», ответчику было известно о состоянии здоровья ФИО3 

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждено материалами дела, 03.07.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, в силу своего психического заболевания не осознающего фактический характер и общественную опасность своих действий, вместе с тем, допущенного к управлению транспортным средством - грузовым самосвалом 

<

данные изъяты> который утратил контроль над управлением транспортного средства, что послужило изменению траектории его движения влево с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 и выезда грузового самосвала на левую (встречную) половину покрытия дороги, где имело столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 

В результате ДТП истцу ФИО1 причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.05.2023., которым ФИО3 освобожден от уголовное ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не оспаривались участниками судебного разбирательства и потому принимаются судом. 

Согласно заключению ИП ФИО6 № 176-09/2023 от 13.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 376 821, 53 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость аналогического автомобиля 

<

данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составила 621 000 руб., эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно. Стоимость ущерба в рассматриваемом случае является равной стоимости автомобиля до аварийного состояния - 621 000 руб., величина стоимости годных остатков составляет 32 297, 72 руб.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При отсутствии доказательств противоположного, при определении размера материального ущерба, суд принимает в качестве относимого допустимого доказательства по делу представленное стороной истца Заключение специалиста от 13.09.2023. С учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 588 712, 28 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 2527-21 от 29.07.2021 данные телесные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть от 03.07.2021, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиненными телесными повреждениями истцу ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, оценивая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, длительность лечения, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма компенсации является справедливой, разумной и соразмерной нравственным и физическим страданиям истца. 

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги эвакуатора и хранение автомобиля на специализированной стоянке на общую сумму 26 876 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., расходов по направлению телеграммы ответчику – 168, 50 руб., почтовых расходов по направлению претензии ответчику – 168, 50 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств и категории сложности дела, разумности и обоснованности расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В отсутствии доказательств противоположного, суд находит что требования обоснованно заявлены к ФИО2, являющегося собственником автомобиля«

<

данные изъяты> Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 в личную собственность на основании договора купли-продажи от 26.06.2021.

Разрешая спор подобным образом, суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не принял, свои доводы суду не изложил, доказательств, опровергающих доводы истцов, не представил. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истцов доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 087 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 23.12.2023, которую истец просит с ответчика взыскать в его пользу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 087 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба причиненного ДТП, денежную сумму - 624 344, 36 руб., в качестве компенсации морального вреда - 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 087 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., всего – 1 163 431, 36 руб. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2024.