4г-591/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1-Б.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1-Б.Ц. к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «Альфастрахование-Жизнь» о признании недействительными полиса-оферты, договора страхования, отдельных условий кредитного договора, взыскании оплаченного тарифа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», ООО «Альфастрахование-Жизнь», ФИО1-Б.Ц. просила признать недействительными полис-оферту добровольного страхования клиентов финансовых организаций (страхование жизни и здоровья) серии ... № ... от ... г., договор страхования от несчастных случаев (полис ... от ... г.), взыскать с ООО «Альфастрахование-Жизнь» денежные средства, оплаченные за присоединение к добровольному страхованию в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., признать ничтожными п.п. 8 и 15 кредитного договора о взимании платы за проведение банковских операций, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. 

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г., в удовлетворении исковых требований к ООО «Альфастрахование-Жизнь» отказано. Исковые требования к ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора от ... г. № ..., заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» в части установления платы за прием наличных денежных средств через кассу банка, платы за снятие наличных денежных средств с карты в банкоматах. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 22 мая 2017 г., ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления. 

24 мая 2017 г. дело истребовано и 31 мая 2017 г. оно поступило в Верховный Суд республики. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Как следует из материалов дела, ... года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 Ц-Б.Ц. заключен кредитный договор №..., согласно которому банк открыл заемщику текущий банковский счет с лимитом кредитования счета в размере 

<

...> руб., выдал к данному счету кредитную карту.

На основании заявления на добровольное страхование клиентов финансовых организаций истец оформила полис-оферту серии: ... номер №... от ... года. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердила, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении ей кредита, а также согласилась с использованием факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика и с оплатой страховой премии в размере 

<

...> руб. единовременно путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика за счет кредитных средств. Подписав согласие на дополнительные услуги от ... г., истец поручила банку произвести оплату страховой премии. 

Установив приведенные обстоятельства, районный суд, руководствуясь статьями 166, 168, 421, 426, 927, 934, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пришел к обоснованному выводу о добровольном заключении истцом кредитного договора, обеспечением исполнения которого являлся договор страхования, и ничтожности условий договора по приему и снятию наличных денежных средств с взиманием комиссии. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам жалобы истца, не нашел оснований для его отмены. 

В кассационной жалобе ее автор выражает несогласие с принятыми судебными постановления, приводя аналогичные доводы, что и в апелляционном определении. 

Данные доводы, в силу приведенной выше ст. 387 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, а фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как в силу статьи 390 ГПК РФ, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен. 

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 935 этого же Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данные законоположения не исключают возникновение такой обязанности в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Поскольку подписав заявление на страхование, истец подтвердила, что страхование является добровольным и его наличие или отсутствие не влияет на принятие решения о предоставлении ей кредита, а также согласилась с использованием факсимильного воспроизведения оттиска печати и подписи страховщика и с оплатой страховой премии в размере 

<

...> руб. единовременно путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика за счет кредитных средств, суды обоснованно посчитали, что право истца воспользоваться услугами банка ответчиками не ограничивалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора обуславливалось участием истца в программе страхования, судами не установлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, в деле нет. 

Согласно заявлению ФИО1-Б. Ц. получила полис-оферту и согласилась с использованием факсимильной подписи и печати страховщика, сумма страховой премии в размере 

<

...> руб. перечислена страховщику .... на основании заявления истицы. 

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, установленные судами на основании доказательств, представленных сторонами в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суды обоснованно посчитали основания для признания договора страхования недействительным по мотиву его навязывания, отсутствующими. 

При таких обстоятельствах, с учетом перечисленных материальных и процессуальных норм, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что судами первой и апелляционной инстанций допущены такие нарушения, которые бы в силу ст. 387 ГПК РФ являлись основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Несогласие же автора с оценкой доказательств, которую дали нижестоящие суды рассматривая дело, с учетом изложенных норм, основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, само по себе служить не может. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1-Б.Ц. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2016 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева