ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО21, при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов ФИО4, ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Кубодиёнский район, 

<

адрес>. Н. Хусрав, д. Гузариболо, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., ФИО1 незаконного, против воли проживающей в квартире Потерпевший №3, проник в 

<

адрес> поселка Ленинский села Петрово-Дальнее г.о. 

<

адрес>, где у последнего на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений Потерпевший №1

Во исполнении задуманного, ФИО1 нанес не менее трех ударов руками и ногами в область головы и тела Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож хозяйственно-бытового назначения, сознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и, желая этого, умышленно нанес ему находящимся у него в руке ножом один удар в область грудной клетки справа со стороны спины, чем причинил последнему, согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде раны на грудной клетке справа в проекции наружного края правой лопатки, проникающей в плевральную полость, что по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за № н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красногорского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО1 уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 139 ч.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицал, что нанес ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, указав, что умышленно данного действия он не совершал. По фактическим обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он решил навестить своих детей, которые проживают с его бывшей супругой в 

<

адрес>. Поскольку дверь в квартиру ему никто не открыл и при этом он слышал плач ребенка, он решил попасть в квартиру через козырек подъезда по балкону, для чего использовал нож, чтобы поддеть окно. В квартире он увидел плачущую дочку, которая указала на ФИО6, который сидел в комнате. Тогда он разозлился, решив, что ребёнок плачет из-за него, не смог сдержать свои эмоции и три раза ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, а на четвёртый удар, в результате того, что ФИО9 начал пытаться укрыться телом от удара, он задел его ножом и таким образом поранил, хотя сразу не понял, что произошло, как и не увидел крови. О ранении ему сообщил сам ФИО12. После случившегося он извинялся перед потерпевшими, родственники также приносили извинения, когда ФИО12 находился в больнице. Осознает незаконный характер своих действий, в качестве компенсации возместил ущерб. 

Суд, проведя судебное следствие, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что с Потерпевший №2 он знакомым более одного года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в её квартире по адресу: 

<

адрес>. Из комнаты он слышал стук в дверь, но дверь никто не открыл, также слышал как ФИО17 сообщила, что пришёл ФИО1. Ему было известно, что последний является отцом детей ФИО17. Неожиданно ФИО1 зашёл в комнату, где он сидел, стал ругаться матом, и начал его бить по лицу рукой, в которой держал нож, а после ударил ножом в область груди. 

Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 в судебном заседании о том, что ФИО7 является её бывшим супругом, у них есть общие дети, которые проживают с ней. ДД.ММ.ГГГГ раздался звонок в дверь, она поняла, что это ФИО1 и решила его не пускать, тк испугалась, поскольку понимала, что он может отреагировать неадекватно на присутствие в квартире ФИО12. Поскольку квартира расположена на втором этаже, ФИО1 смог попасть в квартиру через балкон. Она слышала как он зашёл в комнату, где находился ФИО12, они стали разговаривать на родном языке, и ФИО1 несколько раз ударил ФИО12. Сами удары она не видела, как и не видела ножа в руках ФИО1. 

Показаниями свидетеля Потерпевший №3 в судебном заседании о том, что 11 января 21 года через окно в её квартиру проник ФИО1 – бывший супруг е дочери. Через кухню он прошёл в комнату, где находился друг дочери – ФИО12, откуда стали доноситься крики. Она поняла, что произошел конфликт, но самой драки не видела, поскольку стала успокаивать детей. 

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в отделение хирургии с ножевым ранением грудной клетки справа поступил Потерпевший №1, который был прооперирован, поставлен диагноз - проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, правосторонний посттравматический пневмоторакс. В течение недели после поступления Потерпевший №1 в стационар на лечение, он был выписан. 

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и сообщил, что ФИО12 просит их приехать по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, где проживает Потерпевший №2 После позвонила сама Потерпевший №2 и сказала, что на нее и Потерпевший №1 напал их общий знакомый ФИО1 Они подъехали к ее дому, куда позже также приехал Потерпевший №1 и ранее не известный им мужчина - ФИО1, который был за рулем, а Потерпевший №1 сидел на пассажирском сидении. Они сели к нему в машину, по внешнему виду ФИО1 он понял, что последний очень агрессивно настроен, при этом заметил кровь у ФИО12, на что ФИО1 сам сообщил, что ударил его ножом. Через какое-то время на место приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1 

Показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, аналогичными по своему содержанию показаниям ФИО10

Показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи» поступил срочный вызов на оказание экстренной медицинской помощи больному с ножевым ранением по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>. На момент прибытия бригады скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу стало известно, что пострадавшего отвезли в филиал ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» в селе Петрово-Дальнее, где ему оказана медицинская помощь. 

Показаниями свидетеля – участкового уполномоченного Ильинского отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он был направлен на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, г.о. Красногорск, 

<

адрес>, по заявлению Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего супруга ФИО1 По прибытии на место происшествия им было получено заявление, произведен осмотр места происшествия.

Наряду с приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в их числе:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрена 

<

адрес> поселка Ленинский села Петрово-Дальнее городского округа 

<

адрес>, где ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, также осмотрена прилегающая к дому № по вышеуказанному адресу территория. В ходе осмотра места происшествия в снегу, около забора, обнаружен складной нож (том №, л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- заключение эксперта № (судебная экспертиза холодного оружия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом (т №, л.д. №);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 при помощи статиста ФИО15 показал, как именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в 

<

адрес> поселка Ленинский села Петрово-Дальнее городского округа 

<

адрес> он нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар левой рукой складным ножом в область задней части грудной клетки справа. Далее, обвиняемый ФИО1 пояснил, что он стоял перед потерпевшим Потерпевший №1, который сидел на диване в комнате квартиры по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1 на статисте ФИО15 показал, как примерно располагался по отношению к нему потерпевший Потерпевший №1, перед тем как он нанес последнему удар левой рукой складным ножом в область задней части грудной клетки справа. ФИО1 на статисте ФИО15 показал, как именно и куда нанес потерпевшему Потерпевший №1 один удар складным ножом в область задней части грудной клетки справа (том №, л.д. №); 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось повреждение: рана на грудной клетке справа, в проекции наружного края правой лопатки, проникающая в плевральную полость. Данная рана в медицинской карте Потерпевший №1 констатирована «колото-резанной». Данная рана причинена одним воздействием, незадолго до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует описание раны и состояния Потерпевший №1 в медицинской карте. По признаку опасности для жизни рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации за№н. от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №).

Исследовав и проанализировав все собранные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение предъявленное ФИО1 обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и последний подлежит ответственности за данное преступление.

Нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения суд приходит к выводу, что доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий и является достаточной для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд к ним относится критически и расценивает занятую последним позицию в суде как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 ничем объективно не подтверждены и не опровергают всего комплекса достаточных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания подсудимого в названной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку он подробно и последовательно сообщал в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах нанесения ФИО1 ударов сначала руками, а после с применением ножа. При этом преступного посягательства на жизнь и здоровье самого ФИО1 со стороны потерпевшего либо иных лиц не осуществлялось, не было также угрозы такого посягательства. Для применения оружия ФИО1 был использован незначительный повод.

Нанося удары потерпевшему ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения вреда здоровью и желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют способ нанесения телесного повреждения - последовательные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, его локализация - месторасположение жизненно важного органа – грудной клетки, использование ножа в качестве оружия, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления послужило чувство личной неприязни, вызванное нахождением ФИО12 в квартире, где проживают его дети и бывшая супруга. 

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 действовал с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах оснований для изменения квалификации содеянного подсудимым на ст. 118 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты, суд не находит.

Квалифицирующий признак совершенного подсудимым преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, использование ножа ФИО1 не оспорено и подтверждено. 

При этом показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей, которые давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела. До описываемых событий свидетели не были знакомы с подсудимым, неприязненных отношений к нему не испытывали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены.

Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора ФИО1, а также обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего или свидетелей в исходе дела и в его привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено. 

Кроме того, объективность вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины ФИО1, как и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимого, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние его психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния, подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО16 подлежит уголовной ответственности. 

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории тяжкого, посягающего на жизнь и здоровье, имеющего повышенную общественную опасность.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, трудоустроен, имеет регистрацию.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья ФИО1, а также явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при назначении наказания положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Сам факт совершения преступления против жизни и здоровья, степень общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания, а также исполнение условного осуждения в отношении иностранного гражданина будет являться затруднительным и не достигнет целей наказания.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу без изменения в целях обеспечения исполнения приговора. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: складной нож – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ФИО22