Дело № 1-11/2020 г 

27RS0020-01-2019-002262-68 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение №566 от 19.03.2003 г и ордер №275 от 21.11.2019 г, 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> имевшей временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

15.09.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года;

09.11.2011 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес., условно с испытательным сроком на 3 года;

29.05.2012 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединены приговоры от 15.09.2011г., от 09.11.2011 общий срок: 3 года 6 мес. лишения свободы; Определением Хабаровского краевого суда от 09.08.2012 изменен срок наказания: к отбытию 1 год 8 мес. лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы;

06.08.2012 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. на основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 29.05.2012., общий срок: 4 года лишения свободы; Определением Хабаровского краевого суда от 11.10.2012 в силу ст. 69 ч.5 УК РФ к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы;

24.01.2013 г. по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание по приговору от 06.08.2012 г общий срок 3 года 9 месяцев лишения свободы; 12.02.2016 г освобождена по отбытию наказания;

29.07.2016 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

02.08.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст.158, 69 ч. 5 УК РФ с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края к отбытию 2 года лишения свободы;

25.01.2017 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединены наказания по приговору от 02.08.2016 г и по приговору от 29.07.2016 г, назначено к отбытию 2 года 8 месяцев лишения свободы;

11.05.2017 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.69 ч.5 УПК РФ, путем частичного сложения наказаний присоединено наказание по приговору от 25.01.2017 г, всего к отбыванию 3 года лишения свободы;

28.07.2017 г мировым судьей судебного участка № 42 г. Николаевска на Амуре по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11.05.2017 г., общий срок 3 года 4 месяца лишения свободы;

09.02.2018 г Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края, с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 28.05.2018 г - по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 28.07.2017 г окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождена по отбытию срока наказания 22.08.2019 г;

Мера пресечения – заключение под стражу, содержится под стражей с 28.08.2019 г;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 имея неснятые и непогашенные судимости за совершение преступлений против собственности граждан, вновь совершила умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так она, в период времени с 15 часов 26.08.2019 г до 12 часов 27.08.2019 г, находясь в комнате 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Samsung А 8», стоимостью 19 352,0 руб., с находящимися в нём флеш-картой «Soni 64 GB» и сим-картой оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с места происшествия скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным. 

Допрошенная в зале судебного заседания подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления признала полностью, показала, что освободившись из колонии приехала в г. Николаевск на Амуре. Постоянного места жительства у нее нет. В центре занятости населения ей выдали направление на работу, однако в устройстве ей было отказано. Она пришла в дом по 

<

адрес>, намереваясь найти подругу Свидетель №3, чтобы пожить у неё. Той дома не было и она пошла искать её по этажам. В одной из комнат у Свидетель №2 она попросила разрешения зарядить свой телефон. Пройдя в комнату, она увидела на столе телефон черного цвета. Когда в комнате никого не было, она похитила сотовый телефон, чтобы его продать и купить себе предметы первой необходимости. На улице обнаружила, что на телефоне есть пароль и поняла, что продать его не сможет, поэтому разбила его. Раскаивается в содеянном, просит строго не наказывать. 

Кроме признательных показаний ФИО2, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что проживает по 

<

адрес> У него был сотовый телефон черного цвета марки «Самсунг». 26.08.2019 г в 

<

адрес> с Свидетель №2 распивал спиртное. Телефон поставил на зарядку и уснул. Проснувшись, телефона не нашел. Свидетель №2 сказал, что из посторонних в комнате была только Оксана. Телефон ему покупала мать за 26000,0 руб. Этот ущерб для него значительный, так как он не работает.

В связи с противоречиями в показаниях Потерпевший №1 данных суду, с показаниями, данными потерпевшим в период предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допросов (л.д. 23-24, 25-26 т.1) из которых следует, что, ущерб, причиненный потерпевшему хищением телефона «Самсунг», составляет 19 352,0 руб. 

Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, пояснил что стоимость похищенного телефона 19325,0 руб. Просто при покупке мать дополнительно оплачивала страховки. Материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что 26.08.2019 г в его комнате 

<

адрес> с Потерпевший №1 распивали спиртное. Вечером пришла сестра Свидетель №1 и стала ругаться на них. В это время в комнату заглядывала ранее знакомая ему – Оксана. Когда Потерпевший №1 не нашел своего сотового телефона, оп предположил, его его могла взять Оксана.

В связи с противоречиями в показаниях Свидетель №2 данных суду, с показаниями, данными свидетелем в период предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя оглашены протоколы допросов (л.д. 33, 35-37 т.1) из которых следует, что, 26.08.2019 г вечером в его комнату заглянула ФИО2 и спросила, где найти Свидетель №3. Он предложил поискать на 5 этаже. Через некоторое время Оксана опять вернулась в комнату и попросила разрешения поставить свой телефон на зарядку. Она подключила зарядное устройство к удлинителю, в котором стоял на зарядке телефон Потерпевший №1 Он на некоторое время вышел из комнаты, а когда вернулся, Оксаны уже не было. Он не обратил внимания, что пропал телефон Потерпевший №1 Когда последний проснулся, стал искать свой телефон, попросил его позвонить на его номер, но телефон Потерпевший №1 был выключен. Посторонние люди, кроме Оксаны, в его комнату не заходили.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердил.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что 28.08.2019 г после 15 часов пришла с работы и обнаружила, что её сын и брат находятся в комнате 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Она зашла туда и стала ругать их. Когда она зашла в комнату второй раз, увидела, что туда пришла девушка. Потерпевший №1 спал. Она спросила брата: «Что она тут делает?». Та ответила, что зарядит телефон и уйдет. На другой день узнала, что после ухода девушки пропал сотовый телефон, который она покупала сыну Потерпевший №1 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО2, а кроме того, подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия – 

<

адрес>, следует, что Потерпевший №1 указал и пояснил, что его сотовый телефон находился на зарядке на столе возле окна (л.д. 13-17 т. 1).

Из проверки показаний на месте с участием ФИО2 следует, что она указала, что в 

<

адрес> похитила телефон марки «Самсунг», после чего разбила его на улице, при этом указала место – вблизи дома по 

<

адрес>. (л.д. 89-93 т. 1).Из протокола осмотра места происшествия – участка местности за домом 

<

адрес>, следует, что осмотр проведен с участием ФИО2 В ходе осмотра обнаружены фрагменты сотового телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета. При этом ФИО2 пояснила, что похитила телефон в 

<

адрес>, а затем разбила его. Обнаруженные телефон и флэш-карта с места ОМП изъяты. (л.д. 42-46 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, в ходе осмотра установлено, что телефон «Самсунг» имеет повреждения, не включается, имеет 2 IMEI, которые совпадают с названными потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 47-50 т. 1).

Постановлением следователя от 02.09.2019 г телефон и флэш-карта признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 51. т. 1).

Оценив все доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, поскольку сомневаться в их истинности оснований не имеется, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и которых достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Так, согласно заключению эксперта № 2379 от 07.10.2019 г, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики лишающими ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковыми в настоящее время, 

<

данные изъяты> 

Однако имеющиеся у неё особенности психики выражены не столь значительно и по своему психическому состоянию в настоящее время она может правильно в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деяния, у нее так же не было какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её действия носили целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время, по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 153-160 т. 1).

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО2 вменяемой, считает, что она совершила преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

ФИО2 характеризуется неудовлетворительно: спокойная, уравновешенная, склонна к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее неоднократно судима. После освобождения из мест лишения свободы, не работает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие вину, а также влияние наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Уголовным законом, содеянное подсудимой, отнесено к категории преступлений средней тяжести. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового, а также альтернативные наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – не имеется. 

При таких обстоятельствах, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Соразмерным наказанием за содеянное суд считает лишение свободы без дополнительного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, объекта посягательства, степени общественной опасности, способа совершения преступления, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о применении ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для условного осуждения. Несмотря на то, что ФИО2 полностью отбыла наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, однако назначенного наказания было не достаточно для её исправления - на путь исправления не она встала, вновь совершила аналогичное преступление через трое суток после освобождения из исправительного учреждения. 

В соответствии со ст. 58 п. 1 п.п. «б» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28 августа 2019 г по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 оставить – заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон, флэш-карту переданные потерпевшему – оставить собственнику. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, осужденная вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко