Дело № 3а-91/2024

УИД 27OS0000-01-2024-000047-18

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Федоренко Н.В.,

при секретаре Лунгу А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований административный истец указал, что ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 с заявлением о вынесении судебного приказа. В заявлении указано о взыскании по договорным отношениям между должником и третьим лицом, при этом документов о приобретении прав на взыскание сумм, принадлежащих третьему лицу, не предоставлено. Пункты 2, 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают об обязательных требованиях к форме заявления о вынесении судебного приказа и указании идентификационных данных истца и ответчика. Считает, что истцом не соблюдены требования к форме заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, сроки, установленные для совершения судом действий по возврату заявления о вынесении судебного приказа, при отсутствии идентификационных данных сторон, истекли, нарушая очередность действий, судом вынесен судебный приказ. С заявлением о выдаче судебного приказа обратилось лицо, не имеющее договорных отношений с заявителем. Считает, что уступка прав требования договором с заявителем не предусмотрена. Судебный приказ был направлен в его адрес с нарушением сроков, установленных статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче возражений на судебный приказ он также обращался к мировому судье с просьбой предоставить ему текст судебного приказа, с момента получения которого, появляется право на подачу возражений. До настоящего момента судебный приказ ему не вручен. Определением судьи от 29.11.2023 ему возвращено заявление об отмене судебного приказа. Не согласившись с вынесенным определением, он подал частную жалобу, однако сроки, предусмотренные статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, мировой судья не передал материалы дела в вышестоящий суд для рассмотрения частной жалобы. После получения текста судебного приказа от службы судебных приставов он повторно обратился с возражениями, которые поступили в судебный участок 20.12.2023. Письмом от 22.12.2023 возражения были возвращены без вынесения определения и рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений с момента получения текста судебного приказа заявителем. Считает, что возвращение возражений на судебный приказ письмом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Общая продолжительность рассмотрения дела в суде с момента вынесения судебного приказа до даты обращения с настоящим административным иском составляет 1 096 дней. Считает, что указанная продолжительность судопроизводства по делу нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него.

На основании изложенного административный истец считает, что нарушены разумные сроки судебного разбирательства и просит суд восстановить срок на обращение в суд данным административным иском, присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. 

В судебное заседание административный ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия представителя. Предоставили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что заявителем не обоснован размер заявленной компенсации, не представлено доказательств, свидетельствующих о последствиях продолжительности рассмотрения дела, их значимости для административного истца, которые бы соответствовали заявленной сумме компенсации. В свою очередь, заявленная сумма не соответствует принципам разумности и справедливости. Просили вынести решение с учетом установленных фактов и общей продолжительности судопроизводства по делу, в случае присуждения компенсации вынести решение с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 КАС РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, пунктом 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный названным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11) шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации (пункт 1 части 5, части 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 2, 4, 5 - 8 статьи 250, часть 2 статьи 257 КАС РФ, абзац первый части 2, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В соответствии с частью 2 статьи 257 КАС РФ при установлении факта пропуска срока подачи административного искового заявления о присуждении компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. 

Согласно части 2 статьи 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены названным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 ГПК РФ).

Из материалов гражданского дела № 2-384/2021 следует, что заявление о вынесении судебного приказа ООО «АРС Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины поступило в суд 01.02.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 от 08.02.2021 с ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского займа за период с 19.06.2019 по 13.08.2020 в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 1 600 рублей. 

Из сопроводительного письма от 15.02.2021 следует, что копия судебного приказа от 08.02.2021 направлена в адрес ФИО1 и получена адресатом 20.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. 

29.11.2023 мировому судье судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 поступили возражения ФИО1 на судебный приказ от 08.02.2021.

Определением мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1, в связи с отсутствием доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. 

Из сопроводительного письма мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 от 30.11.2023 следует, что копия определения судьи от 29.11.2023 направлена ФИО1

20.12.2023 мировому судье судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 повторно поступили возражения ФИО1 на судебный приказ от 08.02.2021 и частная жалоба на определение мирового судьи от 29.11.2023 о возвращении заявления об отмене судебного приказа. 

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 от 22.12.2023 возражения на судебный приказ от 08.02.2021 возвращены ФИО1 без рассмотрения, поскольку аналогичные возражения были рассмотрены 29.11.2023 и вынесено определение о возращении возражений заявителю. 

Из сопроводительного письма мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 от 25.12.2023 следует, что ФИО1 был уведомлен о направлении дела с частной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Сопроводительным письмом судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 27.12.2023 гражданское дело возвращено мировому судье судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62, в связи с невыполнением требований части 2 статьи 333 ГПК РФ.

28.12.2023 гражданское дело поступило мировому судье судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62.

Согласно уведомлению от 09.01.2024 копия частной жалобы ФИО1 направлена ООО «АРС Финанс» для ознакомления, установлен срок для подачи возражений – в течении 5 дней с момента получения названного уведомления.

26.01.2024 указанное гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции, куда поступило 26.01.2024, судебное заседание назначено на 08.02.2024.

Апелляционным определением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.02.2024 определение мирового судьи судебного района «Солнечный район Хабаровского края» судебного участка № 62 от 29.11.2023 о возвращении возражений на судебный приказ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму от 09.02.2024 копия апелляционного определения Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.02.2024 направлена в адрес участников процесса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что последним судебным актом по гражданскому делу № 2-384/2021 является судебный приказ от 08.02.2021, вступивший в законную силу 11.03.2021, соответственно установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с данным административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по указанному делу истек 13.09.2021. 

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО2 сдано в почтовое отделение 10.01.2024, то есть с пропуском установленного срока.

Доводы ФИО2 о том, что судебный приказ ему до настоящего времени не вручен, как уважительные причины пропуска срока обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации, суд отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена ФИО2 почтой и вручена ему 20.02.2021.

Факт направления копии судебного приказа подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091557114513.

Бесспорных доказательств обратного ФИО2 не представлено.

Доказательств, подтверждающих какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока, административным истцом не представлено. 

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

Исходя из приведенной хронологии общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-384/2021, исчисляемая с 01.02.2021 (дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд) до 11.03.2021 (дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу), составила 1 месяц 11 дней, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 названного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2).

Из статьи 128 ГПК РФ следует, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что сроки вынесения и направления судебного приказа соответствуют установленным законом. 

Доводы административного истца о необоснованности процессуальных действий (бездействий) суда не могут быть предметом проверки по данному делу в соответствии с Законом о компенсации.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Хабаровского краевого суда 

Мотивированное решение составлено 21.03.2024.