Дело №

УИД 50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

 СУДА

ИФИО1

23 апреля 2024 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ООО «СЗ «Ривьера парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Ривьера парк» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков объекта недвижимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования, что ДД.ММ.ГГГГ истцами заключен договор долевого участия с ООО «СЗ «Ривьера парк». В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>. Объектом Договора является однокомнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 32,00 кв.м, расположенная на 3 этаже вышеуказанного дома, в квартире выполнена внутренняя отделка согласно Приложения № к договору. Участники долевого строительства обязались оплатить и принять указанный объект недвижимости, цена по договору 5 372 800 руб. При осмотре объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №Бал-6.2-2/2/13(1) (АК). По итогам обследования объекта выявлены недостатки, которые указаны в акте экспертного исследования №. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 371 689 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 руб. В адрес ответчика направлена претензия об оплате стоимости выявленных по результатам экспертного осмотра строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истцы, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ и принятых судом уточнений, просят взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению строительных недостатков в размере 371 689 руб. (по 185 844, 50 каждому), компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому), неустойку за неисполнение требований по выплате истцу расходов по устранению строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 127 (по 91 063, 50 руб. каждому); штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы; денежные средства за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.в пользу ФИО4

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представителем по доверенности ФИО8 представлено заявление об уточнении исковых требований ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истцов. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик выразил несогласие с предъявленными требованиями, полагая их не подлежащими удовлетворению, ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 заключили с ООО «СЗ «Ривьера Парк» договор участия в долевом строительстве №Бал-6.2(кв)-2/3/13(1) (АК), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>. Объектом Договора является однокомнатная 

<

адрес> общей проектной площадью 32,00 кв.м, расположенная на 3 этаже вышеуказанного дома, в квартире выполнена внутренняя отделка согласно Приложения № к договору.

Цена договора участия в долевом строительстве оплачена сторонами в полном объеме.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГКРФ).

Объект долевого строительства (квартира) передан ответчикам истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве от № Бал-6.2(кв)-3/3/13(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.2 договора, гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

В разделе 3 Договора участия в долевом строительстве указано, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к настоящему договору.

Как указывают истцы, ответчик передал объект долевого строительства с недостатками.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, истец обратился в ООО «Оценка в Праве», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, у.

<

адрес>, имеет недостатки и дефекты, не соответствующие строительным нормам и правилам. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, городской округ Балашиха, у.

<

адрес>, составляет 371 689 руб.

Суд, оценивая данное экспертное заключение ООО «Оценка в Праве», признает его допустимым и относимым доказательством, полагая возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено наличие недостатков в квартире истца, устранение которых возможно только путем выполнения дополнительных работ, суд, принимая во внимание выводы ООО «Оценка в Праве», руководствуясь ст. ст. 469, 476, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 371 689 руб. (по 185 844, 50 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Подпунктом «з» пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлено, что требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Истцами, учитывая постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» заявлено о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 127 руб., из расчета 371 689х1%х49 дней.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом ко взысканию неустойка за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижает размер до 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов). В оставшейся части неустойка взысканию с ответчика не подлежит.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов).

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 80 000 руб. (по 40000 руб. в пользу каждого из истцов).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в ООО «Оценка в Праве» в размере 60 000 руб. суд полагает судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 8 217,00 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326, ООО «СЗ «Ривьера Парк» в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит предоставлению отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт 619 201422) расходы по устранению строительных недостатков в размере 185 844, 50 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера парк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 185 844, 50 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера парк» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 217,00 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Ривьера Парк» отсрочку по исполнению решения суда по делу в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева