ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 сентября 2023 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя Коденевой Г.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Алтаева П.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** вс. Хомутово, ...., гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по найму, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., с. Хомутово, ...., судимого: 

- **/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; **/**/**** по постановлению Куйбышевского районного суда .... от **/**/**** освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

- **/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; **/**/**** по постановлению Иркутского районного суда .... от **/**/**** освобожден условно-досрочно на 3 месяца 9 дней;

- **/**/**** Иркутским районным судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- **/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **/**/**** по постановлению Ангарского городского суда .... от **/**/**** освобожден условно-досрочно на 2 месяца 24 дня; 

- **/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 166, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** отменено, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- **/**/**** Иркутским районным судом .... по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 27 дней,

находящегося по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 00 минут **/**/****, но не позднее **/**/****, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около огороженного участка .... с. Хомутово Хомутовского Муниципального образования .... предположил, что на огороженном участке и в гараже вышеуказанного дома хранится имущество, принадлежащее Потерпевший №1 в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время, прошел к вышеуказанному огороженному участку, где воспользовавшись тем, что за его преступными умышленными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, перелез через забор огороженного участка .... с. Хомутово Хомутовского Муниципального образования ...., подойдя к воротам гаража, применяя физическую силу, неустановленным следствием предметом сорвал душку навесного замка, на который были заперты ворота в гараж, не причинив в этой части ущерба. Далее, ФИО1 прошел внутрь вышеуказанного гаража, являющегося хранилищем, тем самым незаконно проникнув в него в целях хищения чужого имущества, откуда, взял с пола, мотоблок марки «Крот» с полным комплектом навесного оборудования, электропилу марки «Макита ЮСи4030Эй», кабель 20 метров от электропилы «Макита», бензотриммер марки «Штиль 55», два алюминиевых бачка, гирю весом 24 кг, наждак электрический, двухсторонний, после чего, покинувгараж взял с территории участка строительную тачку, бетономешалку с электромотором марки «Вихрь», объемом 150 литров, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоблок марки «Крот» с полным комплектом навесного оборудования, стоимостью 14739 рублей 47 копеек; электропила марки «Макита ЮСи4030Эй» стоимостью 11 500 рублей; кабель 20 метров от электропилы «Макита» стоимостью 1280 рублей 89 копеек; бензотриммер марки «Штиль 55»,стоимостью 25000 рублей; алюминиевых бачка, стоимостью одного бачка 427 рублей 14 копеек, общей стоимостью 854 рублей 28 копеек; гирю, весом 24 кг, стоимостью 800 рублей; строительная тачка, стоимостью 3156 рублей 67 копеек; бетономешалку с электромотором марки «Вихрь», объемом 150 литров, стоимостью 13504 рубля 01 копейка; наждак электрический, двухсторонний неустановленной модели, стоимостью 1459 рублей 75 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 72295 рублей 07 копеек.

Кроме того, **/**/**** около 02 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заведомо зная, что на огороженном участке .... с. Хомутово Хомутовского Муниципального образования ...., хранится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в результате чего у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с целью реализации своего преступного умысла, пришел на территорию вышеуказанного огороженного участка.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время, прошел к вышеуказанному огороженному участку, где воспользовавшись тем, что за его преступными умышленными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, перелез через забор огороженного участка .... с. Хомутово Хомутовского Муниципального образования ...., использующегося Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, тем самым незаконно, с целью хищения чужого имущества проник на территорию вышеуказанного участка дома. 

Далее, находясь на огороженном участке .... с. Хомутово Хомутовского Муниципального образования .... ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, забрал с участка, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоблок марки «Нева», стоимостью 28 000 рублей; 3 колеса в сборе с литьем и резиной шипованной от автомобиля «Субару» 215 на 60, размер 16, стоимостью одного колеса 15 000 рублей, общей стоимостью 45 000 рублей, электродвигатель 3-х фазный, материальной ценности не представляет. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно **/**/****, он находился дома, выпивал один, у него закончился алкоголь, денег тоже не было, тогда он решил прогуляться и у кого-нибудь украсть имущество и сдать в скупку. Когда он вышел из дома, время было около 02 часов 00 минут. Сначала он решил дойти до ...., так как ранее ходил по этой улице и не слышал, что в указанном доме лаяли собаки. Поэтому он сразу пошел до этого дома, не заходя в другие. Когда он подошел к дому № по ...., обошел дом, перелез через забор, начал ходить по ограде, осматривать, что можно украсть. Затем монтировкой, которую нашел на участке, открыл замок гаража, вырвав дужку замка, в гараже он увидел: мотоблок марки «крот», который был в разобранном состоянии; электропилу марки «Макита» с кабелем 20 м, кабель был к ней присоединен; электрический наждак; бензомотокосу марки «Штиль», гирю, 2 алюминиевых бачка. Данное имущество он перекинул через забор. Возле гаража стояла железная дачная тачка, её он тоже перекинул через забор. Далее рядом с гаражом еще был навес из-под него, он украл бетономешалку, её он тоже перекинул через забор. Он понимал, что проникает на чужой участок, а также, что проникает в гараж и совершает кражу чужого имущества, но от умысла не отказался, так как нужны были денежные средства. Когда он всё перекинул, имущество сложил в тачку, отвез к электрической подстанции, которая находится недалеко, тачку с имуществом спрятал в траву, закидал ветками. Далее он вернулся домой. На следующий день похищенное он продал по различным скупкам в .... и сдал скупщикам в с. Хомутово, тачкой пользовался сам, когда у нее сломалось колесо, выкинул ее на свалку. **/**/**** примерно в 02 часа 00 минут ночи он отправился на участке по адресу: ...., с. Хомутово, .... с целью хищения имущества. С задней части двора он перелез через забор и увидел под навесом: мотоблок марки «Нева»; 3 колеса в сборе, то есть литые диски с резиной; электродвигатель. Он осознавал, что данные вещи принадлежат хозяевам участка и понимал, что совершает кражу имущества и проникает на территорию чужого участка, но от своего умысла не отказался, так как ему нужны были денежные средства, он перебросил колеса, разобрал мотоблок и поочередно перебросил части мотоблока, после чего сам перелез через забор и спрятал то, что похитил около электрической подстанции в с. Хомутово. **/**/**** в дневное время он увидел грузовую машину, которая ездил по .... и скупает металл и инструменты, подошел к вышеуказанной машине, там сидели двое мужчин, которым предложил купить у него колеса, они предложили за колеса и мотоблок 2500 рублей, он согласился, после чего получил денежные средства, а им передал данные вещи. Денежные средства потратил на свои нужды. Вину в совершении преступлений признает, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества, указанную потерпевшим не оспаривает. Намерен возместить причиненный потерпевшему ущерб (т.1 л.д. 60-63, 194-197, 213-216).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил, показал, что был согласен со стоимостью имущества, определенной потерпевшим в ходе следствия, в судебном заседании оспаривал ее, так как запутался, с выводами экспертиз, о стоимости имущества, он согласен. Иск потерпевшего признает частично. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает с родителями в с. Хомутово по ...., дом принадлежит родителям, в начале апреля 2022 года в доме родителей в с. Хомутово по ...., обнаружил пропажу инструментов, которые приобретал он и его родители, из гаража, с участка: мотоблока марки «Крот» с полным комплектом навесного оборудования, приобретали в 2020 году за 40 000 рублей, мотоблоком пользовались несколько раз, по состоянию он новый, с учетом износа оценивает в 37 000 рублей; электропилы марки «Макита» ЮСи4030А приобретал в 2021 году за 11 500 рублей, пользовались несколько раз, по состоянию новая, оценивает в ту же сумму, к ней приобреталась запасная шина приобретал за 3000 рублей, оценивает в ту же сумму и 3 цепи, каждая 1500 рублей, общей суммой 4500, оценивает в ту же сумму; бензотриммера марки «Штиль 55» приобретали в 2021 году за 25 000 рублей, пользовались несколько раз, по состоянию он новый, оценивает в ту же сумму; кабеля 20 метров от электропилы «Макита», приобретался отдельно от электропилы за 3500 рублей, оценивает в 3500 рублей; строительной тачки приобреталась в 2020 году за 6000 рублей, оценивает в 6000 рублей; двух алюминиевых бачков, оценивает каждый в 500 рублей, в сумме 1000 рублей; гири весом 24 кг, оценивает в 800 рублей; бетономешалки с электромотором марки «Вихрь», объемом 150 литров, приобреталась в 2021 году за 23 000 рублей, оценивает в ту же сумму; наждака электрического, марку не помнит, двухстороннего, приобретал за 1500 рублей, так как им практически не пользовался, оценивает в ту же сумму; электрорубанка «Макита», приобретал в 2021 году, за 11 000 рублей, оценивает в ту же сумму, ей не пользовались ни разу. Пропажу обнаружили **/**/**** **/**/**** ему позвонила мама ФИО11 утром около и сообщила, что она вышла на улицу и увидела, что калитка открыта, обнаружила, что из-под навеса пропало имущество: мотоблок марки «Нева» голубого цвета, приобретал в 2020 году за 30 000 рублей, оценивает в 28 000 рублей; 3 колеса в сборе с литьем и резиной от автомобиля «Субару» 215 на 60, размер 16, шипованные, приобретал в 2020 году за 15 000 рублей колесо, на общую сумму 45 000 рублей, оценивает в ту же сумму; электродвигатель 3-х фазный, материальной ценности не представляет, так как был в нерабочем состоянии. Ущерб от краж для него значительный. Имущество приобреталось частично им, частично родителями, на общие деньги. Документы на данное имущество не сохранились, он передавал следователю скриншоты о стоимости похищенного имуществ из Интернета. Гражданский иск на общую сумму 182300 рублей поддерживает в полном объеме.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, свидетелей, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании исследованы показания, данными ими в ходе предварительного следствия. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО11 следует, что она проживает с мужем ФИО12 **/**/****, она решила вывезти мусор с участка, но не нашла железную тачку, которая всегда стояла около гаража. Позвонила сыну ФИО7, спросила, не переставлял ли он тачку в другое место, на что он ответил, что, вероятно, не переставлял, но точно не помнит. Сказал, приедет и сам посмотрит. Тогда она подумала про себя, что её украли, но не стала говорить сыну, решила его дождаться. Сын приехал спустя неделю **/**/****. Сын прошел по участку, осмотрел, затем взял ключ от гаража, который лежал на электрощите, который расположен около входа в дом. Открыл ключом замок гаража, замок повреждений не имел, спокойно вошел вовнутрь гаража и они обнаружили, что пропали и другие вещи, а именно: мотоблок марки «Крот», электропила марки «Макита», бензомотокоса марки «Штиль 55», кабель 20 метров от электропилы «Макита», дачная железная тачка, два алюминиевых бачка, гиря весом 24 кг, бетономешалка объемом 150 литров, наждак электрический. Это всё обнаружили **/**/****. **/**/**** примерно в 05 часов 15 минуту она вышла на улицу и увидела, что калитка открыта, и обнаружила, что под навесом рядом с зимовьем пропало имущество: мотоблок марки «Нева» голубого цвета, 3 колеса в сборе с литьем и резиной от автомобиля «Субару», электродвигатель 3-х фазный оценивает. Ущерб, от краж для нее значительный (т.1. л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает управляющим комиссионного магазина «Бартер». Так **/**/**** он был на работе, пришел молодой человек и предложил купить мотоблок, они ему предложили 3000 рублей, на что он согласился. Он уточнил у молодого человека, откуда данный мотоблок, тот пояснил, что мотоблок принадлежит ему, после чего передал паспорт для составления договора купли-продажи, таким образом, был составлен договор купли продажи от **/**/**** на имя ФИО1 В обязанности комиссионного магазина входит приемка, оценка, реализация товара, товар, который сдается, принимается только по документам, удостоверяющим личность. Примерно через 2 недели вышеуказанный мотоблок был реализован. Копию договора купли-продажи от **/**/****, выдал добровольно следователю (т.1. л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает товароведом-оценщиком в комиссионном магазине «Арбат» по адресу: ..... Поясняет, что у них имеется книга учета, в которой они записывают: кто сдал в скупку имущество, какое именно имущество, цену реализации и число реализации. Таким образом, ФИО1 сдал к ним в комиссионный магазин электропилу «Макита», которая была реализована **/**/**** за 7390 рублей. В ее обязанности входит приемка, оценка, реализация товара. Имущество принимается только по документам, удостоверяющим личность. Копия договора купли-продажи не сохранилась, так как прошло много времени, в связи с чем, дату сдачи ФИО1 электропилы «Макита» сказать не может. Камеры видеонаблюдения есть, но запись не сохранилась. Выдала копию листа из книги учета о реализации товара (т.1. л.д.125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает товароведом-оценщиком в скупке, расположенной по адресу: ..... В их скупку принимается любое имущество, как бывшее в употреблении, так и новое. В ее обязанности входит приемка, оценка и реализация товара, товар который сдается, принимается только по документам, удостоверяющие личность. За период с апреля по июнь 2022 года сдавал ли в скупку ФИО1 электрический наждак, пояснить не может, так как прошло время, договора купли-продажи, а так же книга учета не сохранились, никаких данных нет (т.1. л.д. 109-111).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что проживает с сыном ФИО1 Ей известно, что ее сын привлекается к уголовной ответственности по факту двух краж, совершенных у соседей по адресу: ...., с. Хомутово, ..... Знает, что совершил кражу каких-то электроинструментов, потом куда-то их продал, в скупки. Во второй раз опять украл что-то у соседей, проживающих по адресу: ...., с. Хомутово, ..... Рассказывал что-то про автомобильные колеса и еще какие-то вещи, точно не помнит. Сын к ним домой ничего не приносил, пояснил ей, что похищенное имущество прятал в кустах на электростанции, где точно не знает. Сын ей пояснил, что кражи совершал в алкогольном опьянении, у него не хватало денежных средств на алкоголь, поэтому решил совершить кражу, денежные средства она своему сыну не дает, возможно, и в связи с этим он совершил кражи. Когда сын трезвый, то он адекватный, помогает ей по дому, сейчас подрабатывает рабочим по сбору овощей. Про первую совершенную кражу сын говорил, что совершил в апреле, а вторую кражу совершил в конце мая 2022 г. (т.1. л.д. 198-200).

Кроме показаний участников уголовного дела, в судебном заседании были исследованы доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

- заявление ФИО11 от **/**/****, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с **/**/**** по **/**/**** совершили кражу имущества (т. 1. л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, из которого следует, что установлено и осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный по адресу: ...., с. Хомутово, ..... Изъят замок с ключом. Прилагается фототаблица (т.1. л.д.8-15);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от **/**/**** навесной замок с ключом (т.1. л.д. 23-27);

- протокол проверки показаний на месте от **/**/****, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место хищения имущества на участок местности, расположенный по адресу: ...., с. Хомутово, ....А, так же указал на места сбыта похищенного имущества, по адресу: ....Б; ....; .... (т.1. л.д. 66-71);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №2 от **/**/****, согласно которому изъята копия договора купли продажи от **/**/**** (т.1. л.д. 115-120);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №2 копия договора купли продажи от **/**/****, из которой следует, что ФИО1 **/**/**** продал ИП ФИО13 мотоблок, две фрезы и плуг за 3000 рублей ( т.1. л.д. 121-123);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 от **/**/****, согласно которому изъята копия листа из книги учета о реализации товара от **/**/**** (т.1. л.д. 128-132);

- протокол осмотра предметов от **/**/****, согласно которому осмотрена изъятая у свидетеля Свидетель №1 копия листа из книги учета о реализации товара от **/**/****, из корой следует, что от ФИО1 принята электрическая пила Макита за 2500 (т.1. л.д. 133-136);

- протокол осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому установлено место совершения преступления – участок .... с. Хомутово Хомутовского Муниципального образования ..... Прилагается фототаблица (т.1. л.д.146-149);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от **/**/**** №, из которого следует, что у ФИО1 выявляется расстройство личности органической этиологии. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. По своему психическому состоянию в момент инкриминируемого преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается, в связи с тем, что социальной опасности не представляет (т. 1 л.д. 79-97);

- заключение эксперта №, 197/3-1 от **/**/****, согласно выводам которой: 1. Ответить на вопрос: какова рыночная стоимость мотокультиватора торговой марки «Крот» с полным комплектом навесного оборудования, в ценах, действовавших на период с **/**/**** по **/**/**** не представляется возможным; 2. Рыночная стоимость электрической цепной пилы «MakitaUC4030A», с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на период с **/**/**** по **/**/**** составляла 11617 руб. 39 коп.; 3. Ответить на вопрос: какова рыночная стоимость 20 м кабеля от электропилы «Makita» не представляется возможным; 4. Рыночная стоимость бензинового триммера марки «STIHLFS55» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на период с **/**/**** по **/**/**** составляла 27451 руб. 81 коп.; 5. Ответить на вопрос: какова рыночная стоимость двух алюминиевых бачков, в ценах, действовавших на период с **/**/**** по **/**/**** не представляется возможным; 6. Рыночная стоимость гири весом 24 кг, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на период с **/**/**** по **/**/**** составляла 1150 руб. 68 коп.; 7. Ответить на вопрос: какова рыночная стоимость строительной тачки, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на период с **/**/**** по **/**/**** не представилось возможным; 8. Ответить на вопрос: какова рыночная стоимость бетономешалки с электромотором марки «Вихрь», объемом 150 литров, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на период с **/**/**** по **/**/**** не представилось возможным; 9. Ответить на вопрос: какова рыночная стоимость точильного станка электрического, двухстороннего неустановленной модели, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на период с **/**/**** по **/**/**** не представилось возможным; 10. Ответить на вопрос: какова рыночная стоимость мотоблока «Нева» МБ-1Р, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на период с **/**/**** по **/**/**** не представилось возможным; определить стоимость шин в сборе с дисками не представляется возможным (т.2 л.д. 70-84);

- судебная оценочная экспертиза (заключение эксперта) № от **/**/****, согласно выводам которой: 1) рыночная стоимость мотоблока марки «Крот» с полным комплектом навесного оборудования, по состоянию на период с **/**/**** по **/**/**** составляет: 14739,47 руб.; 2) рыночная стоимость кабеля 20 метров от электропилы «Макита», по состоянию на период с **/**/**** по **/**/**** составляет: 1280,89 руб.; 3) рыночная стоимость 1 алюминиевого бачка, по состоянию на период с **/**/**** по **/**/**** составляет: 427,14 руб.; 4) рыночная стоимость алюминиевых бачков, по состоянию на период с **/**/**** по **/**/**** составляет: 854,28 руб.; 5) рыночная стоимость строительной тачки, по состоянию на период с **/**/**** по **/**/**** составляет:3156,67 руб.; 6) рыночная стоимость бетономешалки с электроприводом марки «Вихрь», объемом 150 литров, по состоянию на период с**/**/**** по **/**/**** составляет: 13504,01 руб.; 7) рыночная стоимость наждака электрического двухстороннего неустановленной модели, по состоянию на период с **/**/**** по **/**/**** составляет: 1459,75 руб.; 8) рыночная стоимость мотоблока «Нева» по состоянию на **/**/**** составляет: 41645,19 руб.; 9) рыночная стоимость 1 литого диска, размер 16, приобретенным в 2021 году бывшими в употреблении, по состоянию на **/**/****, составляет: 3969,79 руб.; рыночная стоимость 3 литых диска, размер 16, приобретенным в 2021 году бывшими в употреблении, по состоянию на **/**/****, составляет: 11909, 36 руб.; 10) рыночная стоимость 1 баллона резины шипованной от автомобиля «Субару» 215 на 60, размер 16, приобретенного в 2021 г. бывшей в употреблении, по состоянию на **/**/****, составляет: 8701,16 руб.; рыночная стоимость 3 баллонов резины шипованной от автомобиля «Субару» 215 на 60, размер 16, приобретенного в 2021 г. бывшей в употреблении, по состоянию на **/**/****, составляет: 26103, 48 руб.; 11) рыночная стоимость 1 колеса в сборе с литыми дисками и резиной шипованной от автомобиля «Субару» 215 на 60, размер 16, приобретенного в 2021 г. бывшей в употреблении, по состоянию на **/**/****, составляет: 12670,95 руб.; рыночная стоимость 3 колес в сборе с литыми дисками и резиной шипованной от автомобиля «Субару» 215 на 60, размер 16, приобретенного в 2021 г. бывшей в употреблении, по состоянию на **/**/****, составляет: 38012, 85 руб.

Исследовав представленные доказательства, переходя к их оценке, у суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, оглашенным в судебном заседании, а также показаниям потерпевшей, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, показания свидетелей и потерпевшей не противоречат показаниям подсудимого, и письменным доказательствам. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них оснований оговаривать подсудимого отрицали, не установлены таковые и судом.

Показаниям свидетеля Свидетель №3 суд доверяет, так как они получены в установленном УПК РФ порядке, после разъяснения свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ, при ее согласии дать показания. При этом суд учитывает, что показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого об обстоятельствах хищения им имущества Д-вых.

Показаниям потерпевшего ФИО14 суд доверяет, так как они получены в установленном УПК РФ порядке, после разъяснения ему его прав, а также предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показаниям потерпевшего о стоимости похищенного имущества суд доверяет с учетом выводов экспертов о стоимости похищенного имущества. 

Показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, суд доверят, поскольку они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его права, в том числе права отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сомнений не вызывают. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколах подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, выводы экспертов подробны, мотивированы, даны экспертами, имеющими специальное образование и значительный опыт работы по специальности. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом приведенной выше оценки, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину ФИО1 в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах установленной. 

Действия ФИО1 по каждому эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. К такому выводу суд приходит на основании совокупности исследованных доказательств. 

Так, в судебном заседании установлено, что у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества потерпевших, реализуя который, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник на территорию участка дома потерпевших, откуда из гаража и из-под навеса умышленно, тайно похитил имущество потерпевших, скрылся с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 72295 рублей 07 копеек и 73000 рублей, а всего на общую сумму 145295 рублей 04 копейки.

Суд находит установленным и доказанным, что ФИО1 осознавал, что имущество, находящиеся на участке не является выброшенным, поскольку оно находилось на территории участке, на котором расположен дом, имеются другие постройки, участок огорожен. 

При определении стоимости похищенного имущества и размера ущерба, суд частично доверяет показаниям потерпевшего о стоимости имущества. При рассмотрении уголовного дела, суд не может выйти за пределы рассмотрения уголовного дела, установленные ст. 252 УПК РФ, следовательно, суд не может ухудшить положения подсудимого. Таким образом, суд принимает за верно установленную стоимость имущества, указанную потерпевшим в части: электропилы ФИО3 и 4030Эй в сумме 11500 рублей, бензотримера марки «Штиль» стоимостью 25000 рублей, гири стоимостью 800 рублей, мотоблока «НЕВА» стоимостью 28000 рублей, трех колес в сборе с литьем и резиной шипованной от автомобиля «Субару» 215 на 60 размер 16 общей стоимостью 45000 рублей, поскольку в этой части показания потерпевшего не ухудшают положения подсудимого по сравнению со стоимостью указанного имущества, установленной заключениями экспертов. В остальной части суд доверяет выводам экспертов о стоимости похищенного имущества, так как указанная стоимость меньше стоимости, указанной потерпевшим и не оспаривается подсудимым. При этом суд также учитывает, что у потерпевшего отсутствовали документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, выводы потерпевшего о стоимости сделаны им на основании данных, полученных в сети Интернет.

С учетом материального положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный действиями ФИО1, является значительным. 

Квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в хранилище», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый с целью кражи проник в гараж, являющийся обособленным хозяйственной постройкой, используемое потерпевшим для хранения материальных ценностей, имеющим запирающие устройства, исключающие свободный доступ в него, а также совершил хищение из-под навеса, расположенного на огороженном участка, приспособленного для хранения имущества. 

При назначении уголовного наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Согласно справке ИОПНД, ОГБУЗ «.... больница» ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, за лечением в ОГБУЗ ИОКПБ № не обращался. 

По данным Военного комиссариата .... ФИО1 не состоит на воинском учете.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, выводов комиссии экспертов, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает: признание подсудимым вины, раскаяние, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения им преступлений, местах сбыта похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку на основании совокупности доказательств не установлено, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, следовательно, наказание ему подлежит назначению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалобы на него не поступали, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. 

По месту отбывания наказания в ИК-15 ГУФСИН России по .... ФИО1 характеризовался положительно, как вставший на путь исправления. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее он судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, из числа, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены преступления средней тяжести наказания ему подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как преступления ФИО1 совершены им до его осуждения приговором Иркутского районного суда .... от **/**/****, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал наказания в виде лишения свободы реально. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенных им преступлений, необходимо изменить на заключение под стражу, ФИО1 взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В ходе предварительного следствия гражданским истцом Потерпевший №1 к гражданскому ответчику ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в сумме 182300 рублей. 

В судебном заседании было установлено, что действиями ФИО1 гражданскому истцу причинен материальный ущерб в сумме 145295 рублей 04 копейки. Гражданский ответчик исковые требования в части компенсации материального ущерба признал частично.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

В силу ч. 3 ст. 72 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с обоснованностью исковых требований о компенсации материального ущерба, частичным признанием исковых требований подсудимым, гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично, в сумме 145295 рублей 04 копейки, то есть сумме ущерба по двум преступлениям, совершенным ФИО1

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:

- навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО11, при отказе в получении- уничтожить;

- копию договора купли-продажи от **/**/****, копию листа о реализации товара из книги учета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от **/**/****) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от **/**/****) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/**** в виде 7 месяцев лишения свободы, окончательно назначить наказания ФИО1 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с **/**/**** до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 145295 рублей (сто сорок пять тысяч двести девяносто пять рублей) 04 копейки.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- навесной замок и ключ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО11, при отказе в получении- уничтожить;

- копию договора купли-продажи от **/**/****, копию листа о реализации товара из книги учета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе. 

Судья И.А. Зайнутдинова