Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2994/2019

город Новосибирск

22 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.

зрассмотрев в открытом судебном заседании гражданское № 2-2994/2019 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, МВД России о компенсации вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области, МВД России о компенсации вреда. 

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ в дежурную часть отдела полиции №4 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило сообщение из НЦРБ пос. Краснообск, о том, что за медицинской помощью к ним обратился ФИО1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ имеются пояснения Истца о получении телесных повреждений со стороны фл3, фл4 и фл5 /дата/ примерно в 08 часов 30 минут в помещении РТС ФГУП «Энергетик», расположенного по адресу 

<

адрес>.

/дата/ г. дознавателем МВД РФ «Новосибирский» лейтенантом полиции фл1 вынесено постановление N № о прекращении уголовного дела N № в связи с тем, что согласно заключению эксперта № от /дата/ телесные повреждения, полученные ФИО1, оценены как средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и по мнению фл1 преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, являются преступлением небольшой тяжести, и срок давности для такой категории преступлений составляет два года, в связи с чем срок давности по данному уголовному делу на момент вынесения постановления истек.

Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/г по жалобе Истца в порядке ст. 125 УПК РФ признано постановление дознавателя МО МВД РФ «Новосибирский» фл1 от /дата/ о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования незаконным и необоснованным и суд обязал начальника дознания МО МВД РФ «Новосибирский» фл6 устранить допущенные нарушения.

Для восстановления прав и свобод истец заключил с ИП фл2 договор возмездного оказания юридических услуг от /дата/ по которому фл2 должен был совершить ряд юридических действий при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление дознавателя МО МВД РФ «Новосибирский» фл1 от /дата/ о прекращении уголовного дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена в размере 34 000 рублей, которую истец уплатил в полном объеме.

По причине фактического бездействия правоохранительных органов по защите прав Истца он испытывал моральные страдания. Сроки рассмотрения заявления о совершении в отношении него преступления были необоснованно затянуты, Истец неоднократно обращался с обращениями на действия сотрудников полиции в прокуратуру и вышестоящие структуры полиции с целью рассмотрения его заявления в разумные сроки. Неоднократные обращения в вышеуказанные организации не привели к защите его прав, следствием чего было вынесено постановление от /дата/ о прекращении уголовного дела.

В вынесенном постановлении о прекращении уголовного дела от /дата/. указано, что дознаватель установить лицо, совершившее преступление в отношении Истца, не может, что противоречит пояснениям Истца при подаче заявления о совершении преступления и пояснениям, данным Истцом при подаче заявления, где Истец указывал на конкретных лиц, совершивших преступление в отношении его. Данное бездействие повлекло усугубление его эмоционального и психического состояния, в связи с чем ему потребовалось обращение за получением помощи в сфере психиатрии.

Моральный вред Истцом определен в размере 100000 с учетом длительности бездействия сотрудников полиции и прокуратуры.

Бездействие правоохранительных органов привело к значительному ухудшению его здоровья и возникновению потребности в экстренной госпитализации, ухудшение психологического и психического состояния здоровья произошло в связи с существенной несправедливостью по защите его прав уполномоченными государственными органами:

прокуратуры, признавшей законность постановления от /дата/. и ненадлежащим прокурорским надзором за соблюдением сотрудниками полиции уголовно-процессуального законодательства по заявлению Истца;

полиции - в ходе разбирательства сотрудники не смогли установить виновных, при том, что они были конкретно указаны Истцом, при этом в отношении указанных лиц были вынесены постановления об отказе в привлечении их к уголовной ответственности.

Просит суд:

взыскать понесенные судебные расходы на представителя в размере 34 000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фл2, который исковые требования поддержал полностью по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в возражениях на иск указал, что согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определён федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Таким образом, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Помимо этого, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца следует и из того, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 1069, 1070 ГК РФ не представлены доказательства вины должностного лица в причинении истцу вреда.

Просил суд в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России фл7 в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений указала, что согласно ст. 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. То есть у истца возникает право на взыскание данных расходов на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны, так как действия истца по обеспечению доказательств своей невиновности по делу об административном правонарушении, привлечению представителя для ведения дела непосредственно были связаны с восстановлением права, которое было нарушено. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако в данном случае факт причинения вреда подлежит доказыванию. При этом должны учитываться положения ст. 1064 ГК РФ «Общие основания ответственности за причинение вреда» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0).

МВД России полагает расходы на оплату юридических услуг, заявленные в размере 34000 рублей, необоснованно завышенными, не соразмерными объему оказанной правовой помощи и сложности дела.

Из смысла положений закона, регулирующих вопросы возмещения вреда, следует, что для наступления вреда необходимо установить:

факт причинения вреда государственным органом или должностным лицом,

незаконность действия государственного органа или должностного лица,

причинную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда,

наличие вины государственного органа или должностного лица.

Вред подлежит возмещению только при наличии в совокупности всех указанных составляющих. Соответственно, отсутствие любого из перечисленных документов является основанием для отказа в иске.

Положения пункта 2 статьи 1070, 1069 ГК РФ не только исключают презумпцию виновности причинителя вреда, но и устанавливают в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда - установление вины должностного лица.

Для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны незаконными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены допустимые и бесспорные доказательства факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Не представлены доказательства в обоснование суммы компенсации морального вреда.

Не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области и причинением вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких законных оснований для взыскания морального вреда нет.

Просила суд в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора фл8, полагавшей возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на юридические услуги частично и полагавшей, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда в связи с их недоказанностью, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ в дежурную часть отдела полиции №4 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский» поступило сообщение из НЦРБ пос. Краснообск, о том, что за медицинской помощью к ним обратился ФИО1 по факту получения телесных повреждений со стороны фл3, фл4 и фл5 /дата/ примерно в 08 часов 30 минут в помещении РТС ФГУП «Энергетик», расположенного по адресу 

<

адрес>.

/дата/ по данному сообщению о преступлении УУП ОП № 4 «Краснообский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 4).

/дата/ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту было также вынесено дознавателем ОД МО МВД России «Новосибирский» (л.д. 17).

В дальнейшем /дата/ уголовное дело по указанному сообщению о преступлении было возбуждено (на что указано в постановлении от /дата/, л.д. 5) и /дата/ постановлением дознавателя МО МВД России «Новосибирский» данное уголовное дело было прекращено в отношении неустановленного лица со ссылкой на то, что предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ преступление является преступлением небольшой тяжести, срок давности для данной категории дел составляет 2 года, срок давности по данному уголовному делу истек. 

Обращения и жалобы истца, подававшиеся им на имя вышестоящих должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области и прокуратуры Новосибирской области, не привели к требуемому истцом результату – расследованию уголовного дела. В удовлетворении жалоб истца было отказано (л.д.18-21). 

В результате обращения истца в Новосибирский районный суд НСО постановлением судьи Новосибирского районного суда НСО от /дата/ жалоба ФИО1 на постановление дознавателя МО МВД России «Новосибирский» от /дата/ о прекращении уголовного дела была удовлетворена. Данное постановление признано судом незаконным и необоснованным, на начальника дознания МО МВД России «Новосибирский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 53-54).

Данное постановление судьи вступило в законную силу.

Согласно ответу начальника МО МВД России «Новосибирский» от /дата/, в отдел дознания МО МВД России «Новосибирский» поступило постановление судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/, согласно которому жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление дознавателя фл1 о прекращении уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования признано незаконным и необоснованным. Суд обязал начальника дознания устранить допущенные нарушения, а именно принять меры к восстановлению уголовного дела 649200, которое /дата/ уничтожено в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от /дата/ № (л.д. 56).

Как видно из обоснования иска, для защиты своих прав в суд на обжалование указанного постановления дознавателя истец обратился за юридической помощью к ИП фл2, с которым заключил договор от /дата/ возмездного оказания юридических услуг, оплатил за оказание услуг сумму в размере 34000 руб. согласно квитанциям (л.д. 8-12).

Определением суда от /дата/. производство по настоящему делу было прекращено в части требования истца о взыскании указанных расходов на юридическую помощь, так как суд пришел к выводу о том, что вопрос о возмещении истцу как потерпевшему данных расходов на юридическую помощь подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 131 УПК РФ.

Истцом в иске также заявлено, что по причине фактического бездействия правоохранительных органов по защите прав Истца он испытывал моральные страдания, бездействие уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов повлекло усугубление эмоционального и психического состояния истца, в связи с чем ему потребовалось обращение за получением помощи в сфере психиатрии. В подтверждение истцом представлены выписной эпикриз ГБУЗ НСО «НКЦРБ», которым зафиксирован ушиб головного мозга, справка и эпикриз ГБУЗ НСО ГНКПБ № 3 с указанием диагноза «тревожно-депрессивный синдром», рекомендацией наблюдения психиатра, назначение ГАУЗ НСО ГКП № 1 с указанием диагноза «Энцефалопатия сложного генеза» (л.д. 22-25). 

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета в рассматриваемой ситуации суд полагает обоснованным привлечение к участию в деле в качестве надлежащего ответчика МВД России.

Как следует из иска, требование о возмещении убытков истец связывает с тем, что по сообщению истца о преступлении, направленному в МО МВД России «Новосибирский» по факту причинения вреда здоровью истца, не была проведена надлежащая проверка, вследствие чего постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о его прекращении неоднократно отменялись уполномоченными должностными лицами и судом.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 данного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Настоящее дело рассматривается судом в порядке искового производства. При этом для искового производства установлены общие правила распределения бремени доказывания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы истца по вопросу о несении им нравственных страданий в связи с рассмотрением органами МВД России сообщения истца о преступлении и с обжалованием истцом вынесенных по результатам рассмотрения постановлений, с которыми истец был не согласен, суд с учетом вышеуказанных норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, а именно доказательства того, какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, доказательства причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненным истцу вредом. Из представленной истом медицинской документации не усматривается однозначно, что именно в результате действий должностных лиц органов внутренних дел психике истца был причинен вред.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве безусловного основания для возмещения лицу, сообщившему о преступлении, компенсации морального вреда вследствие отмены вышестоящим должностным лицом правоохранительных органов или судом постановления по результатам рассмотрения сообщения о преступлении с возвращением материала для дополнительной проверки.

Как видно из представленных в дело материалов уголовно-процессуальной проверки по указанному сообщению о преступлении по факту причинения /дата/ вреда здоровью истца, окончательное процессуальное решение, которым был установлен факт уголовно-противоправного причинения вреда здоровью истца, не принято, истцу обеспечена реализация его процессуальных прав на рассмотрение подаваемых им в порядке ст. 125УПК РФ жалоб на постановления органа дознания, с которыми истец не согласен. При этом факт уведомления истца о принятых процессуальных решениях подтверждается тем, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/ о прекращении уголовного дела истцом были обжалованы.

При таких обстоятельствах, в связи с неустановлением в ходе судебного разбирательства оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2994/2019 Октябрьского районного суда г. Новосибирска