Дело №2-1788/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Чигине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 233 225,34руб., расходов по оценке ущерба 9800руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 7509руб., компенсации морального вреда в размере 5 000руб.. штрафа, в обоснование указав следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе Росгосстрах Дом «Классика» (договор (полис) серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» приняло на себя обязательства по страхованию строения (жилого дома), включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование строения и дополнительного строения (баня), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме.

Согласно Правилам добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № к страховым случаям относится, в том числе, повреждение застрахованного имущества в результате сильного дождя (п.3.3.1.21), града (п.3.3.1.15).

В ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное по вышеуказанному договору было повреждено в результате проливного дождя с градом. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб, для восстановления дома требуется усиление фундаментной части, устройство отмостки по периметру, стяжка стен, облицовка фасада, устранить повреждения внутренней отделки, в том числе сменить облицовку потолка, произвести его окраску, частично сменить плитку.

О наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено в надлежащей форме. После проведенного страховщиком осмотра и предоставления всех необходимых документов, случай признан страховым, произведена страховая выплата в сумме 1 619 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 самостоятельно организовал определение размера ущерба, причиненного в результате повреждения дома. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома составляет 234 844 руб. 78 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 233 225 руб. 34 коп. (234 844 руб. 78 коп. - 1 619 руб. 44 коп.).

За услуги по составлению вышеуказанного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было оплачено 9 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 233 225 руб. 34 коп., а также возместить расходы на производство досудебной оценки ущерба в сумме 9 800 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования (вручено ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь, по состоянию на день подачи иска требование не исполнено.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки, рассчитанной из размера страховой премии в отношении дома и пристроя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 509 руб. (7 361 руб. 80 коп. х 3% х 34 дн.).

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании не присутствовали, о дне рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку заявленные истцом повреждения в виде трещины не могли образоваться от сильного дождя, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Произведенная истцу выплата в размере 1619,44руб. (за повреждения утеплителя) является ошибочной. Согласился с выводами судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, инвентарное дело на домовладение, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

По ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается документально.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности по программе Росгосстрах Дом «Классика» (договор (полис) серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по которому был застрахован жилой дом (страховая сумма 963 605руб.) и баня (страховая сумма 144 137руб.).

Договор был заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (в редакции Приказа ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №) по Варианту № (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения ущерба, в котором ссылался на наступление страхового случая, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло стихийное бедствие: проливной дождь размочил фундамент дома и образовалась трещина фундамента.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1619,44руб. (повреждение слоя утеплителя стен жилого дома).

Не согласившись с данной выплатой, истец организовал свою оценку ущерба, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений жилого дома составляет 234 844 руб. 78 коп.

По мнению суда, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Аналогичные понятия даны и в п.п. 3.2, 3.3 Правил страхования №, на основании которых между сторонами был заключен договор страхования.

Истец, обращаясь в страховую компанию и в суд с настоящим иском, указывает на то, что ущерб его имуществу (жилому дому) причинен в результате проливного дождя.

Так, согласно разделу 13 Глоссарий «Страховые риски» Правил страхования под понятием «сильный дождь» понимается – причинение убытков вследствие выпадания значительных жидких или смешанных осадков (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) с количеством выпавших осадков не менее 50мм за период времени не более 12 часов.

Пунктом 3.3.1.21 Правил страхования страховым случаем является «сильный дождь» за исключением, когда он привел повреждению/гибели застрахованного имущества по причине, в том числе, проникновения в застрахованные объекты осадков через лоджии, балконы, террасы, незакрытые окна, двери, а также через щели и отверстия, если эти отверстия не возникли под воздействием застрахованных рисков, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.11.1.4 Правил страхования, страховщик отказывает в страховой выплате при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, и в том числе, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Таким образом, из условий договора страхования, заключенного между стонами, в том числе и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, следует, что страховое событие в виде причинения ущерба имуществу истца (жилой дом) в результате сильного дождя имеет место быть только в случае, если ущерб (причиненные имуществу повреждения) возник именно от воздействия дождя (дождь, ливневый дождь, дождь со снегом, мокрый снег, ледяной дождь) в количестве выпавших осадков не менее 50мм за период времени не более 12 часов, а не образовался ранее или от иного воздействия.

Однако, доказательств того, что заявленные истцом повреждения дома (трещины) произошли в результате события, предусмотренного Правилами страхования, а именно в результате сильного дождя, истцом в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В материалах дела (из страхового дела) имеется справка Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, согласно которой по данным метеостанции Ульяновск днем ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске под влиянием активного южного циклона отмечались очень сильные осадки с количеством 86мм, что составило 116% месячной нормы.

Между тем, наличие в г.Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ. указанных осадков автоматически не является основанием для удовлетворения иска, поскольку для наступления ответственности страховщика утрата или повреждение застрахованного имущества должны являться следствием обстоятельств, которые отнесены к страховым случаям непосредственно договором. 

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 года, согласно которой: если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми (п.2 Обзора); страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п.11 Обзора).

Так, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривался факт наступления страхового события, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В ходе проведения экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам: заявленные истцом повреждения жилого дома с пристроями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не могли образоваться в результате прошедших в ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ульяновске дождей, поскольку причиной образования указанных истцом повреждений, является длительная неравномерная осадка фундаментов строений, вследствие отсутствия отмостки у наружных стен здания и вероятное отсутствие гидроизоляции, необходимой для предотвращения увлажнения и размыва фундамента грунтовыми и паводковыми водами

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду стороной истца не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Соответственно, заявленные истцом повреждения жилого дома образовались не в результате заявленного им страхового случая «сильный дождь».

При таких обстоятельствах наступление страхового случая "сильный дождь" в понимании его Правилами страхования, с которыми истец до оформления страхового полиса ознакомился и, поставив свою подпись, согласился, не усматривается. Соответственно оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

При этом, факт того, что страховая компания произвела выплату ущерба в определенной сумме в добровольном порядке значения при разрешении настоящего судебного спора не имеет и на выводы суда о недоказанности истцом обстоятельства страхового события и заявленного им размера ущерба не влияет.

Соответственно, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по досудебной оценке ущерба и штрафа.

Учитывая, что производство судебной экспертизы до вынесения судом решения не было оплачено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым указанные расходы в сумме 13 920руб. взыскать в пользу экспертного учреждения с истца как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 920руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова