Дело № 1-97/2021

18RS0023-01-2021-000551-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Город Сарапул Удмуртской Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре Воробьевой Н. С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сарапула УР Халилова Р. М., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Романовой О. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мамаева ФИО19, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов по 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в единственном подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - золотой цепочки, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в единственном подъезде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, открыто похитил, сорвав с шеи Потерпевший №1, принадлежащую ей часть золотой цепочки, из золота 585 пробы, массой 1,76 грамма, стоимостью 4312 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1, был причинён имущественный ущерб на сумму 4312 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.

У ФИО2, находившегося ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время у отдела № Сарапульского торгового отдела ООО Торговый дом «Милком», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ООО Торговый дом «Милком». Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ФИО2, находясь у отдела № Сарапульского торгового отдела ООО Торговый дом «Милком», расположенного в здании по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил из кассы вышеуказанного торгового отдела денежные средства в сумме 4000 рублей. В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены работником торгового отдела ООО Торговый дом «Милком» Свидетель №4, которая высказала в адрес последнего требование о возврате похищенных денежных средств. ФИО2 понимая и осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали носить открытый характер, действуя открыто, удерживая похищенные им денежные средства, не реагируя на законные требования Свидетель №4 вернуть похищенное, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, 

<

данные изъяты>», был причинен имущественный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 и грабежа в отношении 

<

данные изъяты>» признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

По эпизоду в отношении Потерпевший №1

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде 

<

адрес>, открыто похитил часть золотой цепочки, тем самым причинив ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен подъезд дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также комната №, с участием Потерпевший №1, в ходе которого был изъят кулон и фрагмент золотой цепочки (т. 1 л.д. 22-26).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на месте происшествия, на подоконнике в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы пальца руки ФИО2 (л.д. 62-65).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 ранее являлся её сожителем, отношения между ними прекращены с конца лета 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО2 и попросил о встрече. Позднее в этот же день они встретились с ФИО2 на лестничной площадке подъезда её дома по 

<

адрес>. У ФИО2 были признаки опьянения. В ходе разговора ФИО2 схватил золотую цепочку, висевшую у неё на шее, и хотел сорвать её. Потерпевший №1 также схватила цепочку и пыталась удержать её. В результате ФИО2 порвал цепочку, а оставшуюся у него в руках часть цепочки похитил и скрылся. Цепочка из золота 585 пробы, длиной 55 см, была приобретена потерпевшей по цене около 10000 рублей после прекращения отношений с Мамаевым. В результате разрыва цепочки Мамаевым у неё остались царапины на груди и шее. Часть цепочки, которую похитил Мамаев, ей вернули, с оценкой похищенной части цепочки в размере 4312 рублей она согласна. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе на ПА-727 в 22 часа 40 минут от дежурного ПЦО они получили ориентировку на розыск гражданина ФИО2, подозреваемого в совершении грабежа золотой цепочки. В ходе патрулирования возле 

<

адрес> они задержали ФИО2 и доставили его в МО МВД России «Сарапульский» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 41, 42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, около 22 часов, он вышел в общий коридор своего дома, где стал курить. Через некоторое время он увидел соседку из 

<

адрес>, которая громко кричала и забежала к себе домой, после чего вышла через 5 минут, и подошла к нему. Она рассказала, что знакомый молодой человек напал на неё и насильно сорвал с её шеи цепочку из золота и убежал (т. 1 л.д. 44-47).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В помещении дежурной части МО МВД России «Сарапульский» в ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых была обнаружена и изъята часть золотой цепочки (т. 1 л.д. 71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении МО МВД России «Сарапульский» он принял участие в проведении личного досмотра задержанного молодого человека, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят в числе прочих вещей кусок золотой цепочки (т. 1 л.д. 72).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 была обнаружена и изъята похищенная им у потерпевшей часть золотой цепочки (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр бумажного конверта, в котором находилась часть золотой цепочки. Потерпевший №1 пояснила, что данная часть цепочки принадлежит ей и была похищена ФИО2 (т. 1 л.д. 35-36).

Из протокола явки с повинной ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил золотую цепочку у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов этого же дня под предлогом возврата долга он встретился с бывшей сожительницей Потерпевший №1 в подъезде её дома на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. В ходе разговора у Мамаева возник умысел на хищение цепочки Потерпевший №1 ФИО2 схватил висевшую на шее Потерпевший №1 цепочку и потянул на себя. Потерпевший №1 в это время удерживала цепочку и звала на помощь. Когда цепочка порвалась, ФИО2 с оставшимся в его руках куском цепочки скрылся. Когда он шел по 

<

адрес> его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции в ходе личного досмотра похищенная часть цепочки Потерпевший №1 была у него изъята. В последствии он принёс Потерпевший №1 свои извинения, она его простила, претензий более не имеет, они с ней помирились (т. 1 л.д. 133-135, 161-162, 187-188).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа в отношении Потерпевший №1 полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевшей.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Согласно заявлению представителя ООО ТД «Милком» ФИО8 неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время открыто похитило из кассы отдела № Сарапульского торгового отдела ООО ТД «Милком», расположенного по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 75).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено помещение отдела № Сарапульского торгового отдела 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием Свидетель №4, в ходе которого последняя указала на кассу магазина, откуда были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 76-80).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему поступил звонок на мобильный телефон от сотрудника магазина «Ижмолоко» 

<

данные изъяты>» Свидетель №4, расположенного по адресу: 

<

адрес> о том, что около 9 часов в магазине неизвестный молодой человек, открыто похитил денежные средства из кассы в сумме 4000 рублей, Свидетель №4 потребовала вернуть деньги обратно, но услышав это, молодой человек, забрав похищенные денежные средства выбежал из магазина. В результате ревизии кассы, было установлено, что молодой человек открыто похитил 4 купюры по 1000 рублей (т. 1 л.д. 86-87).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности продавца в 

<

данные изъяты>», в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Свидетель №4 протирала холодильную камеру. В этот момент она увидела, что мужчина, одетый в темную одежду, перевалился через прилавок и своей рукой открыл кассу, где находились денежные средства, и взял несколько купюр. Свидетель №4 потребовала вернуть деньги на место, но мужчина с деньгами выбежал из магазина. Свидетель №4 побежала за данным мужчиной, при этом кричала ему, чтобы он остановился и вернул деньги, она понимала, что он её слышит. Догнать мужчину она не смогла. Из кассы были похищены денежные средства в сумме 4000 рублей (т. 1 л.д. 88-90).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов они услышали крики продавца отдела «Ижмолоко», а также увидели парня высокого роста, который выбежал из павильона на улицу и побежал в сторону 

<

адрес>. Продавец его догнать не смогла, со слов последней парень похитил из кассы деньги (т. 1 л.д. 92, 93).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, находилась на рабочем месте, в офисе, который расположен в торговом помещении магазина «Ижмолоко», по адресу: 

<

адрес>». Примерно в 9 часов, к ней зашел мужчина, на вид 25-35 лет, высокого роста, худощавого телосложения, и спросил о возможности оформить заем денежных средств в их компании, на что она поинтересовалась у него трудоустроен ли он официально. Мужчина ответил, что официально не трудоустроен и вышел из офиса, и пошел в сторону продуктового отдела ООО ТД «Милком». Через несколько минут, она услышала голос продавца из указанного выше отдела, которая кричала «Стой, держите его!», и увидела, как вышеуказанный мужчина бежит в сторону выхода из магазина, а продавец бежит за ним и кричит ему в след. Мужчина выбежал из магазина в неизвестном направлении. Со слов продавца мужчина похитил из кассы в её отделе денежные средства в сумме 4000 рублей и скрылся, догнать его она не смогла (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №7 опознала ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ заходил к ней в офис и в последующем выбежал из помещения магазина (т. 1 л.д. 96-99).

Согласно представленной в суд квитанции 

<

данные изъяты>» и заявлению ФИО5 – матери подсудимого, ущерб в размере 4000 рублей возмещён полностью. 

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ, которые им подтверждены в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 9 часов, он зашёл в офис микрозаймов, расположенный в здании магазина «Ижмолоко» по 

<

адрес>, где решил взять денежный займ. В займе ему было отказано. После чего он вышел из офиса, в торговый зал магазина, где проходя мимо отдела с молочной продукцией ООО ТД «Милком», он увидел, что касса с денежными средствами открыта, при этом продавец от кассы отошла и находилась в нескольких метрах от него. В этот момент у него возник умысел похитить из кассы денежные средства, тогда он подбежал к кассе, наклонился через прилавок, и схватил рукой несколько денежных купюр, достоинством по 1000 рублей. В этот момент он услышал, как продавец крикнула «Стой, что ты делаешь?». Он понял, что продавец обращается именно к нему и побежал в сторону выхода из магазина. При этом продавец побежала за ним. Мамаев слышал отчетливо, как она кричала ему, чтобы он остановился, но игнорировал её и, выбежав из магазина, побежал в сторону близлежащих дворов домов. Пробежав некоторое расстояние, он оглянулся и, убедившись, что за ним никто больше не бежит, успокоился и пересчитал похищенные денежные средства, их было 4 купюры по 1000 рублей, в общей сумме 4000 рублей. Похищенными денежными средствами в последующем ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 144-146, 161-162, 187-188).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа в отношении 

<

данные изъяты>» полностью подтверждена относимыми, допустимыми (полученными в соответствии с требованиями УПК РФ), достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами, которые согласуются между собой. Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №4 и других, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, которые получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение открытого хищения имущества 

<

данные изъяты>».

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО2 по эпизоду в отношении ООО ТД «Милком», подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2 на учёте у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (т. 1 л.д. 196, 197). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период инкриминируемого, ему деяния и в настоящее время каким - либо психическим расстройством, в том числе, влияющим на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По состоянию психического здоровья в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. ФИО2 обнаруживает признаки наркомании в форме синдрома зависимости, вызванного сочетанным употреблением нескольких наркотических средств. Как страдающий наркотической зависимостью, ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. Противопоказаний к лечению от наркомании у подэкспертного нет (т. 1 л.д. 121-122). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд признаёт: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в т. ч. необходимость лечения от наркотической зависимости, наличие у подсудимого матери, нуждающейся в уходе. Кроме того, по эпизоду в отношении Потерпевший №1, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и принесение извинений потерпевшей, по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>» обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает добровольное возмещение причиненного ущерба. Смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по обоим эпизодам преступлений, о чем просит защитник ФИО17, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает по всем эпизодам преступлений. Исходя из характера и степени общественной опасности преступления в отношении Потерпевший №1, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ, по всем эпизодам преступлений суд учитывает степень общественной опасности и характер совершённых им преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, наличие по всем эпизодам преступлений смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные личности подсудимого ФИО2 и его характеристики, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 по обоим эпизодам преступлений положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется. 

В связи с тем, что подсудимым ФИО2 совершены преступления средней тяжести, ни за одно из которых он не был осуждён, в его действиях наличествует совокупность преступлений, и суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая данные личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и применяет при назначении ему окончательного наказания положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него дополнительные обязанности. 

Учитывая способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступлений, обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённых подсудимым ФИО2 преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил данные преступления до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание условно, указанный приговор подлежит состоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты>» ФИО8 к ФИО2 заявлены исковые требования о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере 4000 рублей. В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителем потерпевшего, гражданского истца, являющегося юридическим лицом, могут быть лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы. Когда в судебном заседании интересы юридического лица представляет руководитель организации либо другое правомочное лицо, его полномочия должны быть подтверждены соответствующими документами, удостоверяющими его статус и факт наделения такими полномочиями (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ). Таким образом объём полномочий представителя потерпевшего, гражданского истца определяется доверенностью, которая от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. При этом в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Согласно имеющейся доверенности ФИО8 вправе представлять интересы 

<

данные изъяты>», в том числе по уголовным делам, но полномочиями на подписание искового заявления, предъявление его в суд, он не наделён. Таким образом, исковое заявление от имени 

<

данные изъяты>» подано ненадлежащим лицом, что исключает его рассмотрение судом, в связи с указанными обстоятельствами гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за потерпевшим сохраняется право на предъявление иска к подсудимому в порядке гражданского судопроизводства, однако следует учитывать, что ущерб подсудимым возмещён в полном объеме. Ранее наложенный арест на имущество подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Мамаева ФИО19 виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>»), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности:

- по вступлении приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- периодически, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган,

- не менять место жительства без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

- пройти курс лечения и медико-социальную реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО ТД «Милком» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

Арест на имущество ФИО2: 

<

данные изъяты>» отменить.

Вещественные доказательства: часть золотой цепочки - считать возвращенной потерпевшей Потерпевший №1

Приговор Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесённые другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С. А. Мельников