Дело № 2-3931/2020

74RS0007-01-2020-005555-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 79344,66 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2580,34 руб., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 3500 руб.

В обоснование иска указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (полис МММ №, срок действия с 11.12.2018 по 10.12.2019, период использование транспортного средства с 11.12.2018 по 10.03.2019), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – Honda Integra, государственный регистрационный знак №. 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 79344,66 руб. Поскольку ответчик управлял транспортным средством, в период не предусмотренный договором обязательного страхования, то у истца возникло право регрессных требований к нему в размере выплаченного страхового возмещения. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 56,56, 62,63).

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 60,61).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по следующим основаниям. 

Лица, определив свои права, реализовали их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В то же время, в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" императивно закреплен срок действия договора обязательного страхования, который составляет один год. При этом, срок действия самого договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства.

Согласно ст. 1 указанного выше Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застраховании по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Частью 1 ст. 16 Закона РФ № 40-ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Из материалов дела следует, что около 18 часов 00 минут 11 сентября 2019 года в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством - Honda Integra, государственный регистрационный знак № нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 Транспортным средствам причинены технические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Honda Integra, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис МММ №. Срок страхования с 11.12.2018 по 10.12.2019, период использование транспортного средства с 11.12.2018 по 10.03.2019 (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю Skoda Yeti, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Размер ущерба согласован с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО4, что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от 18 сентября 2019 года (л.д.5), а так же выплата страхового возмещения была произведена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением № от 30.09.2019 (л.д. 4).

Платежным поручением № от 12.11.2019 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховую выплату в размере в размере 79344,66 руб. (л.д. 7).

Учитывая общие положения гражданского законодательства о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), предполагающих восстановление нарушенных прав до положения, существовавшего до их нарушения, в совокупности с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в рамках наступившего страхового случая вправе требовать с виновника возмещения причиненного ущерба с учетом износа узлов, деталей и агрегатов автомобиля потерпевшего.

Таким образом, суд считает, то требования истца о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса в сумме 79344,66 руб. подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2580,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. (исходя из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, отсутствия представителя в судебных заседаниях, составления искового заявления, требования разумности и справедливости). 

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в размере 79344,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2580,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2020