Дело №2-2823/2017

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Манжировой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, обосновывая свои требования, что в период брака супругами М-выми было приобретено имущество, а именно: диван «***» стоимостью 24900 руб., мини-стенка стоимостью 11470 руб., набор мебели «***» стоимостью 10650 руб., кухонный гарнитур стоимостью 15692 руб., кресло и диван кровать стоимостью 44980 руб.

Указывая, что между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о разделе общего имущества, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит разделить совместно нажитое имущество, нажитое в браке, признать за ФИО1 право собственности на следующее имущество: телевизор *** стоимостью 17700 руб., кухонный гарнитур стоимостью 83200 руб., признать за ФИО4 право собственности на следующее имущество: диван «***» стоимостью 12600 руб., мини-стенка для гостиной стоимостью 4600 руб., набор мебели для прихожей «***» стоимостью 4500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 7200 руб., кресло и угловой диван-кровать ***» стоимостью 20300 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 разницу в стоимости имущества в размере 25850 руб.

Истец ФИО1 и ее представители в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, извещенный о слушании дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил.

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч.1 ст.113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения судебного заседания по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч.1 и ч.3 ст.167 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст.35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. В силу ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указывалось выше, из материалов дела следует, что о назначении судебного заседания ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113, 116, 117 ГПК РФ по месту его регистрации. Направленная корреспонденция по месту регистрации ответчика возвратилась с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отсутствии у ответчика желания получать корреспонденцию, кроме того, ФИО4 был извещен о слушании дела, посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (общая долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно п.1, 2, 3 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п.1, 4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п.1, 2, 3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по первоначальному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании разницы в стоимости имущества, не вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов удовлетворить частично.

Расторгнуть брак между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за проданный автомобиль ***, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ двигатель - № кузов - №, шасси - № в размере 1/2 от рыночной стоимости в размере 1148087 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности у ФИО4 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 60,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на хозблок №, площадью 2,7 кв.м, назначение нежилое, этаж - подвальный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома.

Прекратить право собственности у ФИО4 на хозблок №, площадью 2,7 кв.м, назначение нежилое, этаж - подвальный, расположенный по адресу: 

<

адрес>, во дворе дома.

Выделить в собственность ФИО4: двухкомнатную квартиру, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; стиральную машину *** - стоимостью 14 444 руб.; варочную панель *** - 14 616 руб.; духовой шкаф *** - стоимостью 19 044 руб.; посудомоечную машину *** 46010 - стоимостью 18 637 руб.; сетевой фильтр *** - стоимостью 1 189 руб.; холодильник *** - стоимостью 29 749 руб.; плазму *** - стоимостью 39 999 руб.; колонку *** плюс стойка - 39 999 руб.; вытяжку *** - 7 770 руб.; диван EGO артикул *** (премьер 4) - стоимостью 115 580 руб.; водонагреватель накопительный *** литров - стоимостью 5 570 руб.

Прекратить право собственности у ФИО1 на двухкомнатную квартиру, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за выдел имущества в размере 15070 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, алименты в размере 1/4 всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего М.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия, путем перечисления на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, БИК № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании разницы в стоимости имущества – оставить без удовлетворения».

Судом установлено, что в период брака супругами М-выми приобретено имущество заявленное к разделу, а именно: телевизор ***, кухонный гарнитур, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, диван «***», мини-стенка для гостиной, набор мебели для прихожей «***», кухонный гарнитур, расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, кресло и угловой диван-кровать ***», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и не оспорено стороной ответчика.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 судом была назначена оценочная экспертиза. Так, согласно заключению эксперта №СИ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «БСЭ», величина рыночной стоимости объекта оценки составляет: диван «***» - 12600 руб.; мини-стенка для гостиной 2014 г.в., - 4600 руб.; набор мебели для прихожей «***» - 4500 руб.; кухонный гарнитур, 2014 г.в., - 7200 руб.; кресло и угловой диван-кровать ***», 2014 г.в., - 20300 руб.; телевизор ***, 2015 г.в., - 17700 руб.; кухонный гарнитур - 83200 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять ему не имеется, оно составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, стороны заключение эксперта не оспорили, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку заявленный истцом вариант раздела имущества согласуется с разделом имущества по ранее состоявшемуся вышеуказанному решению суда, в том смысле, что подлежащее разделу имущество по настоящему спору в основной своей массе находится в жилых помещениях разделенных между ФИО1 и ФИО4, а именно кухонный гарнитур стоимостью 83200 руб. расположен в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, тогда как имущество: диван «Джамайка», мини-стенка для гостиной, набор мебели для прихожей «Пикассо», кухонный гарнитур стоимостью 7200 руб., кресло и угловой диван-кровать ***», расположено в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Факт того, что спорное имущество приобретено супругами М-выми в период брака подтверждается материалами дела (л.д.35-53), объяснениями ФИО1 и не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы истца суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

Определяя размер компенсации за выдел имущества, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен верно (150100 руб. - общая стоимость имущества, подлежащего разделу; 75050 руб. - стоимость доли каждого супруга; 100900 руб. - стоимость имущества, на которое претендует ФИО1; 49200 руб. - стоимость имущества, подлежащего передаче при разделе ФИО4, таким образом, 75050 руб. – 49200 руб. = 25850 руб.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых ст.94 данного кодекса относит расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно заявлению ООО «БСЭ» на момент проведения экспертизы оплата за нее в размере 12000 руб. не поступала (л.д.81), данные расходы подлежат взысканию при вынесении настоящего судебного решения.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с ФИО4 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1: телевизор *** стоимостью 17700 руб.; кухонный гарнитур стоимостью 83200 руб.

Выделить в собственность ФИО4: диван «***» стоимостью 12600 руб., мини-стенку для гостиной стоимостью 4600 руб., набор мебели для прихожей «***» стоимостью 4500 руб., кухонный гарнитур стоимостью 7200 руб., кресло и угловой диван-кровать ***» стоимостью 20300 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за выдел имущества в размере 25850 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Н. Палагин

Копия верна: Судья Д.Н. Палагин