Дело № 1-317/2018

32RS0027-01-2018-006192-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Астаховой И.А. 

при секретаре Пикиной К.И. 

с участием государственного обвинителя Романенкова А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ведерникова М.Н., 

представившего удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 

- 31.07.2014 года мировым судьей судебного участка №3 Заводского района г.Орла по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 23 декабря 2014 года на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 11 декабря 2014 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 1 месяц 19 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 04 часов 12 декабря 2017 года ФИО1, находясь в г.Курске, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной прибыли, посредством мобильной связи вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на последующий совместный сбыт наркотических средств на территории г.Брянска, во исполнение которого 12 декабря 2017 года примерно в 18 часов 39 минут на своем автомобиле «Hundai i40», государственный регистрационный знак №..., прибыл в г.Брянск. После чего ФИО1, действуя по достигнутой с неустановленным лицом договоренности, в период времени с 18 часов 39 минут 12 декабря 2017 года до 13 часов 12 минут 17 декабря 2017 года, находясь на территории г.Брянска, подобрал по указанию последнего в достоверно неустановленном месте города и прилегающей к нему местности партию наркотического средства, содержащего в своем составе вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентанон-1-он (2-пирролидиновалерофенон, а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 1003,27 грамма, что относится к особо крупному размеру. 

Согласно достигнутой договоренности и отведенной ему роли ФИО1 должен был расфасовать наркотическое средство на имеющихся у него электронных весах в свертки из фольги, осуществить незаконный сбыт указанного наркотического средства путем осуществления закладок, сообщив места их нахождения посредством мобильной связи неустановленному лицу. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 17 декабря 2017 года в период с 13 часов 12 минут до 14 часов 03 минут ФИО1 был задержан вблизи дома 

<

адрес>, указанное наркотическое средство, находящееся при нем и в его автомобиле было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по Брянской области. 

Он же в период до 17 часов 53 минут 19 ноября 2017 года, действуя из корыстных побуждений с целью извлечения материальной прибыли, находясь в г.Орле, посредством мобильной связи вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор на последующий совместный сбыт наркотических средств на территории г.Курска, во исполнение которого ФИО1, находясь на территории г.Орла, в период до 20 часов 18 минут 28 ноября 2017 года получил от неустановленного лица партию наркотического средства, которую перевез в заранее арендованную им квартиру 

<

адрес>, где, продолжая дальнейшие действия по сбыту данной партии наркотиков, с помощью имеющихся у него электронных весов расфасовал по сверткам из полимерных пакетов, обернув их фольгой. 

Согласно достигнутой договоренности и отведенной ему роли ФИО1 должен был осуществить незаконный сбыт указанного наркотического средства путем осуществления закладок, сообщив места их нахождения посредством мобильной связи неустановленному лицу. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и неустановленное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 12 декабря 2017 года ФИО1 выехал в г.Брянск с целью получения и распространения наркотических средств в особо крупном размере, где 17 декабря 2017 года был задержан сотрудниками УФСБ России по Брянской области.

29 декабря 2017 года в период с 10 до 11 часов в ходе проведения обыска в квартире 

<

адрес>, в которой проживал ФИО1, были обнаружены и изъяты 53 свертка из фольги и полимерный пакет, в которых находилось расфасованное наркотическое средство, содержащее в своем составе вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентанон-1-он (2-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 17,016 грамма, что относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что 10 декабря 2017 года он на своем автомобиле «Hundai» привез женщину на железнодорожный вокзал г.Брянска. В г.Брянске ему пришлось задержаться из-за неисправности автомобиля. 16 декабря 2017 года он остановился на 

<

адрес>, решив переночевать в автомобиле. 17 декабря 2017 года, когда он проснулся, он увидел, как подъехал автомобиль «Volksvagen Passat СС» черного цвета, из которой вышел, как он узнал в дальнейшем, следователь И., справа в 50 метрах от его автомобиля находился автомобиль ДПС. Спустя 15 – 20 минут он начал движение на своем автомобиле. Услышав по громкоговорителю указание сотрудников ДПС принять вправо, он остановился. К нему подошел инспектор ДПС Г., попросил предъявить документы и проследовать за патрульным автомобилем. Подъехав к памятнику у дома 

<

адрес>, Г. попросил его пересесть в автомобиль ДПС, после чего Г. позвонил сотруднику ДПС А. По приезде А. спросил, имеется ли у него в автомобиле запрещенные предметы, на что он ответил отрицательно. Тогда А. проследовал к его автомобилю, начал все в нем переворачивать, забрал 2 телефона, лежащих на панели. Также в его машине находились моющие средства. А. он пояснил, что это магнитный порошок. После чего приехали сотрудники ФСБ. Затем А. в присутствии сотрудников ФСБ Т.И. и М. вытащил из его автомобиля все ценные вещи и перегрузил их в подъехавший синий микроавтобус. Далее были вызваны понятые, по приезде которых имевшуюся у него сумку надели ему на шею и начали производить осмотр автомобиля. Его сотовые телефоны А. передал Т.И., находившиеся у него в машине моющие средства переложили в черный пакет, не опечатывая. Также из автомобиля у него изъяли ноутбук, который положили в черный пакет и не опечатали. После этого А. на его автомобиле доставил его в здание ФСБ России по Брянской области, оставив его автомобиль на стоянке неопечатанным. В помещении УФСБ России по Брянской области он под давлением Т.И., который угрожал ему применением электрошокера, поставил свои подписи на 4 бирках с печатями УФСБ России по Брянской области и подписал протокол опроса. Изобличающие себя показания на предварительном следствии он дал, поскольку Т.И. применял в отношении него психологические методы воздействия, так как обещал ему пожизненное лишение свободы, а также угрожал ему применением элекрошокера. Полагает, что свидетели обвинения его оговаривают, по какой причине пояснить не может.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении и несостоятельность выдвинутой в свою защиту версии, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого 22 декабря 2017 года и обвиняемого 28 декабря 2017 года, проведенных с участие защитника, следует, что примерно с 1999 года он является потребителем наркотических средств. Весной 2017 года, работая водителем такси в г.Орле, он от своего пассажира узнал адрес интернет-сайта, через который можно заказать необходимое количество наркотика: положить на указанный банковский счет деньги и получить сообщение с адресом закладки наркотика. После этого он стал таким образом покупать наркотики и употреблять их путем курения. Затем он начал переписываться с наркодилером, называвшим себя Александром, который предложил ему подбирать крупные партии наркотика и раскладывать их мелкими свертками по г.Орлу. Он согласился, после чего за 1 неделю разложил 2 крупные партии наркотиков (примерно 40 закладок) по г.Орлу По окончании недели Александр перечислил на его банковский счет, привязанный к номеру его мобильного телефона №..., денежные средства и предложил ему совместную работу, за которую будет платить по 300 рублей за каждую осуществленную им закладку. Он согласился на предложение Александра, после чего они начали переписываться через приложение «Телеграмм». Примерно с августа 2017 года он по указанию Александра подбирал в указанных им адресах крупные партии наркотиков, которые раскладывал в разных частях г.Орла. Партии были в одном большом свертке, внутри которого были маленькие свертки с уже расфасованным наркотиком. После осуществления закладки он через приложение «Телеграм» сообщал Александру адрес и приметы закладки. Примерно в ноябре 2017 года Александр сказал ему ехать для открытия новой линии в г.Курск, где ему нужно было раскладывать небольшие свертки с наркотиками (пробники). В г.Орле он подобрал сверток с партией синтетических наркотиков россыпью массой около 200 грамм, которую повез в г.Курск. В Курске ему нужно было их расфасовать на мелкие свертки и сделать закладки. Приехав в г.Курск, он снял квартиру 

<

адрес>, расфасовал около 5 мелких свертков и сделал закладки. Остальные наркотики из этой партии он не раскладывал. Затем Александр сообщил, что его будет курировать другой человек по имени Артем, которому он должен будет сообщать адреса и места закладок. В декабре 2017 года, находясь в г.Курске, он получил сообщение Артема о том, что он должен выехать в г.Брянск для получения крупной партии наркотика с целью дальнейшей ее раскладки. Когда он на своем автомобиле «Hundai i40», государственный регистрационный знак №..., приехал в г.Брянск, Артем прислал ему сообщение, в котором указал, что закладка с примерно 1 килограммом наркотика находится у памятника, как въезжать в г.Брянск со стороны г.Карачева. С этого времени он периодически приезжал к указанному месту, присматривался, наблюдал за происходящим, смотрел за машинами, проверяя нет ли поблизости сотрудников полиции, которые могут его задержать. 17 декабря 2017 года в 8 часов он вернулся в указанное Артемом место, где нашел прикопанный в земле сверток с партией наркотиков. Подобрав сверток, он поехал в г.Брянск, получив по дороге сообщение Артема о необходимости разложить часть подобранной партии наркотиков по г.Брянску, а вторую часть по г.Курску или по г.Орлу. Однако днем 17 декабря 2017 года на 

<

адрес> его задержали сотрудники ФСБ. При задержании он признался, что у него имеются наркотики, которые были изъяты. Также у него были изъяты весы, на которых он развешивал наркотики, мобильные телефоны, банковские карты, на которые поступали деньги от его кураторов за раскладывание им наркотиков. По факту обнаружения наркотических средств сотрудники ФСБ составили протокол в котором все было описано верно. 

Свидетель Т.И., сотрудник УФСБ России по Брянской области, показал, что согласно поступившим сведениям в середине декабря 2017 года в г.Брянск предположительно из г.Курска планировалось прибытие курьера с крупной партией наркотических средств, производных N-метилэфедрона. Имелась информация о том, что наркокурьер передвигается на автомобиле белого цвета марки «Hundai i40». Был проведен ряд ОРМ, установлен контакт с сотрудниками ГИБДД. 17 декабря 2017 года примерно в 12 часов экипаж ДПС в составе инспекторов А. и Г. сообщил, что искомый автомобиль под предлогом проверки был остановлен у памятника артиллеристам в г.Брянске. Около 13 часов он с сотрудником УФСБ России по Брянской области М. прибыли к месту остановки автомобиля «Hundai i40» под управлением ФИО1 Затем сотрудники ДПС остановили автомобиль, водитель которого Б. и пассажир З. согласились принять участие в проведении ОРМ «Обследование участков местности, зданий, сооружений, транспортных средств» в качестве представителей общественности. В присутствии Б., З., инспекторов ДПС А. и Г. после разъяснения оснований и порядка проведения ОРМ, прав и обязанностей участвующих лиц, выяснили у ФИО1 о наличии у него наркотических средств. ФИО1 ответил, что в его сумке имеются 5 свертков, в которых находится синтетическое наркотическое средство. Далее ФИО1 достал из находившейся при нем сумки 5 свертков прямоугольно-округлой формы, 4 из которых были перемотаны изолентой черного цвета, 1 – синего цвета, которые он выложил на багажник своего автомобиля. К каждому свертку с одной стороны было приложено несколько магнитов для их крепления к металлическим конструкциям. В присутствии представителей общественности свертки были вскрыты, в каждом свертке находились капсулы из фольги, в каждой капсуле по 2 запаянных пакета с веществами крупнокристаллической структуры, в одном желтоватого цвета, в другом бирюзового. Данные сверки были осмотрены, изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. Затем ФИО1 сообщил, что во внутреннем кармане его куртки имеется 1 сверток с наркотическим веществом и выложил его. Сверток был перемотан изолентой черного цвета с закрепленными на нем магнитами. В результате вскрытия свертка было обнаружено, что в нем находится капсула из фольги с 2 запаянными пакетами аналогичного содержания. Данный сверток также был осмотрен, изъят, упакован, опечатан и скреплен подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. Затем ФИО1 было предложено предъявить средства связи, банковские карты, записные книжки. На что ФИО1 выдал 2 мобильных телефона, один из которых марки «Asus», три пластиковых карты различных банков. Указанные предметы были осмотрены, изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участия в ОРМ. В результате осмотра автомобиля, на котором передвигался ФИО1, в багажнике были обнаружены 2 свертка округлой формы, один из которых был обмотан черной изолентой, другой – синей. ФИО1 пояснил, что в данных свертках находится наркотическое вещество. При вскрытии свертков в каждом находилась резиновая капсула желтоватого цвета, в каждой капсуле по 1 запаянному пакету, в одном – вещество зеленоватого цвета, в другом – желтоватого. Данные сверки были осмотрены, изъяты, упакованы, и опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. Также из багажника автомобиля ФИО1 были изъяты электронные весы, из салона автомобиля – ноутбук, которые были упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. Затем был изъят и опечатан автомобиль, на котором передвигался ФИО1 По окончании проведения ОРМ он составил протокол, который после прочтения все участники мероприятия подписали, не имея замечаний. В ходе личного досмотра ФИО1 пояснял, что он длительное время принимал различные виды наркотиков, изъятые у него наркотические средства он привез в г.Брянск для того, чтобы расфасовать, разложить, сбросить вышестоящему наркодилеру координаты их нахождения и получить за это денежное вознаграждение и наркотические средства для личного употребления. С 18 по 22 мая 2018 года он принимал участие в осмотре телефонов ФИО1 В ходе осмотра было обнаружено большое количество фотоизображений с местами закладок, с указанием стрелками, пояснительными надписями, где, что лежит и в каком количестве. Также было обнаружено множество фотографий с наркотическими веществами, процесс их фасовки, процесс взвешивания на весах, визуально похожих на весы, изъятые из автомобиля ФИО1, переписка ФИО1 с вышестоящими наркодилерами и сообщения, касающиеся потребления и сбыта наркотических средств. 

Свидетель М., сотрудник УФСБ России по Брянской области, показал, что 17 декабря 2017 года примерно в 13 часов он совместно с сотрудником УФСБ России по Брянской области Т.И. прибыл к памятнику артиллеристам в г.Брянске, где находился автомобиль «Hundai i40» белого цвета, на котором передвигался ФИО1, и 2 сотрудника ДПС. Затем сотрудники ДПС остановили автомобиль, водитель которого Б. и пассажир З. согласились принять участие в проведении ОРМ «Обследование участков местности, зданий, сооружений, транспортных средств» в качестве представителей общественности. После разъяснения оснований и порядка проведения ОРМ, прав и обязанностей участвующих лиц, выяснили у ФИО1 о наличии у него запрещенных к свободному обороту на территории РФ предметов и веществ. ФИО1 пояснил, что у него имеются наркотические средства и достал из находившейся при нем сумки 5 свертков, 4 из которых были обмотаны изолентой черного цвета, 1 – изолентой синего цвета. К сверткам были прикреплены магниты. Затем ФИО1 достал из кармана своей куртки 1 сверток, обмотанный изолентой, с прикрепленными к нему магнитами. В багажнике автомобиля ФИО1 были обнаружены 2 свертка, при вскрытии которых было установлено, что внутри находятся кристаллические вещества. После осмотра все обнаруженные свертки были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. При этом ФИО1 пояснял, что во всех обнаруженных свертках находится наркотическое средство. ФИО1 выдал 2 мобильных телефона и 3 банковских карты, которые также были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. В ходе обследования автомобиля ФИО1 обнаружили электронные весы и ноутбук, которые были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. Затем был изъят и опечатан автомобиль ФИО1 После проведения ОРМ Т.И. составил протокол, распечатал его, все участвующие в ОРМ лица, в том числе ФИО1 в нем расписались, не имея замечаний. 

Свидетели З. и Б. подтвердили ход и результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного 17 декабря 2017 года, в котором они принимали участие в качестве представителей общественности.

Свидетели А. и Г., инспекторы ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в судебном заседании показали, что 17 декабря 2017 года на патрульном автомобиле они несли службу в Володарском районе г.Брянска. Примерно в 12 часов к ним подъехал сотрудник ФСБ Т.И. и пояснил, что по территории Володарского района передвигается автомобиль белого цвета «Hundai» с номерами курского или орловского региона, в которой предположительно осуществляется перевозка наркотических веществ. Около 13 часов схожий по приметам автомобиль «Hundai i40» белого цвета с №... проследовал в сторону 

<

адрес>, они проследовали за ним. С помощью спецсигналов автомобиль «Hundai i40» был остановлен в районе памятника артиллеристам г.Брянска. Они подошли к водителю, представились, попросили предъявить документы. В автомобиле «Hundai i40» находился ФИО1 Определив, что лицо подходит к обозначенным приметам, А. позвонил Т.И., который приехал примерно через полчаса с сотрудником ФСБ М. Затем для участия в ОРМ были приглашены мужчина и женщина, проезжавшие мимо. После этого сотрудники ФСБ спросили у ФИО1, имеются ли у него запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы или вещества. На что ФИО1 пояснил, что у него в сумке имеются наркотические средства и выложил на багажник автомобиля 5 свертков прямоугольной формы, 4 из которых были обмотаны изолентой черного цвета, 1 – изолентой синей цвета, содержащие капсулы из фольги, в каждой из которых находились по 2 полимерных пакета. В одном из пакетов содержалось порошкообразное вещество кристаллической структуры желтоватого цвета, а в другом аналогичное вещество бирюзового цвета. Все вещества были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. Затем ФИО1 сообщил, что во внутреннем кармане его куртки имеется 1 сверток, содержащий синтетическое наркотическое средство, после чего выложил на багажник автомобиля 1 сверток прямоугольной формы, обмотанный изолентой черного цвета, в котором находилась капсула из фольги с 2-мя запаянных прозрачными полимерными пакетами, в одном из пакетов находилось порошкообразное вещество кристаллической структуры желтого цвета, в другом такое же вещество бирюзового цвета. Затем ФИО1 выдал свои 2 мобильных телефона и 3 пластиковые банковские карты. Данные предметы и вещества были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. В ходе обследования автомобиля ФИО1 в багажнике были обнаружены электронные весы серебристого цвета, 2 свертка округлой формы, 1 из которых был обмотан изолентой черного цвета, а второй – изолентой синего цвета. В результате вскрытия свертков было обнаружено, что в каждом из них была капсула, в которых находилось по 1 запаянному полимерному пакету. В одном из свертков содержалось порошкообразное вещество кристаллической структуры желтого цвета, а в другом аналогичное вещество бирюзового цвета. Весы и вещества были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями всех лиц, принимавших участие в ОРМ. Затем был изъят и помещен на специализированную стоянку автомобиль «Hundai i40», на котором передвигался ФИО1 По окончании ОРМ был составлен протокол, который все участники, включая ФИО1, прочитали и подписали, не имея замечаний. 

Свидетель Т.А., сотрудник УФСБ России по Курской области, в судебном заседании показал, что 29 декабря 2017 года он принимал участие в проведении обыска в принадлежащей гражданину Л. квартире 

<

адрес>, которую последний сдавал в наем ФИО1 При проведении обыска участвовали двое понятых, следователь УФСБ по Брянской области И. и Л. Следователь И. предъявил Л. постановление суда на обыск, разъяснил участвовавшим лицам права и порядок его проведения. Л. открыл дверь указанной квартиры. В ходе проведения обыска в комнате на кровати была обнаружена сумка, в которой находился полимерный пакет, содержащий 53 свертка из фольги с веществом, справа от кровати был обнаружен полимерный пакет с веществом, на шкафу был обнаружен рулон фольги и коробка с полимерными свертками, которые были изъяты, упакованы и опечатаны. По окончании проведения обыска следователь составил протокол, в котором все расписались, не имея замечаний. При этом Л. пояснил, что к обнаруженным предметам и веществам он не имеет отношения, ранее данных предметов он у себя в квартире не наблюдал, и они ему не принадлежат, обнаруженные предметы, скорее всего, принадлежат ФИО1, который арендовал у него эту квартиру. 

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что является владельцем квартиры 

<

адрес>. Данную квартиру 19 ноября 2017 года он через риэлтора по имени Виктория сдал ФИО1 за 15000 рублей в месяц. Перед тем, как сдать квартиру ФИО1, он привел ее в порядок, запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ в квартире не было. 29 декабря 2017 года сотрудники ФСБ вызвали его к дому 

<

адрес>. Следователь предъявил ему постановление суда на обыск, после чего примерно в 10 часов он открыл входную дверь квартиры, где начался обыск. В проведении обыска участвовали 2 понятых, 1 сотрудник УФСБ России по Брянской области, 1 сотрудник УФСБ России по Курской области. В ходе обыска в комнате на кровати была обнаружена сумка, в которой находились сверки с белым веществом, на полу нашли полимерный сверток, на полке обнаружили коробку. Обнаруженные вещества и предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Затем был составлен протокол, в котором все расписались. На вопросы следователя он пояснил, что к обнаруженным предметам и веществам он не имеет никакого отношения, скорее всего, они принадлежат ФИО1, который арендовал у него эту квартиру. 

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показала, что занимается риэлтерской деятельностью, примерно в середине ноября 2017 года ФИО1 позвонил ей по телефону и пояснил, что он хочет арендовать квартиру в г.Курске. Она предложила ФИО1 квартиру 

<

адрес>, принадлежащую Л. Вечером 19 ноября 2017 года ФИО1 приехал в г.Курск, они поднялись в квартиру. В квартире были только мебель и бытовая техника, личных вещей собственника, а также предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, в квартире не было. ФИО1 передал ей деньги за квартиру в размере 15000 рублей, она отдала ФИО1 ключи и ушла, ФИО1 остался в квартире. В последствии Л. сообщил ей, что ФИО1 арестовали сотрудники ФСБ за распространение наркотиков. Обнаруженных и изъятых в ходе обыска в квартире Л. предметов и веществ, фотографии которых предъявлял ей в ходе допроса следователь, она не видела. 

Свидетель А.Д. показал, что 29 декабря 2017 года он совместно с гражданином Ш.Е. принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в квартире 

<

адрес>. Следователь предъявил собственнику указанной квартиры постановление на обыск. Собственник пояснил, что данную квартиру он сдает мужчине, затем открыл входную дверь. Сотрудники ФСБ разъяснили им права и начали обыск в квартире. В ходе обыска в комнате на кровати была обнаружена сумка, в которой находился полимерный пакет, содержащий 53 свертка из фольги с веществом, справа от кровати на полу обнаружен полимерный пакет с веществом, на шкафу в комнате был обнаружен рулон фольги и коробка с полимерными свертками. Обнаруженные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны. По завершении следственного действия был составлен протокол обыска, в котором все было описано верно, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е. следует, что утром 29 декабря 2017 года к нему обратились сотрудники ФСБ и предложили принять участие в качестве понятого при проведении обыска, на что он согласился. Вместе с сотрудниками ФСБ и вторым приглашенным понятым он прибыл к дому 

<

адрес>, куда позже прибыл хозяин квартиры №... указанного дома Л. Следователь в присутствии собственника жилого помещения пояснил о проведении обыска в данной квартире, предъявив Л. постановление суда на обыск. Л. пояснил, что его квартиру через риэлтора Викторию арендовал ФИО1 Примерно в 10 часов он, Л., второй понятой, следователь и сотрудник ФСБ Т.А. проследовали в квартиру 

<

адрес>. Л. открыл входную дверь и предложил пройти в помещение, где следователь разъяснил всем права и порядок производства обыска. В ходе обыска в комнате на кровати была обнаружена сумка, в которой находился полимерный пакет, содержащий 53 свертка из фольги с веществом, справа от кровати на полу обнаружен полимерный пакет с веществом, на шкафу в комнате был обнаружен рулон фольги и коробка с полимерными свертками. Данные предметы и вещества были изъяты, упакованы и опечатаны. По завершении следственного действия был составлен протокол обыска, в котором все было описано верно, заявлений и замечаний ни от кого не поступило.

Свидетель И., следователь УФСБ России по Брянской области, пояснил, что при производстве предварительного расследования он проводил первоначальные допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные следственные действия проводились им в присутствии защитника без участия посторонних лиц после разъяснения ФИО1 всех прав. При этом подсудимый добровольно без какого-либо на него воздействия давал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему деяний, каких-либо замечаний и дополнений после ознакомления с протоколами допросов ни ФИО1, ни его защитник не высказывали. Допрос подсудимого в качестве обвиняемого 28 декабря 2017 года он производил в расположении УФСБ России по Брянской области. Указание в названном протоколе допроса в части места его проведения помещения СИЗО-1 является технической ошибкой. 

Свидетель М.О., мать подсудимого, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснив, что подсудимый вел трезвый образ жизни, работал в такси, проживал отдельно от нее, о его передвижениях по городам ей ничего не известно. 

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе проведения указанного ОРМ 17 декабря 2017 года с 13 часов 12 минут до 14 часов 03 минут вблизи дома 

<

адрес> в присутствии представителей общественности Б. и З. были изъяты из сумки ФИО1 5 свертков с веществом в упаковке; из куртки ФИО1 1 сверток с веществом в упаковке; из багажника автомобиля «Hundai i40», государственный регистрационный знак №..., на котором передвигался ФИО1, 2 свертка с веществом в упаковке и электронные весы, кроме того в числе прочего были изъяты мобильный телефон «Asus» модель ZE552KL (IMEI1: №..., IMEI2: №...) с сим-картами «МТС» с №..., «YOTA» c №...; «Honor9» (IMEI1: №..., IMEI2: №...) с сим-картами «Tele2» с №..., «Билайн» c №..., пластиковые банковские карты «Сбербанк» №..., «ВТБ24» №..., «SMP BANK» №..., а также автомобиль «Hundai i40», государственный регистрационный знак №..., которые были опечатаны надлежащим образом. 

Из заключения специалиста от 18 декабря 2017 года №766 следует, что в составе представленного на исследование вещества общей массой 497,66 грамма выявлено вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентанон-1-он (2-пирролидиновалерофенон, а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Согласно заключению специалиста от 18 декабря №765 в составе представленного на исследование вещества общей массой 101,20 грамма выявлено вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентанон-1-он (2-пирролидиновалерофенон, а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Из заключения специалиста от 18 декабря №764 следует, что в составе представленного на исследование вещества общей массой 404,41 грамма выявлено вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентанон-1-он (2-пирролидиновалерофенон, а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Согласно заключению эксперта от 2 марта 2018 года в составе вещества, представленного на экспертизу, общей массой 1003,13 грамма выявлено вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентанон-1-он (2-пирролидиновалерофенон, а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. 

Из заключения эксперта от 23 апреля 2018 года следует, что на поверхности электронных весов, представленных на экспертизу, выявлены следовые количества PVP. PVP (а-PVP, 2-пирролидиновалерофенон, 2-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2пирролидин-1-илпентанон-1-он) является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

На стадии следствия осмотрены электронные весы, изъятые в ходе проведения ОРМ 17 декабря 2017 года, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В ходе проведения обыска 29 декабря 2017 года в квартире 

<

адрес> на кровати в комнате обнаружена сумка, в которой находился полимерный пакет, содержащий 53 свертка из фольги с веществом; справа от кровати на полу обнаружен полимерный пакет с веществом; на шкафу обнаружен рулон фольги и коробка с полимерными свертками, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

Из заключения эксперта от 21 февраля 2018 года следует, что в обнаруженных и изъятых 29 декабря 2017 года в квартире 

<

адрес> полимерном пакете выявлено вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентанон-1-он (2-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,553 грамма; 53 свертках выявлено вещество 1-фенил-2пирролидин-1-илпентанон-1-он (2-пирролидиновалерофенон, а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 15,463 грамма.

В ходе проведения обыска 29 декабря 2017 года в квартире 

<

адрес> обнаружен рулон фольги и полимерный пакет со свертками, которые были изъяты, упакованы и опечатаны, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами. 

На стадии следствия осмотрены изъятые у ФИО1 в ходе проведения ОРМ 17 декабря 2017 года наркотическое средство и полимерные пакеты, свертки из фольги серебристого цвета, фрагменты липкой ленты, в которые оно было упаковано; изъятые в ходе проведения обыска 29 декабря 2017 года в квартире 

<

адрес> наркотическое средство, сумка, полимерные пакеты, свертки из фольги с металлическими пластинами, рулон фольги серебристого цвета и коробка с полимерными свертками, а также изъятые в ходе проведения обыска 29 декабря 2017 года в квартире 

<

адрес> рулон фольги серебристого цвета и пакет с полимерными свертками, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. 

В ходе осмотра телефона «Asus» установлено, что в нем содержатся видеозапись взвешивания вещества светлого цвета в полимерном пакете на электронных весах, фотографии с изображением свертков, взвешивания, расфасовки, мест закладок и количества заложенных наркотических средств, а также иные фотоизображения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В архиве приложения «Телеграм» содержатся сообщения с фотоизображениями, отправленные ФИО1 неустановленному лицу, содержащие сведения о местах закладок наркотических средств. В архиве приложения «Вайбер» содержится переписка с абонентом «Макс Хендай2», которому ФИО1 предлагал совместно осуществлять закладки наркотических средств за денежное вознаграждение, с указанием количества осуществленных им закладок, суммы его заработка, планы на дальнейший заработок, качество наркотического средства, который он употребляет. В ходе осмотра банковских карт установлено, что на лицевой стороне карты «Сбербанк» имеется №... и буквы IGOR MERENOK, на лицевой стороне карты «ВТБ24» имеется №... и буквы IGOR MERENOK, на лицевой стороне карты «SMP BANK» имеется №... и буквы O.K.. Обстоятельства осмотра предметов подтверждены показаниями свидетеля Т.И. в судебном заседании. 

Мобильные телефоны «Asus», «Honor9», банковские карты «Сбербанк», «ВТБ24», «SMP BANK» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» банковской карте №..., принадлежащей ФИО1, присвоен счет №..., мобильный банк по данной банковской карте подключен к телефонному №.... Согласно выписке движения денежных средств по счету №... в период с 1 июля по 31 декабря 2017 года имеются поступления денежных средств.

Согласно сообщению ПАО «ВымпелКом» сим-карта №..., обнаруженная в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «Honor9», принадлежит абонентскому №...

Из сообщения Брянского филиала ООО «Т2 Мобайл» следует, что сим-карта №..., обнаруженная в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «Honor9», принадлежит абонентскому №....

Согласно сообщению ПАО «МТС» серийный номер сим-карты №..., обнаруженной в изъятом у ФИО1 мобильном телефоне «Asus», принадлежит абонентскому №....

На стадии следствия осмотрена информация о соединениях абонентских №..., №..., №.... В ходе осмотра установлено, что абонент №... в период с 17 часов 17 минут 12 декабря 2017 года до 17 декабря 2017 года находился на территории г.Брянска; абонент №... в период 21, 22, 23, 25, 28, 29 ноября, 6, 7, 9, 11 декабря 2017 года находился на территории г.Курска и Курской области, в период 12, 13, 14, 15, 17 декабря 2017 года находился на территории г.Брянска; абонент №... в период с 1 сентября 2017 года до 16 часов 21 минуты 19 ноября 2017 года находился на территории Орловской области и г.Орла, с 17 часов 53 минут 19 ноября 2017 года до 17 часов 15 минут 25 ноября 2017 года находился на территории Курской области и г.Курска, с 20 часов 18 минут 28 ноября 2017 года до 04 часов 00 минут 12 декабря 2017 года находился на территории г.Курска и Курской области, в период с 18 часов 39 минут 12 декабря 2017 года до 17 декабря 2017 года находился на территории г.Брянска

Информация о соединениях абонентов №..., №..., №... признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу.

На стадии следствия осмотрен изъятый в ходе проведения ОРМ 17 декабря 2017 года автомобиль «Hundai i40», государственный регистрационный знак №..., в котором обнаружены рулон фольги серебристого цвета и 4 одноразовых шприца в упаковке.

Автомобиль «Hundai i40», государственный регистрационный знак №..., рулон фольги серебристого цвета и 4 одноразовых шприца в упаковке, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 просил признать недопустимыми доказательствами по делу:

- протокол осмотра предметов от 2 апреля 2018 года, поскольку протокол ОРМ от 17 декабря 2017 года и фототаблица к нему не содержат сведений о том, что автомобиль, изъятый у него в ходе проведения ОРМ был опечатан, тогда как в протоколе осмотра от 2 апреля 2018 года отражено, что данный автомобиль опечатан; 

- протокол осмотра предметов от 22 мая 2018 года, поскольку невозможно установить в какой день проводился осмотр телефона «Asus»; не исключена возможность нахождения телефона «Asus» в период приостановления следственных действий в неопечатанном виде; в фототаблице зафиксированы не все действия, проведенные в ходе осмотра; с 17 по 30 декабря 2017 года по банковским картам производилось движение денежных средств; при производстве выемки фотофайлов не принимал участие специалист; не было получено судебное решение для проведения осмотра смс-переписки;

- заключение эксперта от 2 марта 2018 года, поскольку на исследование поступили свертки без прикрепленных к ним магнитов, тогда как в ходе проведения ОРМ 17 декабря 2017 года к изъятым у него сверткам были прикреплены магниты, что свидетельствует о том, что на экспертизу были представлены не изъятые у него в ходе ОРМ свертки; эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;

- заключение эксперта от 23 апреля 2018 года, поскольку в протоколе ОРМ от 17 декабря 2017 года указано, что изъятые у него весы упакованы в прозрачный полимерный пакет и опечатаны печатью, на которой расписались все лица, участвующие в проведении ОРМ, а в заключении эксперта отражено, что на исследование поступили весы в пакете из бесцветного прозрачного полимерного материала, опечатанном печатью и подписью, из приложенной к заключению эксперта фототаблицы усматривается, что пакет с весами опечатан печатью, на которой стоит только его подпись;

- заключения специалиста от 18 декабря 2017 года №№764, 765, 766, поскольку они проведены до возбуждения уголовного дела, без соблюдения норм УПК РФ, при этом специалист, проводивший исследования, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ;

- протоколы обысков от 29 декабря 2017 года по 

<

адрес>, и по 

<

адрес>, поскольку при их производстве не было обеспечено его участие и участие его защитника;

- заключение эксперта от 21 февраля 2018 года, поскольку обыск в ходе которого были изъяты представленные на исследование вещества произведен с нарушением уголовно-процессуального закона; 

- протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств» от 17 декабря 2017 года, поскольку изъятие у него в ходе данного ОРМ веществ производилось до возбуждения уголовного дела в принудительном порядке без участия защитника; в протоколе ОРМ не указано о применении технических средств, условиях и порядка их использования, объекты, к которым они применены, полученные результаты, а также об изъятии у него ключей от автомобиля, договора аренды в г.Курске, документов на автомобиль, паспорта, водительского удостоверения; фактически изъятые у него предметы и вещества не опечатывались; 

- протокол задержания от 22 декабря 2017 года, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 23 декабря 2017 года, протоколы допросов в качестве подозреваемого от 22 декабря 2017 года и обвиняемого от 28 декабря 2017 года, поскольку им полностью не отбыто административное наказание в виде административного ареста, назначенное постановлением Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2017 года.

Согласно положениям ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. 

Так, осмотры предметов 2 апреля и 22 мая 2018 года проведены надлежащим процессуальным лицом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, в ходе указанных осмотров применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты данных следственных действий, которые отражены в приложенных к протоколам фототаблицах. Каких-либо данных о том, что при проведении данных следственных действий были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Составленные по итогам названных осмотров протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколах имеющих значение для дела результатов осмотров свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений как со стороны двух понятых, так и со стороны лица, участвовавшего в указанных осмотрах, сведения о котором имеются в соответствующих протоколах. 

Кроме того, тот факт, что изъятый в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств» автомобиль ФИО1 был опечатан, помимо протокола осмотра от 2 апреля 2018 года подтверждается показаниями свидетелей Т.И. и М. 

Вопреки доводам подсудимого из протокола осмотра предметов от 22 мая 2018 года усматривается, что осмотр телефона «Asus» был произведен в период с 18 по 22 мая 2018 года. При этом согласно показаниям свидетеля И. после приостановки следственных действий в указанный период осматриваемые предметы в присутствии понятых были упакованы и опечатаны до продолжения осмотра. Данное обстоятельство исключало возможность нахождения телефона «Asus» в период приостановления следственных действий в неопечатанном виде. Кроме того, обязательное участие специалиста при производстве осмотра, фотофиксация всех действий, произведенных в ходе осмотра, а также получение судебного решения для производства осмотра, в том числе смс-переписки уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Экспертные исследования по делу проведены на основании соответствующих постановлений следователя, о чем в них имеется указание, содержат отметку о разъяснении экспертам прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются полными и обоснованными, проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

При этом, как усматривается из экспертных заключений от 21 февраля, 2 марта и 23 апреля 2018 года, руководителем Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г.Брянск эксперту, проводившему соответствующее исследование, разъяснены его обязанности и права, предусмотренные ст.ст.16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.57 УПК РФ, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Довод ФИО1 о том, что на экспертизу были представлены не изъятые у него в ходе ОРМ свертки, суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, после производства первоначальных исследований 18 декабря 2017 года указанные вещества, а также упаковки от них – свертки с бирками были помещены в полимерные пакеты, упакованы, опечатаны биркой с подписью специалиста и оттиском печати «Для пакетов» ЭКС – филиала ЦЭКТУ г.Брянск, которые в дальнейшем и были представлены для проведения исследования эксперту.

Утверждение подсудимого о том, что на бумажной бирке, которой были опечатаны изъятые в ходе проведения ОРМ электронные весы, имеется только его подпись, при этом отсутствуют подписи лиц, участвовавших в проведении ОРМ, опровергается содержанием раздела I заключения эксперта от 23 апреля 2018 года, согласно которому на исследование поступил полимерный пакет, содержащий электронные весы, который опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов №5» УФСБ России по Брянской области с подписями, показаниями свидетелей Т.И., М., А., Г., З., Б., которые пояснили, что на бирке при опечатывании изъятых у ФИО1 электронных весов подписи ставили все участки ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств», а также показаниями свидетеля И., согласно которым бирка, которой опечатаны электронные весы, имеет подписи всех лиц, участвовавших в проведении ОРМ, при этом на одной стороне бирки стоит подпись ФИО1, на другой стороне бирке – подписи остальных лиц. 

Вопреки доводам ФИО1 получение органом следствия заключений специалиста от 18 декабря 2017 года №№764, 765, 766 до возбуждения уголовного дела соответствует положениям ч.1 ст.144 УПК РФ. При этом в силу ст.307 УК РФ специалист в отличие от эксперта может быть привлечен к уголовной ответственности лишь за дачу заведомо ложных показаний, а не заключения. 

Обыски в квартире 

<

адрес> и в квартире 

<

адрес> произведены на основании судебных решений в присутствии понятых, а также собственников указанных жилых помещений Л. и А.Е. соответственно, а потому проведение данных следственных действий в отсутствие ФИО1 не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание указанных протоколов обысков недопустимыми доказательствами. При этом обязательное участие защитника при производстве обыска законом не предусмотрено. Нарушений требований ст.182 УПК РФ при проведении указанных следственных действий не допущено. 

Довод ФИО1 о том, что изъятые в ходе проведения обыска в квартире 

<

адрес> наркотические средства ему не принадлежат, были ему подброшены опровергается как его признательными показаниями на стадии следствия, положенными в основу приговора, так и показаниями свидетелей Л., Ш.В., согласно которым при заселении ФИО1 в указанное жилое помещение каких-либо запрещенных к обороту на территории РФ предметов и веществ в квартире не было, а также показаниями свидетелей Т.А., А.Д. и Ш.Е., подтвердивших ход и результаты производства обыска, в котором они принимали участие. 

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 22 декабря 2017 года и обвиняемого от 28 декабря 2017 года составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Указанные допросы ФИО1 проводились с участием адвоката, в протоколах содержатся показания подсудимого, его подписи, а также подписи его защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний о неполном, неточном либо недостоверном изложении сообщенных им сведений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Неотбытие подсудимым административного наказания в виде административного ареста не влечет за собой признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о незаконности его задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит несостоятельными.

Утверждения ФИО1 о том, что сведения, изложенные в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств» от 17 декабря 2017 года не соответствуют действительности; телефон «Asus» в ходе указанного ОРМ не был опечатан, о чем свидетельствует списание денежных средств с его банковских счетов; свои подписи на бирках он ставил под давлением, опровергаются показаниями свидетелей Т.И., М., А., Г., З., Б., согласно которым ход и результаты ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств» был отражен в протоколе верно, в связи с чем все участники ОРМ, включая подсудимого, его подписали, не имея замечаний; все изъятые у ФИО1 вещества и предметы, в том числе телефон «Asus» были упакованы, опечатаны и скреплены подписями лиц, участвующих в указанном ОРМ; при этом ФИО1 свои подписи на бирках ставил добровольно. 

Заявление ФИО1 о том, согласно фототаблице к протоколу ОРМ от 17 декабря 2017 года на капоте его автомобиля лежит 6 свертков, тогда как участвующие в ОРМ лица показали об изъятии у него только 5 свертков, опровергается указанным протоколом ОРМ, а также показаниями свидетелей Т.И., М., А., Г., З., Б., из которых следует, что в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств» ФИО1 выдал сначала 5 свертков из сумки, а затем 1 сверток из кармана куртки. 

Вопреки доводам подсудимого оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств» проведено строго в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», органом, уполномоченным на проведение таких мероприятий, при наличии достаточных оснований, в связи с чем результаты, полученные в ходе указанного мероприятия, являются допустимыми доказательствами. 

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий наряду с показаниями допрошенных по делу лиц свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также о проведении подсудимым всех действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Ввиду изложенного провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств судом не выявлено. 

В ходе судебного следствия стороной обвинения был исследован протокол осмотра местности от 25 мая 2018 года, который не имеет юридического значения для рассматриваемого уголовного дела, поскольку не подтверждает и не опровергает виновность либо невиновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем не кладется судом в основу приговора, ввиду чего довод ФИО1 о недопустимости указного протокола оценке не подлежит.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе результатами оперативных мероприятий и протоколами следственных действий. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения судом не установлено. 

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 22 декабря 2017 года и обвиняемого 28 декабря 2017 года, поскольку они получены в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются последовательными и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами. При этом ФИО1 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний и дополнений после ознакомления с протоколами допросов ни ФИО1, ни его защитник не высказывали. 

Утверждения подсудимого об оказании на него давления во время проведения его допросов в качестве подозреваемого 22 декабря 2017 года и обвиняемого 28 декабря 2017 года опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И., согласно которым подсудимый давал показания после разъяснения ему всех прав добровольно в присутствии защитника без участия посторонних лиц, каких-либо заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника не поступало. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что его допросы в качестве подозреваемого 22 декабря 2017 года и обвиняемого 28 декабря 2017 года осуществлены с участием защитника. 

Проведение указанных допросов ФИО1 в присутствии защитника само по себе исключает факт какого-либо воздействия на допрашиваемое лицо.

Отдельная неточность в части места проведения допроса подсудимого в качестве обвиняемого 28 декабря 2017 года является по своему существу технической ошибкой, о чем пояснил в судебном заседании свидетель И. Оснований для иного толкования данной неточности судом не установлено. 

Показания ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к сбыту наркотических средств суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как средство защиты от предъявленного обвинения, преследующее цель уйти от ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано и сфальсифицировано судом отвергается, поскольку все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

О наличии квалифицирующего признака совершения инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что ФИО1 действовал согласованно с неустановленным лицом, согласно достигнутой предварительной договоренности и отведенной ему роли, действия подсудимого и неустановленного следствием лица охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотического средства, входящего в переданные ФИО1 партии наркотических средств. 

Преступления ФИО1 и неустановленным следствием лицом не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 17 декабря 2017 года ФИО1 был задержан, наркотическое средство, находящееся при нем, в его автомобиле, а в дальнейшем и в жилище было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ России по Брянской области. 

При решении вопроса об особо крупном и крупном размерах наркотических средств по описанным в приговоре преступлениям суд руководствуется постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002. 

Действия ФИО1 по преступлению от 17 декабря 2017 года суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по преступлению от 29 декабря 2017 года – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2018 года №173 ФИО1 в период деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, обнаруживал 

<

данные изъяты>. Психическое расстройство в период деяний не ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает 

<

данные изъяты>, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. 

Оценивая данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими установленными в судебном заседании данными, а также личностью подсудимого и его поведением в суде, суд находит его полным, аргументированным, научно обоснованным, а потому, соглашаясь с ним, кладет выводы комиссии в основу приговора, а ФИО1 признает вменяемым.

Несогласие подсудимого с выводами указанного заключения, суд находит необоснованными на основании вышеуказанного.

ФИО1 совершил два умышленных особо тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, холост, по месту регистрации, жительства и содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О., мать подсудимого, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний на первоначальной стадии следствия, сообщении органам предварительного следствия об обстоятельствах приобретения наркотического средства и в установлении значимых обстоятельств дела, а также состояние его здоровья.

В действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений, несмотря на указание в обвинительном заключении об обратном. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о справедливости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкциями статей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания подсудимому надлежит исчислять с 29 ноября 2018 года.

В срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ суд засчитывает период до судебного разбирательства с момента фактического задержания ФИО1, установленного в постановлении Советского районного суда г.Брянска от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, поскольку фактическое задержание подсудимого было произведено в рамках проверки имеющейся информации о его причастности к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств, после его фактического задержания с участием ФИО1 проводились, в том числе следственные действия, направленные на получение изобличающих его доказательств. Таким образом, в срок лишения свободы ФИО1 суд засчитывает период с 17 декабря 2017 года по 28 ноября 2018 года.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о таких вещественных доказательствах, как наркотические средства, упаковки от них, сумка, полимерные пакеты, свертки из фольги с металлическими пластинами, рулоны фольги, коробка и пакет с полимерными сверками, мобильный телефон «Asus» с сим-картами, электронные весы, суд не разрешает, поскольку он должен быть решен тем органом, который примет окончательное решение по уголовному делу №..., выделенному 20 июля 2018 года в отдельное производство из рассматриваемого уголовного дела. 

Вопрос об остальных вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду не представлено, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться, а также, что от услуг защитника Ведерникова М.Н. подсудимый не отказывался, оснований для освобождения ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2018 года. 

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 декабря 2017 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- информацию о соединениях абонентов хранить при уголовном деле;

- 4 одноразовых шприца уничтожить;

- наркотические средства, упаковки от них, сумку, полимерные пакеты, свертки из фольги с металлическими пластинами, рулоны фольги, коробку и пакет с полимерными сверками, мобильный телефон «Asus» с сим-картами, электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Брянской области, оставить там же на хранении до принятия по ним окончательного решения в рамках уголовного дела №..., выделенного 20 июля 2018 года в отдельное производство из уголовного дела №...;

- мобильный телефон «Honor 9» с сим-картами, пластиковые банковские карты, автомобиль «Hundai i40», государственный регистрационный знак №..., с документами на него вернуть по принадлежности ФИО1 или иному лицу по доверенности от него.

Процессуальные издержки по делу в размере 6860 взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу И.А. Астахова