Дело №2-3719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Перфилова И.А., при секретаре Мелёхиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ООО МФК «ОТП Финанс» заключен договор целевого займа № от 17.01.2017. Изначально она своевременно вносила ежемесячные платежи по договору, однако в связи с ухудшением материального положения, возникновение которого она не могла предвидеть при заключении договора, у неё отсутствует возможность производить погашение задолженности. Заключая кредитный договор, она исходила из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне дохода. Полагает, что имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора. 

Просит суд расторгнуть договор целевого займа № от 17.01.2017, заключенный между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5). 

Представитель МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; представил в суд отзыв, в котором указал, что кредитор выполнил все обязательства, предусмотренные договором целевого займа, факт заключения договора, его условия истцом не оспариваются. Истец безосновательно требует расторгнуть договор целевого займа. Соглашения об изменении или расторжении договора между сторонами достигнуто не было. Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец ссылается на понизившуюся платежеспособность в связи с изменением материального положения. Иных оснований для расторжения договора им приведено не было. Таким образом, истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения. Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность указанных признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, отсутствует, вследствие чего оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора также не имеется. Неплатежеспособность истца не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, либо о существенном изменении обстоятельств. Истцом не оспаривается, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по договору займа им не исполнены. Задолженность по договору займа по состоянию на 18.09.2018 (просроченная+срочная) составляет 21 737 рублей 31 копейка. В связи с этим просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В силу ч. 1 ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 обратилась в ООО МФК «ОТП Финанс» 17.01.2017 с заявлением о предоставлении целевого займа (л.д.6-8).

На основании заявления истца о предоставлении целевого займа между истцом и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа № от 17.01.2017, в соответствии с которым истцу был предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 59 % годовых на 24 месяца с условием ежемесячных платежей для приобретения 

<

данные изъяты> в торговой точке АО «Связной Логистика». 17.01.2017 денежные средства перечислены на счет истца в АО «ОТП Банк» в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа. На основании распоряжения заемщика, которое дано в заявлении-оферте на заключение договора банковского счета, средства кредита 26.01.2017 были перечислены банком на счет продавца АО «Связной Логистика» в оплату за приобретаемые товары, что подтверждается выпиской по счету (л.д.9-11).

Договор целевого займа заключен между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» в офертно-акцептной форме в соответствии со ст.ст. 434, 438 ГК РФ и в силу положений со ст. ст. 307, 425 ГК РФ становится обязательным для сторон. 

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского займа

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ООО МФК «ОТП Финанс» финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора целевого займа № от 17.01.2017. Своей подписью истец подтвердил понимание того, что неотъемлемой частью договора будут являться Индивидуальные условия договора потребительского займа. Индивидуальные условия договора потребительского займа содержат данные о сумме займа, сроке, процентах годовых и размере ежемесячного платежа. 

Указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, истице была предоставлена вся необходимая информация об услуге кредитования, истица обязалась соблюдать условия договора.

Порядок расторжения договора регламентирован ст. 450 ГК РФ, в соответствие с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу названной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 названной статьи содержит перечень условий, необходимых для расторжения договора судом вследствие существенно изменившихся обстоятельств, в случае не достижения соглашения между сторонами.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

01.03.2018 ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора (л.д.18).

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору целевого займа № от 17.01.2017 выполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства в порядке, предусмотренном договором. 

Каких-либо существенных нарушений условий договора со стороны банка судом не установлено, поскольку банк кредитовал счет заемщика и производил с него списание денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств обратного не представлено.

Истица не ссылается на нарушения банком условий договора при заключении договора и его исполнении, которые бы повлекли для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований истец указывает на существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении сделки, вызванных возникновением тяжелого материального положения.

Между тем, истица не доказала наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договором целевого займа не предусмотрены условия об основаниях для его изменения или расторжения в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данное условие согласуется с положениями ст. 421 ГК РФ и не противоречит положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, из представленной ответчиком выписки по счету заемщика следует, что задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, последний платеж по договору произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов. Истец не оспаривал данное обстоятельство, не представил доказательств погашения указанной задолженности.

Истец просит расторгнуть договор целевого займа из-за отсутствия возможности погасить задолженность вследствие ухудшения материального положения. Иных оснований для расторжения договора им приведено не было. 

При заключении договора истец был обязан предвидеть возможность уменьшения своего дохода и ухудшения финансового состояния. Изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода. При этом обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данного обстоятельства. Вступая в договорные отношения, истец мог и должен был разумно предвидеть и учитывать возможное изменение материального положения.

В этой связи ухудшение материального положения не является существенным изменением обстоятельств, влекущим возможность расторжения договора, так как данное обстоятельство нельзя отнести к обстоятельствам, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Более того, заключая договор целевого займа, истец принял на себя все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора. При изложенных обстоятельствах отсутствие дохода либо уменьшение дохода относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора целевого займа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора целевого займа.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора целевого займа № от 17.01.2017, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.