дело № 2а-1010/2024

(50RS0050-01-2024-001518-18)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 13 июня 2024 года

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 76774,93 руб. До настоящего времени платежи в счет погашения долга не поступали. Полагает, что судебным приставом выполнен не весь перечень исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав Шатурского РОСП ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (17).

Таким образом, круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела и из запрошенного судом исполнительного производства, следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 от 19.02.2024 №№ 20.02.2024 возбуждено исполнительно производство №-ИП в отношении ФИО4, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 76774,93 руб. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя и должника и получены через ЕПГУ.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом 20.02.2024, 13.03.2024, 30.05.2024 направлены запросы в налоговую службу, в Управление государственной регистрации кадастра и картографии, ПФР, ОГИБДД, ЗАГС с целью установления наличия открытых счетов на имя должника и денежных средств, находящихся на счетах, имущества должника, транспортных средствах.

По результатам запросов были получены сведения о наличии денежных средств на счетах, в связи с чем постановлениями от 201.02.2024, 22.02.2024, наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

27.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсия), исполнительный лист направлен в ПФР.

Судебным приставом-исполнительным подано заявление в Шатурский городской суд об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

16.08.2023 принято постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП на 30.05.2024 с должника ФИО4 в счет погашения долга удержано и перечислено взыскателю 30 361,62 руб.

В процессе судебного разбирательства дела судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебный пристав-исполнитель не бездействовал, им были совершены исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий. В настоящее время исполнительное производство не окончено, работа по взысканию продолжается. Отсутствие результата по исполнению исполнительных документов не свидетельствует о бездействии службы приставов.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства не предпринимается полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику, не соответствуют действительности и опровергаются материалами исполнительного производства. Более того, на момент рассмотрения спора, задолженность по исполнительному производству погашена наполовину.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд, отказывая в удовлетворении требования, исходит из доказанности совершения судебными приставами-исполнителями всех необходимых действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов истца в рамках возбужденного исполнительного производства, судом не установлено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение составлено 26.06.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова