Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-403/2026

(№ 33-4562/2025)

Судья Мамуткина О.Ф. Гр. дело № 2-1218/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008778-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13.11.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее – истец) первоначально обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 в защиту прав потребителей по тем мотивам, что 4 декабря 2023 г. она по договору купли-продажи заказала у ответчика кухню по цене 252 000 руб. По договору было оплачено 259 830 руб., а также расходы за сборку, монтаж и установку кухонного оборудования. После передачи и установки мебели обнаружились недостатки.

26 февраля 2024 г. ответчику ИП ФИО3 истцом направлена претензия об устранении недостатков, а 9 августа 2024 г. – претензия о возврате стоимости товара, на что ей было отказано.

В связи с этим она заявила отказ от договора и по основаниям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей просила взыскать с ИП ФИО3 стоимость товара, убытки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Позднее ФИО1 изменила исковые требования и просила взыскать с ИП ФИО2 (производитель мебели) в свою пользу стоимость товара в размере 259 830 руб., разницу в стоимости товара в сумме 39 973 руб., убытки в сумме 56000 руб. и 13 312 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков, возмещения убытков и возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы, штраф. Неустойку за нарушение срока возврата денежных средств и неустойку за нарушение сроков возмещения убытков она просила взыскать и далее по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал.

3-е лицо на стороне ответчика - ИП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признала.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возврата уплаченной по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 131204063 от 4 декабря 2023 г. денежной суммы 259 830 руб.,

- разницу в стоимости товара - 673 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 7 июня 2024 г. по 9 июля 2024 г. – 50 000 руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 31 августа 2024 г. по 13 ноября 2025 г. – 259 830 руб., и далее с 14 ноября 2025 г. по день фактического возврата денежных средств из расчета 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара в сумме 260 503 руб.,

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- почтовые расходы – 1 163,46 руб., расходы на экспертизу – 10 500 руб., расходы на телеграмму – 674,20 руб., расходы на копирование – 200 руб.,

- штраф в сумме 150 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска;

взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 406,66 руб.;

в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по сборку и монтажу мебели в размере 13 312 руб., убытков по установке кухонной техники – 56 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков за период с 4 марта 2024 г. по 6 июня 2024 г. и с 10 июля 2024 г. по 20 августа 2024 г., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 31 августа 2024 г. по 30 сентября 2024 г. и далее с 1 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства отказать;

обязать ФИО1 по требованию и за счет ФИО2 вернуть ему мебель, проданную по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 131204063 от 04.12.2023.

На указанное решение истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 поданы апелляционные жалобы на предмет отмены решения по основаниям незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились.

Ответчик ФИО2 26 января 2026 г. заявил ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 28.01.2026 и организации видеоконференцсвязи с Пролетарским районным судом г. Твери.

Судом апелляционной инстанции видеоконференцсвязь ответчику обеспечена на судебное заседание 28.01.2026, о чем ему сообщено, однако на судебное заседание в Пролетарский районный суд г. Твери ответчик не явился.

Причины неявки признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, поскольку ответчик заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания и участие в нем по месту его жительства было обеспечено, несмотря на позднюю подачу ходатайства об участии посредством ВКС.

Ввиду этого судебная коллегия приступила к рассмотрению дела без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд.

Изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части и в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по производству кухонной мебели с 28 июня 2019 г. по 8 июля 2025 г., что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

16 мая 2023 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен агентский договор № 16/05/2023, по условиям которого ИП ФИО2 поручил, а агент ИП ФИО3 приняла обязательство от его имени и за его счет заключать договоры купли-продажи мебели и аксессуаров к ней с конечным покупателем путем принятия от него заказов на покупку товара, оформленных в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ИП ФИО2 (том 1 л.д. 178 - 180).

Пунктом 1.2 агентского договора стороны определили, что права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у ИП ФИО2

Разделом 4 агентского договора ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предусмотрели агентское вознаграждение ИП ФИО3 в размере 23% от суммы заказа на столовую группу и 45% от суммы заказа на все остальные группы товаров.

В этот же день 16 мая 2023 г. стороны заключили договор поставки № 16/05/2023/Х3, по которому ИП ФИО2 (поставщик) принял на себя обязательства по поставке мебели марки «ВАРДЕК» покупателю ИП ФИО3 (п. 1.1, 1.2) (том 1 л.д. 181-184).

По условиям пункта 2.1.3 договора поставки ИП ФИО3 обязалась не заключать договоры поставки и агентские договоры с другими фабриками производителя, заключать договоры розничной купли-продажи только на ассортимент, представленный на сайте www.kuchni-vardek.ru, оформлять спецификации на товары по ценам и договору, размещенному на официальном сайте поставщика.

Пунктом 2.2.6 договора ИП ФИО2 принял на себя обязательство в случае поставки покупателю некачественного или несоответствующего спецификации товара, своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и заменить товар с недостатками.

ИП ФИО2 также гарантировал соответствие товара действующим в Российской Федерации гигиеническим нормам и требованиям по качеству товара (п. 2.2.5, 2.2.7 договора).

4 декабря 2023 г. ФИО1 и ИП ФИО2 в лице агента ИП ФИО3 заключили договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 131204063 (том 1 л.д. 8, 16, 17).

Пунктом 9.2 договора купли-продажи был установлен гарантийный срок – 24 месяца с момента получения товара.

В приложении № 1 к договору стороны определили состав мебели, количество, технические характеристики: цвет фасадов и корпуса. Стоимость заказа составила 252 000 руб.

4 декабря 2023 г. ФИО1 оплатила агенту стоимость заказа в размере 113 400 руб., что подтверждается банковским и кассовым чеком. В кассовом чеке указан кассир «Тарасова Валерия».

15 января 2024 г. ФИО1 оплатила стоимость заказа в размере 146 430 руб., что подтверждается банковским чеком, получателем платежа указан ИП ФИО2

Таким образом, ФИО1 оплатила товар в общем размере 259 830 руб. как ИП ФИО3, так и ИП ФИО2 (том 1 л.д. 27-30).

26 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки - не открывается верхний выдвижной ящик, кухонный фартук не закреплен и не соответствует высоте шкафа. В связи с этим она просила устранить недостатки (том 1 л.д. 34).

Претензия была возвращена потребителю 6 апреля 2024 г. за истечением срока хранения (том 1 л.д. 42).

Письмом от 03.03.2024 ФИО1 вновь по электронной почте garant@vardek.ru просила ИП ФИО3 устранить недостатки (том 1 л.д. 46).

В ответ на указанное письмо в письме от 03.03.2024 с электронной почты garant@vardek.ru продавец потребовал предоставить видео с изображением недостатков (том 1 л.д. 45).

27 мая 2024 г. ФИО1 направила на электронную почту garant@vardek.ru соответствующие видеоматериалы об имеющихся недостатках (том 1 л.д. 45).

9 июля 2024 г. на электронный адрес ФИО1 специалисты ответчика направили сообщение, в котором предложили устранить недостатки, заменить фасады.

10 июля 2024 г. на электронный адрес ФИО1 специалисты ответчика направили сообщение, в котором вновь предложили устранить недостатки, заменить фасады, изменить ручки фасада.

11 июля 2024 г. на электронный адрес ФИО1 специалисты ответчика направили сообщение, в котором предложили демонтировать кухню и вернуть ее стоимость с учетом 10% износа, то есть 233 847 руб.

9 августа 2024 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с новой претензией, в которой указала, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки - не открывается верхний выдвижной ящик, кухонный фартук не закреплен и не соответствует высоте шкафа. В связи с этим она просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия отправлена 17.08.2024 и возвращена потребителю 19 октября 2024 г. за истечением срока хранения.

27.11.2024 истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором предъявила требования к ИП ФИО3 о возврате уплаченных сумм, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

3 марта 2025 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 и к ИП ФИО2 с претензией, в которой указала, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки - не открывается верхний выдвижной ящик, кухонный фартук не закреплен и не соответствует высоте шкафа, просила возвратить уплаченную по договору денежную сумму, возместить убытки, разницу в цене мебели, моральный вред и судебные издержки.

Претензия была получена ИП ФИО3 14 апреля 2025 г.

Определяя надлежащего ответчика делу, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что 16 мая 2023 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен агентский договор № 16/05/2023, по условиям которого ИП ФИО2 поручил, а агент ИП ФИО3 приняла обязательство от его имени и за его счет заключать договоры купли-продажи мебели и аксессуаров к ней с конечным покупателем, путем принятия от него заказов на покупку товара, оформленных в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ИП ФИО2

Пунктом 1.2 агентского договора стороны определили, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у ИП ФИО2

Таким образом, как правильно указал суд, заключая договор с истцом, ИП ФИО3 выступала в качестве агента, действующего от имени и за счет принципала – ИП ФИО2, в связи с чем права и обязанности по данному договору возникли непосредственно у ФИО2, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что агентский договор является смешанным, по нему у ИП ФИО2 и у ИП ФИО3 возникают разные обязанности, и каждый из них отвечает в пропорциях от тех сумм, которые ими получены от потребителя – ответчик - в пределах 146430 руб. (плата за мебель), а ИП ФИО3 – в пределах 113400 руб. (агентское вознаграждение), не могут послужить основанием для изменения решения и перераспределения взысканных сумм, ввиду следующего.

Как уже отмечено, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 данного постановления указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Применительно к указанным разъяснениям, анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не смотря на то, что в договоре купли-продажи от 04.12.2023, заключенном ИП ФИО3 и ФИО1, ИП ФИО2 в качестве принципала не назван, совокупность заключенных сторонами договоров, содержание данных договоров, поведение сторон дают основания полагать, что при заключении договора купли-продажи ИП ФИО3 действовала от имени и за счет принципала ИП ФИО2, который и несет ответственность перед потребителем за качество поставленного товара.

Выводы судебной коллегии основаны на следующих обстоятельствах.

Как уже было отмечено, 16 мая 2023 г. между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен агентский договор № 16/05/2023, по условиям которого ИП ФИО2 поручил, а агент ИП ФИО3 приняла обязательство от его имени и за его счет заключать договоры купли-продажи мебели и аксессуаров к ней с конечным покупателем, путем принятия от него заказов на покупку товара, оформленных в соответствии с информацией, представленной на официальном сайте ИП ФИО2 (том 1 л.д. 178 - 180).

Пунктом 1.2 агентского договора стороны определили, что права и обязанности по сделке, совершенной агентом, возникают непосредственно у ИП ФИО2 При этом пункты 1.2, 2.1.11 агентского договора возлагают обязательства по разрешению требований из претензий по количеству и качеству товара на принципала.

Разделом 4 агентского договора ИП ФИО2 и ИП ФИО3 предусмотрели агентское вознаграждение ИП ФИО3 в размере 23% от суммы заказа на столовую группу и 45% от суммы заказа на все остальные группы товаров. Договором предусматривается получение агентом лишь агентского вознаграждения, а суммы, превышающие размер вознаграждения, подлежат перечислению принципалу (п. 2.1.18 агентского договора).

Согласно п. 3.1.5 агентского договора принципал обязан выполнять заказы покупателя с надлежащим качеством и в строгом соответствии со спецификацией, рассчитанной агентом.

Пунктом п. 3.1.8 агентского договора установлено, что окончательный расчет осуществляется покупателем с принципалом.

На принципала же возложены и обязательства по проверке спецификации агента и ее утверждения (п. 3.1.9 агентского договора).

В день заключения агентского договора стороны одновременно заключили договор поставки № 16/05/2023/Х3 от 16.05.2023, по которому ИП ФИО2 (поставщик) принял на себя обязательства по поставке мебели марки «ВАРДЕК» покупателю ИП ФИО3 (п. 1.1, 1.2) (том 1 л.д. 181-184).

По условиям пункта 2.1.3 договора поставки ИП ФИО3 обязалась не заключать договоры поставки и агентские договоры с другими фабриками производителя, заключать договоры розничной купли-продажи только на ассортимент, представленный на сайте www.kuchni-vardek.ru, оформлять спецификации на товары по ценам и договору, размещенному на официальном сайте поставщика.

Пунктом 2.2.6 договора поставки ИП ФИО2 принял на себя обязательство в случае поставки покупателю некачественного или несоответствующего спецификации товара, своими силами и за свой счет устранить обнаруженные недостатки и заменить товар с недостатками.

ИП ФИО2 также гарантировал соответствие товара действующим в Российской Федерации гигиеническим нормам и требованиям по качеству товара (п. 2.2.5, 2.2.7 договора).

4 декабря 2023 г. ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 131204063 (том 1 л.д. 8, 16, 17).

Общая стоимость заказа составила 252 000 руб.

В день заключения договора 4 декабря 2023 г. ФИО1 оплатила агенту – ИП ФИО3 стоимость заказа в размере 113 400 руб., что подтверждается банковским и кассовым чеком. В кассовом чеке указан кассир «Тарасова Валерия».

15 января 2024 г. ФИО1 оплатила стоимость заказа в размере 146 430 руб., что подтверждается банковским чеком, получателем платежа указан ИП ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Правовой анализ положений законодательства применительно к обязательствам, вытекающим из агентского договора, договора поставки, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ответственность за надлежащее качество мебели в рассматриваемых правоотношениях возлагается на ИП ФИО2, который не только принял на себя обязательства отвечать за качество товара и разрешение претензий потребителей, но и вступил в самостоятельные отношения с покупателем ФИО1, приняв от нее сумму в счет стоимости мебели в размере 146432 руб. Получение в данном случае ИП ФИО3 агентского вознаграждения в сумме 113400 руб. на характер правоотношений с потребителем не влияет, поскольку спор принципала с агентом в данном случае судом не разрешается.

Что касается возможности долевого взыскания всех сумм и с принципала, и с его агента, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, то данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения в указанной части, поскольку возможность долевого взыскания законом не предусмотрена.

Применительно к положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе самостоятельно выбирать, к кому именно из перечисленных в статье субъектов правоотношений (продавец, изготовитель, исполнитель и др.) он будет предъявлять свои требования.

По данному делу в окончательном варианте иска потребитель предъявил требования к ИП ФИО2 (продавец, изготовитель), который и выступает по делу надлежащим ответчиком, ответственным за качество товара.

Что касается претензий к агенту, в том числе в пределах агентского вознаграждения, то их ответчик вправе предъявлять в отдельном судопроизводстве при наличии на это оснований.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору сумм, руководствуясь положениями статей 454, 475, 497 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1092 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в товаре недостатков, что дает право потребителю отказаться от договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной суммы.

Выводы суда в указанной части являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу требований абзаца 6 части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 3 части 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения внесудебной экспертизы ООО «...» № 10-06/Г-К/2024 от 10.07.2024 следует, что в корпусной мебели обнаружены следующие недостатки:

- на поверхности нижнего модуля (2 отделение для хранения) зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде растрескивания покрытия ламинируемого слоя каркаса, а также разрушение каркаса), недостаток имеет производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства,

- на поверхности стеновых панелей зафиксировано повреждение покрытия ЛДСП (в виде скола поверхности, отсутствия ламинированного слоя), недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии производства,

- на лицевой (видимой) поверхности корпусной мебели, а именно в месте фиксации стеновой панели и столешницы, установлен декоративный уголок (кухонный плинтус-бортик), обеспечивающий единое стилистическое решение всего кухонного гарнитура, имеются нарушения в виде разно-оттеночности материала элемента, выявленный недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения технологии и условий производства,

- на наружной части нижнего модуля в центральной части установлены фасады, обеспечивающие единое стилистическое решение всей кухонной мебели, однако в результате эксплуатации установлено, что при использовании внешних фасадов происходит контактное взаимодействие фасадов и комплектующих элементов (ручек). Фактически поставленное мебельное изделие (кухонная мебель) не соответствует проектной документации, недостаток носит производственный характер, возник в результате нарушения условий и технологии производства.

Перечисленные дефекты являются существенными, критическими, поскольку при их наличии использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, при этом существенно снижаются потребительские свойства корпусной мебели по договору.

Данное письменное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством, поскольку было составлено специалистом, имеющим специальность «судебная товароведческая экспертиза и стоимостная экспертиза промышленных товаров». Заключение специалиста было дано после осмотра мебели 28 июня 2024 г. Агент ответчика и непосредственный продавец товара - ИП ФИО3 о дате осмотра мебели специалистом была извещена телеграммой от 19.06.2024.

Доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО2

Ввиду этого суд обоснованно положил данное заключение в основу решения.

Поскольку результатами экспертизы подтверждено наличие производственных недостатков в поставленной потребителю мебели, а сама мебель не является технически сложным товаром, суд правильно указал, что наличие любого из перечисленных выше производственных недостатков дает потребителю право на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных сумм.

В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика – ИП ФИО2 в пользу истца в счет возврата уплаченной по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 131204063 от 4 декабря 2023 г. денежной суммы 259 830 руб.

Соответственно суд обоснованно обязал ФИО1 по требованию и за счет ФИО2 вернуть ему мебель, проданную по договору розничной купли-продажи товара по образцам или каталогу № 131204063 от 04.12.2023, поскольку такая обязанность потребителя при отказе от договора купли-продажи прямо предусмотрена статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для отмены решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что ему не разъяснялось право на назначение судебной экспертизы, о том, что у него не было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, опровергаются материалами дела.

Поскольку в отношении спорного товара пунктом 9.2 договора купли-продажи от 04.12.2023 установлен гарантийный срок 24 месяца с момента получения товара, а недостатки выявлены потребителем в течение гарантийного срока, как правильно указал суд, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, лежит на ответчике.

В связи с этим судом ответчику ФИО2 дважды письменно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы (судебные извещения от 9 октября 2025 г., от 11 ноября 2025 г.).

Однако ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы ответчиком не заявлено. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, поскольку был привлечен к участию в деле 06.10.2025 (том 2 л.д. 49), неоднократно давал письменные пояснения по делу, в том числе 28.10.2025 (том 2 л.д. 86), 11.11.2025 (том 2 л.д. 102), 11.11.2025 (том 2 л.д. 105), от явки в суд уклонился, а решение по делу вынесено только 13.11.2025.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом юридически значимые обстоятельства в данной части решения определены верно, бремя доказывания распределено, и в отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, с учетом внесудебного заключения экспертизы.

Учитывая, что законом обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в мебели лежит на продавце, изготовителе (в данном случае на ФИО2), доказательств соответствия качества товара ответчик не представил, суд обоснованно признал установленным факт наличия в мебели производственных недостатков, ответственность за которых законом возложена на продавца (изготовителя) по договору розничной купли-продажи.

Доводы ответчика и ИП ФИО3 (аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ответчика) о том, что заключением эксперта ООО «...» № 10-06/Г-К/2024 от 10.07.2024 установлены не только производственные дефекты, но и дефекты сборки, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Действительно, заключением эксперта ООО «...» № 10-06/Г-К/2024 от 10.07.2024 в спорной мебели были установлены дефекты сборки (неровность зазоров фасадов, искривление материала стеновых панелей, неровность фиксации ручек мебели). Однако специалистом помимо дефектов сборки мебели установлены и многочисленные производственные недостатки, которые возникли в результате нарушения условий и технологии производства.

Данное обстоятельство в силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей само по себе дает основание потребителю отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости мебели вне зависимости от наличия или отсутствия иных дефектов, в том числе дефектов сборки или дефектов эксплуатационного характера.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что экспертом ООО «...» экспертиза проводилась без углубленных исследований, измерений, сами по себе не могут свидетельствовать о недопустимости данного заключения эксперта как доказательства, в отсутствие иных доказательств.

Здесь следует отметить, что экспертом ООО «...» перед составлением заключения осуществлен тщательный осмотр мебели, на который приглашался представитель (агент) ответчика – ИП ФИО3 (на тот момент она выступала ответчиком по делу) (том 1 л.д. 82), заключение эксперта снабжено фото-таблицами и подробными описаниями как недостатков, так и оснований, по которым они признаны производственными. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, на предложение суда назначить по делу судебную экспертизу ответчик надлежащим образом не отреагировал, поэтому суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся материалам, с учетом результатов внесудебной экспертизы.

Оснований для назначения в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчик, являющийся профессиональным участником отношений в сфере производства мебели, не заявил.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает только те доказательства, которые уже имеются в деле. Дополнительные доказательства (в том числе полученные путем назначения новых экспертиз) принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств, препятствующих ответчику представить в суд первой инстанции доказательства соответствия товара требованиям по качеству, в том числе путем назначения по делу соответствующих экспертиз, ответчиком не представлено.

Поэтому ходатайство ответчика ИП ФИО2, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, подлежит отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 39 973 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, требование ФИО1 о взыскании разницы в стоимости товара заявлено обоснованно.

Однако расчет разницы в стоимости товара суд произвел неправильно.

Из расчета спецификации к заказу № 182021 на 18 февраля 2025 г., представленной ИП ФИО3, следует, что стоимость аналогичной мебели по состоянию на 18.02.2025 по каждой из 24 позиций составляет 304255 руб. (том 1 л.д. 148). В самой спецификации расчет произведен математически неверно и указана цифра 302911 руб.

Поэтому следует признать правильным следующий расчет:

304255 – 259830 = 44425 руб.

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, судебная коллегия признает правильным расчет истца, приведенный на листе дела 246 в томе 1 в материалах дела:

303949 (стоимость мебели на 18.02.2025) – 263976 (стоимость мебели, оплаченная истцом) = 39 973 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 39973 руб. являются обоснованными (в пределах заявленных требований).

Взыскивая в счет разницы в цене товара 673 руб., суд исходил из того, что стоимость мебели с учетом 14 % скидки, которая может быть предоставлена продавцом покупателям на момент расчета, составляет 260503 руб.

Из этого суд осуществил следующий расчет:

260503 руб. – 259830 руб. = 673 руб.

Указанную сумму суд и взыскал с ответчика.

Между тем судом не учтено, что размер скидки при расчете разницы товара не учитывается.

Как уже было отмечено, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимость, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

При этом закон не обуславливает данное право кредитора тем, чтобы цена в прекращенном по вине должника договоре соответствовала рыночным ценам на момент его заключения.

Законодательство Российской Федерации не содержит специальных норм в отношении товаров, купленных со скидкой, независимо от оснований их предоставления.

Согласно правовой полиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 45-КГ20-29-К7, мотивы, по которым цена договора определена продавцом, исполнителем ниже рыночных цен, в частности, проведение рекламных акций, повышение привлекательности товаров или услуг не влекут освобождение от ответственности перед потребителем. Равным образом предоставляемые скидки не влекут и уменьшение ответственности продавца перед потребителем.

Аналогичные разъяснения даны и Шестым кассационным судом общей юрисдикции в Определении от 03.12.2024 № 88-28461/2024.

Кроме того, следует учитывать, что потребитель вправе приобрести товар у любого иного продавца или приобрести иной товар, вследствие чего предоставляемые продавцом (ответчиком) под определенными условиями скидки, маркетинговые акции не влияют на определение разницы в цене для целей применения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара, подлежит изменению с удовлетворением требований истца о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 39 973 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 4 марта 2024 г. по 30 сентября 2024 г. по требованию об устранении недостатков, суд указал следующее.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков (за нарушение срока устранения недостатков) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ч. 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2).

Судом установлено, что 26 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой указала, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки - не открывается верхний выдвижной ящик, кухонный фартук не закреплен и не соответствует высоте шкафа. В связи с этим она просила устранить недостатки (том 1 л.д. 34).

Претензия была возвращена потребителю 6 апреля 2024 г. за истечением срока хранения (том 1 л.д. 42).

Письмом от 03.03.2024 ФИО1 вновь по электронной почте garant@vardek.ru просила ИП ФИО3 устранить недостатки (том 1 л.д. 46).

В ответ на указанное письмо в письме от 03.03.2024 с электронной почты garant@vardek.ru продавец потребовал предоставить видео с изображением недостатков (том 1 л.д. 45).

27 мая 2024 г. ФИО1 направила на электронную почту garant@vardek.ru соответствующие видеоматериалы об имеющихся недостатках (том 1 л.д. 45).

9 июля 2024 г. на электронный адрес ФИО1 специалисты ответчика направили сообщение, в котором предложили устранить недостатки, заменить фасады.

10 июля 2024 г. на электронный адрес ФИО1 специалисты ответчика направили сообщение, в котором вновь предложили устранить недостатки, заменить фасады, изменить ручки фасада.

11 июля 2024 г. на электронный адрес ФИО1 специалисты ответчика направили сообщение, в котором предложили демонтировать кухню и вернуть ее стоимости с учетом 10% износа, то есть 233 847 руб.

9 августа 2024 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с новой претензией, в которой указала, что в кухонном гарнитуре имеются недостатки - не открывается верхний выдвижной ящик, кухонный фартук не закреплен и не соответствует высоте шкафа. В связи с этим она просила возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Определяя период неустойки с 07.06.2024, суд первой инстанции указал, что поскольку договором предусматривался определенный порядок направления претензий – только по электронной почте и только на сайт garant@vardek.ru, то первоначально отправленная претензия потребителя обычной почтой от 26.02.2024 не подлежит учету, а неустойка по требованию об устранении недостатков исчисляется с 07.06.2024 (истечение 10 дней со дня предъявления требования об устранении недостатков 27 мая 2024 г.).

Однако судом не учтено следующее.

Действительно, согласно п. 9.3.1 договора купли-продажи от 04.12.2023, заключенного между ИП ФИО3 и истцом, при выставлении претензии продавцу по качеству товара, для их устранения и выявления причин возникновения, необходимо выставить претензию на электронную почту garant@vardek.ru. В разделе 12 договора также указано, что по вопросам рекламация необходимо обращаться на электронную почту garant@vardek.ru.

Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (ч. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, среди прочего, условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; условия, которые уменьшают размер законной неустойки; условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (ч. 2).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей право потребителя на предъявление претензий какими-либо рамками и формой не ограничено, из чего следует, что претензии потребитель вправе заявлять как письменно, устно, так и в электронном виде.

Условия пункта 9.3.1 договора купли-продажи ставят право потребителя требовать от продавца устранения недостатков товара в зависимость от предъявления либо непредъявления претензий электронной почтой, препятствуют истцу в реализации права на предъявление претензий устно или в простой письменной форме, или с использованием мессенджеров, а также лишают потребителя возможности защищать свои права в ином (не претензионном) порядке.

Таким образом, условия договора, предусмотренные пунктом 9.3.1 противоречат Закону о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя на предъявление претензий и являются недействительными (ничтожными) в соответствии со статьей 16 указанного закона.

Поэтому отсчет срока для исполнения требований потребителя необходимо вести не с претензии от 27.05.2024, как это сделал суд, а с первой претензии – от 26.02.2024.

При этом следует учесть, что о требовании потребителя об устранении недостатков от 26.02.2024 ответчик заведомо знал, поскольку в переписке с истцом от 03.03.2024 истцу в ответ на претензии предлагалось для фиксации недостатков представить видеоматериал.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Поскольку соглашение о сроках устранения недостатков сторонами не заключалось, устранение недостатков должно было быть произведено ответчиком не позднее сорока пяти дней с момента получения первой претензии, то есть до 16.04.2024. Соответственно с 17.04.2024 начинает начисляться неустойка за нарушение срока устранения недостатков.

Ссылки истца, что неустойка должна начисляться с 04.03.2024 не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из характера недостатков, отдаленности места жительства продавца, одни сутки нельзя признать минимальным сроком, объективно необходимым для их устранения недостатков с учетом обычно применяемых способов.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что предъявление претензий в адрес ИП ФИО3, является надлежащим способом извещения ответчика о недостатках.

Согласно п. 2.1.11 агентского договора № 16/05/2023 от 16 мая 2023 г. ИП ФИО3 (агент) обязана информировать ИП ФИО2 о поступлении претензии от покупателя, связанной с количеством и качеством товара. Каждая претензия рассматривается ИП ФИО2 совместно с ИП ФИО3, выясняются причины возникновения претензии и пути ее разрешения.

Таким образом, обращение ФИО1 к агенту продавца суд признает надлежащим предъявлением требований потребителя об устранении недостатков и о возврате денежных средств и неустойка за нарушение срока устранения недостатков подлежит начислению с 17.04.2024.

Взыскивая указанную неустойку по 9 июля 2024 г., суд указал, что в указанную дату истец отказалась от устранения недостатков.

Между тем истец от своих требований об устранении недостатков отказалась лишь 09.08.2024, когда потребовала возвратить ей стоимость товара.

Поэтому неустойка подлежит начислению с 17.04.2024 по 09.08.2024.

Ссылки истца на то, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит начислению по 20.08.2024, то есть до дня истечения десятидневного срока для исполнения требований о возврате стоимости товар, лишены правовых оснований.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20-22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20-22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная статьей 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, при отказе потребителя от договора купли-продажи 09.08.2024 с требованием о возврате стоимости товара неустойка за нарушение срока устранения недостатка перестает начисляться и далее начисляется неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара (10 дней с момента получения соответствующего требования).

Поскольку 09.08.2024 потребитель заявил новое требование, утратив интерес на устранение недостатков, исполнение обязательств по устранению недостатков против воли потребителя для продавца становится невозможным.

В таких условиях неустойка подлежит начислению с 17.04.2024 по 09.08.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 части 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, как правильно указал суд, неустойка начисляется на цену товара на дату, определенную при расчете новой цены товара.

Поскольку новую цену товара суд апелляционной инстанции определил, как цену без скидок, то есть 303949 руб., то неустойка начисляется на указанную сумму, а не на сумму 260503 руб.

Однако в данном случае размер неустойки, определенной за период с 17.04.2024 по 09.08.2024, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку, если она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, и снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая стоимость мебели, период просрочки, то обстоятельство, что представители продавца предпринимали меры по устранению недостатков, предлагая истцу разные варианты решения возникших разногласий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия уменьшает размер неустойки по требованию об устранении недостатков до 40000 руб., изменяя соответствующим образом решение суда и в части периода начисления, и в части размера неустойки.

Рассматривая следующее требование истца – о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в данном случае, новая цена 303949 руб.

Из материалов дела видно, что 9 августа 2024 г. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с претензией, в которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства. Претензия отправлена 17.08.2024 и возвращена потребителю 19 октября 2024 г. за истечением срока хранения.

С периодом взыскания неустойки по требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору – с 31 августа 2024 г. (истечение 10-ти дней с момента отказа в принятии требования о возврате денег 20 августа 2025 г.) по день возврата стоимости товара судебная коллегия полагает возможным согласиться. Доводов относительно периода неустойки апелляционные жалобы сторон не содержат.

Между тем взысканную судом сумму в размере стоимости товара 259830 руб. судебная коллегия считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, и поэтому уменьшает размер неустойки до 85000 руб. по состоянию на дату вынесения апелляционного определения – 28.01.2026. При снижении неустойки судебная коллегия учитывает все обстоятельства, приведенные ранее.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, далее неустойка начисляется на сумму 303949 руб. с 29.01.2026 по день исполнения требований о возврате уплаченных истцом при покупке мебели сумм в размере 259830 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в сумме 39 973 руб., то подлежит взысканию с ответчика и неустойка за невыполнение в срок требования потребителя о взыскании убытков.

То обстоятельство, что разница в цене относится к категории убытков и регулируется соответствующими правилами, разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку, начисляемую на стоимость товара, а не на разницу в цене, и указанная неустойка является самостоятельной и исчисляется отдельно от других неустоек (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что впервые разницу в цене товара истец потребовала лишь в претензии от 03.03.2025, направленной ответчику ФИО2 и ИП ФИО3 (том 1 л.д. 209-210).

В деле имеются сведения о получении претензии ФИО3 14.04.2025 (том 1 л.д. 242). ФИО2 претензия не вручена (том 1 л.д. 244).

В таких условиях десятидневный срок исполнения требований начинает течь по истечении 10-дневного срока после получения претензии 14.04.2025, то есть с 25.04.2025 и неустойка начисляется с 25.04.2025 до дня вынесения апелляционного определения 26.01.2025.

Ссылки истца на то, что неустойка подлежит начислению с 31.08.2024, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку вопрос о взыскании разницы в цене товара в претензии от 09.08.2024 не заявлялся и впервые возник лишь в претензии от 03.03.2025.

При этом размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о взыскании разницы в цене товара с 25.04.2025 по 28.01.2026 судебная коллегия полагает возможным с применением статьи 333 ГК РФ ограничить суммой 50000 руб. Далее эта неустойка подлежит начислению на сумму 303949 руб. по ставке 1 % в день с 29.01.2026 по день исполнения требований о возмещении убытков в сумме 39 973 руб.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки, судебная коллегия исходит из степени ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, принимает во внимание размер неисполненного обязательства (39973 руб.). и период просрочки.

Решение суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о взыскании убытков.

Здесь же следует отметить, что все взысканные судом суммы неустоек в математическом исчислении будут не ниже ключевой ставки банковского процента.

Что касается требований истца о взыскании убытков в виде расходов на сборку, монтаж мебели, установку кухонной техники, то в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции отказал обоснованно, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств наличия причинной связи между некачественной мебелью и платежными документами, подтверждающими расходы истца.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1.6 договора купли-продажи от 4 декабря 2023 г. стороны установили, что продавец не осуществляет услуги по доставке, сборке и установке товара, данные услуги осуществляются сторонними организациями.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оплатила 11 января 2024 г. 13312 руб. и 24 января 2024 г. - 56000 руб., получателем платежа указан Александр ФИО5 (том 1 л.д. 31-33).

Вместе с тем, как правильно указал суд, доказательства, подтверждающие расходы на сборку, монтаж мебели, установку кухонной техники (договоры подряда, заказ-наряды, акт выполненных работ и т.д.) суду не представлены. Из самих банковских чеков не усматривается причинно-следственной связи между продажей комплекта мебели с недостатками и указанными расходами.

Ссылки апелляционной жалобы истца на то, что в квитанции на сумму 13200 руб. имеется логотип «Вардек», сами по себе не свидетельствуют о назначении платежа и полученных по данному платежу товарно-материальных ценностях.

Наличие в деле акта согласования заказа от 2023 года (номер и точная дата не указана) на сумму 56 112 руб., выполненного на бланке «Вардек», также надлежащим доказательством убытков, вызванных действием ответчика, не является. При этом акт согласования заказа выполнен обычным рукописным способом, и не подписан никем из сторон. Сами стороны указанного акта в нем даже не названы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд не вправе принимать решение, основанное лишь на предположениях, без доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе во взыскании указанных сумм в качестве убытков судебная коллегия полагает правильными. Соответственно правильным является и отказ в неустойке за невыполнение указанных требований ИП ФИО2

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в проданной мебели имеются недостатки, а требования потребителя длительное время не исполнялись, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, значимость для истца мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводов относительно компенсации морального вреда апелляционные жалобы сторон не содержат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости товара, разницы в стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда суд правомерно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его по основаниям статьи 333 ГК РФ до 150000 руб.

Не смотря на то, что настоящим апелляционным определением изменены взыскиваемые в пользу потребителя суммы, что математически влечет и изменение размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным с применением статьи 333 ГК РФ согласиться с определенной судом суммой штрафа в размере 150000 руб. и не изменяет в этой части решение.

При этом судебная коллегия учитывает, что в таком случае общий размер гражданской правовой ответственности ответчика – неустойки в размере 40000 руб., 85000 руб., 50000 руб. и штраф в сумме 150000 руб. в целом сопоставимы с ценой самого заказа. При этом неустойки продолжают начисляться до дня исполнения обязательств. Поэтому взыскание с ответчика еще больших сумм не отвечает требованиям справедливости и соблюдения разумного баланса прав и интересов обеих сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение внесудебного экспертного исследования в сумме 10500 руб., почтовых расходов в размере 1163,46 руб., расходов на телеграмму – 674,20 руб., расходов на копирование документов - 200 руб.

В указанной части решение остается без изменения, апелляционные жалобы сторон доводов в этой части не содержат.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Решение суда в части госпошлины соответственно изменяется, ввиду изменения размера удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- разницу в стоимости товара - 39 973 (тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят три) руб.,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков товара за период с 18.04.2024 по 09.08.2024 в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб., в остальной части отказать,

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 31.08.2024 по 28.01.2026 в сумме 85000 (восемьдесят пять тысяч) руб., и далее на сумму 303949 руб. по ставке 1 % в день от этой суммы с 29.01.2026 по день исполнения требований о возврате уплаченной суммы в размере 259830 руб., в остальной части отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований о взыскании разницы в цене товара с 25.04.2025 по 28.01.2026 в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и далее взыскать эту неустойку, начисляемую на сумму 303 949 руб. по ставке 1 % в день с 29.01.2026 по день исполнения требований о возмещении убытков в сумме 39 973 руб., в остальной части отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины и взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 14370 (четырнадцать тысяч триста семьдесят) руб. 07 коп.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026.