Дело № 2-139/2026

54RS0010-01-2023-010471-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

при секретаре Попович А.В.

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, указав следующее.

Нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № в связи со смертью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является матерью истца ФИО1

Истец ФИО1 является наследником первой очереди по закону, при этом ФИО7 было составлено завещание в пользу ФИО4

Однако наследодатель долгое время страдал различными формами психических расстройств: с мая 2022 г. слуховыми галлюцинациями (слышала «хор подъезда»), с декабря 2022 г. состояние ухудшилось, стало казаться, что по квартире ходят соседи, весь Академгородок собирает деньги на квартиру, с февраля 2023 г. наследодатель стала спрашивать «когда будем хоронить отца», хотя отец жив. Наследодатель состоял на учете в Консультативно-диагностической поликлинике №, а в марте 2023 г. наследодателя посещал психиатр из вышеуказанной поликлиники.

Таким образом, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Истец ФИО1 с учетом уточнения иска просила суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре №.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании свое ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании завещания действительным сняли и судом это ходатайство было удовлетворено.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО9 и свидетеля ФИО10, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было составлено завещание, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 и зарегистрировано в реестре №.

Согласно указанному завещанию ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. все свое имущество завещала в размере 1/3 доли ФИО1 и в размере 2/3 ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла.

С целью установления способности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирска областная психиатрическая больница № специализированного типа».

Согласно выводам заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирска областная психиатрическая больница № специализированного типа», от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции. Указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, анализируя материалы гражданского дела и медицинские документы, комиссия экспертов отметила следующее.

Так, ФИО7 в 1961 г. получала лечение по поводу доброкачественного образования головного мозга (аденома гипофиза), после чего наблюдались гормональные, диэнцефальные нарушения (головные боли, головокружения), эпиактивность с галлюцинаторными проявлениями, неоднократно проходила лечение в неврологическом отделении, у эндокринолога, амбулаторное и стационарное лечение у врача-психиатра (с 1972 г. по 1980 г.) с диагнозом «органическое заболевание головного мозга с психотическими нарушениями». Длительное время страдала системными сосудистыми заболеваниями, в том числе цереброваскулярной патологией (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., хроническая ишемия головного мозга 2 ст., ИБС, стенокардия, напряжения, аритмия), заболеваниями опорно-двигательного аппарата, нарушением слуха, признавалась инвали

<

адрес> группы, с 2019 г. -инвали

<

адрес> группы по соматической МСЭ. С 2014-2015 г.г. отмечались нарушения мнестических функций в виде «умеренного когнитивного расстройства», аффективные, нарушения - «астено-депрессивный синдром». Осматривалась психиатрами перед МСЭ в 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2019 г., устанавливался диагноз - органическое астеническое расстройство (F 06.6). Начиная с сентября 2022 г. врачами зафиксировано ухудшение у ФИО7 ее психического и физического состояния, которое проявлялось в нарушениях памяти, общей ослабленности, нарушениях двигательных функций, с шаткостью походки; с указанными жалобами была направлена на стационарное лечение с диагнозом «церебральный атеросклероз». С ноября 2022 г. поведение ФИО11 (согласно заявлению, а также личному обращению (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в психодиспансер ответчика ФИО4) носило неадекватный характер с наличием зрительных и слуховых обманов восприятия, в ее высказываниях появилась бредовая интерпретация происходящего - высказывала бредовые идеи ущерба имущественного характера (суд, прокуратура и полиция хотят украсть ее квартиру), нарушились бытовые и гигиенические навыки, критические функции. При неоднократных осмотрах психиатра начиная с ДД.ММ.ГГГГ (за 2 недели до сделки) обнаруживала галлюцинаторно-бредовый синдром, с нарушением критики. Назначалось противодементное лечение, антипсихотическая терапия. За 5 дней до сделки психическое состояние оставалось без изменений. Через месяц после спорной сделки психиатром отмечено, что больная утратила навыки самообслуживания, нуждается в постоянном контроле: уходит из дома, теряется на улице, одевается не по погоде, планируется оформление ее в дом интернат; установлен диагноз деменции смешанного генеза. Смерть ФИО7 наступила от сердечно-сосудистых заболеваний. Показания участников процесса, указавшие на способность ФИО7 адекватно общаться с окружающими до конца ее жизни, не подтверждаются медицинскими данными, поэтому не могут быть положены в основу экспертного вывода. Все вышеизложенное свидетельствует, что психическое состояние ФИО7 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ характеризовалось наличием у нее психического расстройства в форме сосудистой деменции, проявлявшегося нарушением высших психических функций: памяти, мышления, интеллекта, с психотическими (бредовыми) симптомами. Указанные психопатологические нарушения в момент заключения сделки существенно нарушали способность ФИО7 к свободному осознанному волеизъявлению, к всесторонней оценке ею ситуации и прогнозированию своих действий.

Указанное заключение судебной экспертизы суд признает доказательством по делу, поскольку данное заключение мотивировано, имеет исследовательскую часть, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, из ответов которой следует, что для проведения судебной посмертной психиатрической экспертизы в состав не требуется привлечение невролога, установление такого психического расстройства как сосудистая деменция относится к компетенции комиссии экспертов по настоящему гражданскому делу, также в состав комиссии не требовалось привлекать экспертов с квалификацией по медицинской психологии, то, что в водной части экспертизы указано на психолого-психиатрическую экспертизу в части слова «психолого» указано ошибочно и является технической ошибкой; никаких противоречий в установленном ФИО7 диагнозе нет, на момент составления завещания ФИО7 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Дополнительно в судебное заседание эксперт ФИО9 представила документы, подтверждающие квалификацию всех экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Суд соглашается с выводами указанного заключения судебной психиатрической экспертизы, поскольку его выводы соответствуют материалам гражданского дела, медицинской документации и фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из медицинской документации следует, что ФИО7 еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до составления завещания осматривалась врачом-психиатром, который установил, что у ФИО7 с ноября 2022 г. снижение памяти, тревожится за здоровье близких, может выйти из дома в легкой одежде в мороз, затем не может вернуться, испытывает обманы восприятия, считает, что хотят украсть ее квартиру (суд и прокуратура). При этом, за текущим временем не следит, эмоционально лабильна, внимание быстро истощаемое, мышление в замедленном темпе, жалуется, что «меня ругают постоянно, обзывают, я терплю», уровень когнитивных функций снижен, память снижена на текущие события (не назвала ни одного слова), критика снижена.

Врачом-психиатром ФИО7 предварительно установлен диагноз Органическое астеническое расстройство, умеренно-выраженные когнитивные нарушения, галлюцинаторно-бредовый синдром и назначено противодементное лечение и антипсихотическая терапия.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-психиатра у ФИО7 жалобы на снижение памяти, боли в позвоночнике, головную боль, лечение принимает регулярно, психический статус без динамики.

Поставлен заключительный диагноз органическое астеническое расстройство, умеренно-выраженные когнитивные нарушения, галлюцинаторно-бредовый синдром и выдана справка для социального обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-психиатра у ФИО7 психический статус без динамики.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача-психиатра у ФИО7 установлено, что не может себя обслуживать, может уйти из дома раздетой, теряется, планируется оформление в дом-интернат, рекомендовано продолжить противодементное лечение и антипсихотическую терапию.

Таким образом, судом установлено, что ФИО7 на ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции и указанное психическое расстройство было выражено столь значительно, что на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанные выводы суда подтверждаются заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ НСО «Новосибирска областная психиатрическая больница № специализированного типа», от ДД.ММ.ГГГГ №, а также медицинской документацией.

В связи с изложенным, оснований для назначения по гражданскому делу повторной и дополнительной судебных экспертиз суд не усматривает.

Представленное в судебное заседание стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертный медико-криминалистический центр», не может быть положено в основу решения по делу, поскольку противоречит материалам гражданского дела, заключению судебной экспертизы и медицинской документации в отношении наследодателя.

Кроме того, показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, указавшей на способность ФИО7 адекватно общаться с окружающими до конца ее жизни, также не могут быть положены в основу выводов о психическом здоровье наследодателя на момент составления завещания, поскольку не подтверждаются данными медицинских документов.

Таким образом, заявленные в судебном заседании истцом основания признания завещания недействительным полностью нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО8, зарегистрировано в реестре №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2026