Судья Каплунов А.А.

Дело № 5-316/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-83/2023

15 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 г. о назначении бывшему добровольцу добровольческого отряда №, рядовому

ФИО1, родившемуся №. 

в 

<

данные изъяты>, не подвергавшемуся административным наказаниям 

за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. по ул. 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование автор жалобы утверждает, что по делу не установлена причина остановки транспортного средства сотрудниками дорожно-патрульной службы, доказательства законности остановки автомобиля отсутствуют. 

В постановлении судьи имеется ссылка на протокол от 1 марта 2023 г., однако какой именно это протокол не указано, судом не выяснено, находились ли инспекторы дорожно-патрульной службы на своем маршруте патрулирования, имелся ли у них алкотектор, имеющий соответствующее свидетельство о поверке, когда именно были приглашены понятые, их присутствие при проведении всех процессуальных действий, и были ли они заинтересованными лицами.

Далее ФИО1 обращает внимание на то, что судом не устранены имеющиеся по данному делу сомнения, не истребованы необходимые сведения, не направлено поручение в соответствующий суд по месту составления материала об административном правонарушении о допросе инспекторов дорожно-патрульной службы, а также понятых в качестве свидетелей.

По мнению автора жалобы, судом не установлено, имел ли врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, право на его проведение, имеет ли медицинское учреждение, в котором проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, лицензию на проведение такого освидетельствования, был ли прибор, которым проводилось освидетельствование, пригоден к работе.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных в ходе разбирательства по делу доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений, Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных в судебном постановлении обстоятельствах подтверждается составленными ДД.ММ.ГГГГ протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского осмотра, которым установлено наличие состояния алкогольного опьянения, а также объяснениями ФИО1

Инспектором дорожно-патрульной службы в присутствии двух понятых предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и пояснениями ФИО1, данными им в судебном заседании гарнизонного военного суда, согласно которым он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего убыл на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с инспекторами дорожно-патрульной службы.

ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО1, в которых имеются его подписи.

По делу установлено, что ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. по ул. 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 каких-либо замечаний при проведении указанного освидетельствования не делал, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Согласно акту медицинского осмотра с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или другого опьянения, или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции от ДД.ММ.ГГГГ. № 29, ФИО1 осмотрен врачом-наркологом государственного учреждения «Стахановская психиатрическая больница» Луганской Народной Республики в № часов № минут тех же суток. В ходе обследования с использованием прибора - Alcotest Drager 6510, у ФИО1 установлено опьянение - при первом измерении № (промилле), а при втором - № (промилле). При этом в графе «сведения о последнем употреблении алкоголя» указано: «пил алкоголь».

Представленная по запросу суда копия свидетельства № 140_2022-46429 о поверке специального технического средства Alcotest Drager 6510 подтверждает его исправность и то, что поверка действительна до 11 ноября 2023 г. 

Следовательно, не имеется оснований полагать, что данный прибор был неисправен либо непригоден.

Наличие у государственного учреждения «Стахановская психиатрическая больница» Луганской Народной Республики лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, наличие у врача Е.А.. допуска к проведению экспертизы алкогольного опьянения и сертификата врача-специалиста подтверждаются представленными в суд копиями лицензии от 16 мая 2019 г. № МД-00066 и приложения от 16 мая 2019 г. № 001 к указанной лицензии, а также копиями приказа государственного учреждения «

<

данные изъяты>» Луганской Народной Республики от 5января 2022 г. № 11-ОД и приложения № 1 к указанному приказу.

Как усматривается из письменного сообщения главного врача ГУ «Стахановская психиатрическая больница» Луганской Народной Республики количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе № (промилле) соответствует 0,516 мг/л, а № (промилле) - 0,504 мг/л.

В судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО1 показал, что подписывал все документы, давление на него не оказывалось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного Кодекса, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о том, что ФИО1 был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы незаконно, материалы дела не содержат. 

Довод ФИО1 о том, что в постановлении судьи имеется ссылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ., но не указано какой это именно протокол, является беспредметным и опровергается текстом обжалуемого судебного постановления, которое изложено достаточно полно и подробно.

Довод ФИО1 о том, что судом не установлено, находились ли инспекторы дорожно-патрульной службы на своем маршруте патрулирования, является необоснованным и не опровергают наличие его вины в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы у суда не имелось необходимости в установлении факта наличия либо отсутствия у инспекторов дорожно-патрульной службы алкотектора, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Присутствие понятых при проведении процессуальных действий подтверждается соответствующими протоколами, в которых они учинили свои подписи.

Учитывая то, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, необходимых для правильного разрешения дела об административном правонарушении, оснований для истребования дополнительных материалов, на что указывается в жалобе, не имелось. 

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 июля 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу П.А.ВБ. – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань