Дело №2-309/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Воркутинский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Бочаровой С.В. 

при секретаре судебного заседания Бердашкевич Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте пос.Воргашор,

28 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что он ДД.ММ.ГГ. в качестве подсудимого участвовал в судебном заседании Воркутинского городского суда. В этот день он в порядке ст.258 ч.3 УПК РФ был удален из зала судебного заседания, и в его отсутствие потерпевший ФИО2 публично допускал оскорбления в его адрес, а именно, назвал его «уголовником», и пояснил, что «профиль ФИО1 кражи, он всегда по машинам». Отметил, что в 2007 году был осужден за кражу из машины, и эта судимость погашена. Пояснил, что в связи с осуждением, назначенные ему наказания отбывал в полном объеме, что является полным искуплением его вины за допущенные им ошибки, и не дает права ответчику унижать его. Сообщил, что высказывания ФИО2 опорочили его честь, достоинство, и в дальнейшем могут воспрепятствовать его адаптации и трудоустройству в г.Воркуте, что причиняет ему нравственные страдания. На основании этого просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст.152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того в п.11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Требование истца о компенсации морального вреда обосновано тем, что ответчик в судебном заседании, проведенном в рамках уголовного дела, распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство.

Судом установлено, что приговором Воркутинского городского суда от 05.12.2016 по уголовному делу №1-301/2016 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершил кражу у потерпевшего ФИО2), и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 10.02.2017 указанный приговор изменен – постановлено в изложении описательно-мотивировочной части приговора указать, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено в период с 22.00 часов 10 июля 2015 года до 14.00 часов 11 июля 2015 года; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании исследован протокол судебного заседания Воркутинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по указанному уголовному делу, содержащий показания потерпевшего ФИО2, который на вопрос председательствующего «уверены, что это ФИО1 сделал?» ответил «потому что он уголовник», «это его профиль он всегда по машинам».

В силу ст.74 УПК РФ показания потерпевшего являются доказательством по уголовному делу и подлежат оценке судом в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание то, что изложенные показания ФИО2 в отношении ФИО1 добыты в ходе рассмотрения уголовного дела и являются одним из доказательств по этому делу, они подлежали оценке и были оценены судом в рамках уголовного дела №1-301/2016, поэтому не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ.

В связи с тем, что оспариваемые сведения являлись предметом судебного исследования в рамках другого дела, их повторная оценка в рамках настоящего дела недопустима.

Таким образом учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, исходя из оснований заявленных им требований, не установлен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГ.. 

Судья С.В. Бочарова