Председательствующий: Гартунг Н.И. № 22-2494/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф.,

при секретаре Боталовой Д.И., 

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Стекленева С.Ю., 

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Таврического районного суда Омской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО6 

<

...>

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таврического районного суда Омской области от 18 июля 2025 года ФИО6, 

<

...>, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании ст. 3 ст. 46 УК РФ ФИО6 предоставлена рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев, с уплатой по 4 000 рублей ежемесячно.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного и процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО6 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в период с 19 часов 40 минут до 23 часов 10 минут 10.03.2025 года в р.п. Таврическое Таврического района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО6 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Белинская А.В. выражает несогласие с приговором в части установления времени совершения ФИО6 деяния, а также не признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства неправильное поведение потерпевшего. В обоснование своих доводов указывает, что, как следует из материалов уголовного дела, фактически преступление совершено в период оформления административного материала сотрудниками ОГИБДД, а для того, чтобы это процессуальное нарушение скрыть орган следствия намеренно увеличивает период времени совершения ФИО6 деяния. Ссылаясь на рапорт потерпевшего ФИО (том 1 л.д. 30) и его показания относительно периода времени прошедшего с момента прибытия на 

<

...> после получения смс-сообщения, остановки автомобиля под управлением ФИО6 и продолжительности конфликта, полагает, что время совершения инкриминируемого деяния нужно определять с 20 до 21 часов. Также указывает, что потерпевший сам принял меры к остановке автомобиля, изъятию документов, вызову эвакуатора, чем поставил под угрозу не только себя, но и находившегося с ним малолетнего ребенка, при этом оформление правонарушения все равно передал другим сотрудникам, кроме того, у самого ФИО6 тоже имелись побои и причинены они были потерпевшим. 

Просит приговор изменить, уточнить время совершения преступления, признать смягчающим обстоятельством по делу «непринятие необходимых законных мер» потерпевшей стороной.

На апелляционную жалобу адвоката от и.о. прокурора Таврического района Омской области Супруна П.С. поступили возражения. 

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного, так и достаточной совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, в частичности: показаниями потерпевшего ФИО по обстоятельствам остановки автомобиля ФИО6 и его задержания в связи с поступлением сообщения от ФИО2 об управлении последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО1. - очевидца произошедшего, полностью подтвердившего показания потерпевшего; показаниями свидетеля ФИО2., сообщившей по телефону ФИО, о том, что Сосенков сел за руль в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 прибывших на место происшествия по просьбе ФИО об оказании содействия в задержании ФИО6, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО5 занимавшегося оформлением административных материалов в отношении ФИО6, которому со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах совершения ФИО6 противоправных действий, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и последующего осмотра диска с видеозаписью событий 10.03.2025, подтверждающей факт управления ФИО6 автомобилем и его осведомленностью о том, что ФИО является сотрудником полиции; протоколом выемки и последующего осмотра скриншота диалога потерпевшего с ФИО2, из которого ФИО стало известно об управлении ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования осужденного, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО6; заключением эксперта о характере, локализации и механизме образований телесных повреждений у ФИО, иными письменными материалами, подробное содержание и анализ которых приведен в судебном решении.

Признавая показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности по значимым для разрешения дела обстоятельствам не только между собой, но и с протоколами следственных действий и иными доказательствами, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности целостную картину произошедших событий. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не установлено.

Материалами дела подтверждено должностное положение ФИО и обоснованность остановки автомобиля под управлением осужденного.

Так, согласно приказу 

<

...>, ФИО назначен на должность начальника отделения 

<

...>.

Согласно должностного регламента начальника отделения ФИО в его права и обязанности входит: остановка транспортных средств и проверка документов на право пользования и управления ими, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки транспортных средств, дешифровки показаний тахографом, осуществлять производство по делу об административном правонарушении, иные обязанности сотрудника органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Согласно ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.201 1 № З-ФЗ, одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, полиция обязана осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных обязанностей полиция вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший ФИО действовал в пределах предоставленных ему полномочий по пресечению административного правонарушения. При этом ФИО6, несмотря на состояние алкогольного опьянения, понимал, что ФИО являлся представителем власти и осознанно совершил в отношении него действия, описанные судом в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности осужденного в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий ФИО6 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, является верной.

Доводы жалобы адвоката о неверном установлении судом периода времени совершения ФИО6 деяния повторяют позицию защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанций и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих данные доводы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания Сосенкову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные конкретные обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание осужденного, судом признаны состоянии здоровья ФИО6 и его близких, признание вины, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинения и принятие мер к возмещению ущерба. 

Отягчающих обстоятельств суд обоснованно не установил. 

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства не правильного поведения потерпевшего, верно указав, что, являясь действующим сотрудником полиции, потерпевший принял меры для прекращения противоправного поведения ФИО6. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО6 наказание в виде штрафа.

При этом суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения данной нормы права, по делу не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не является.

Мотивированно назначив наказание в виде штрафа, суд тем самым фактически не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти положения не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции части 1 статьи 318 УК РФ, за совершенное ФИО6 преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). С учетом изложенного, ссылка суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора, что не повлияло на справедливость и соразмерность назначения наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение постановленного приговора, при расследовании и рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 18 июля 2025 года в отношении ФИО6 

<

...> изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ф. Кудрина