Дело № 2а-6197/2021

УИД 35RS0010-01-2021-008393-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 16 июля 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Вологды, военному комиссариату Вологодской области о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что в отношении него ответчиком 26.05.2021 было вынесено решение о годности к военной службы. С данным решением административный истец не согласен в связи с тем, что у него имеется заболевание – 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым он должен быть признан ограниченно годным к военной службе. Также указал, что вместо 7 человек в составе призывной комиссии, на заседании присутствовали всего 4 человека, в связи с чем принятое решение является незаконным. Просил признать незаконным решением призывной комиссии города Вологды Вологодской области № от 26.05.2021 о признании его годным к военной службе и призыве на военную службу.

В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. 

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В силу статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 мая 2001 года № 240/168, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Из материалов дела следует, что административный истец был принят на воинский учет решением призывной комиссии от 29.01.2013 с категорией «А-4».

При прохождении очередного медицинского освидетельствования 19.05.2021, врачом - хирургом, врачом – терапевтом, врачом – психиатром, врачом – оториноларингологом, врачом – стоматологом, врачом – невропатологом, врачом – дерматовенерологом административному истцу была выставлена категория годности к военной службе «А1». Врачом – окулистом административному истцу была выставлена категория «Б3», диагноз «

<

данные изъяты>».

Итоговым заключением от 19.05.2021 административному истцу была выставлена категория годности «Б3», указан диагноз «

<

данные изъяты>».

Решением призывной комиссии № от 26.05.2021 ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3» и призван на военную службу, решение принято единогласно, предназначено в СВ; выдана повестка о явке на 31.05.2021 для отправки в воинскую часть.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указано на наличие близорукости, и на невозможность вынесения в отношении него заключения о годности к военной службы по состоянию здоровья и необходимости направления его на медицинское обследование.

При этом, вопреки требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств данного факта суду не представлено.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов личного дела, в ходе рассмотрения вопроса об установлении ФИО1 категории годности к военной службе, доказательств наличия у него иного вида или степени заболевания, со стороны административного истца не представлено, имеющиеся в материалах дела документы оценены медицинскими специалистами и в соответствии с пунктом 34 Расписания болезней (приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565), выставлена соответствующая заболеванию категория.

В случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Между тем, доказательств того, что административный истец ставил вопрос о назначении независимой военно - врачебной экспертизы, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения административного дела ходатайства о назначении судебно-врачебной экспертизы от административного истца также не поступало, с учетом имеющихся в материалах дела документов суд также не усматривает оснований для ее назначения по собственной инициативе.

Также ФИО1 не обжаловал решение в вышестоящую военно-врачебную комиссию, не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и правильность результатов медицинского освидетельствования, в отсутствие, в том числе иных результатов освидетельствований, иных медицинских документов, опровергающих первоначальные выводы специалистов, у суда не имеется.

Таким образом, категория годности к военной службе истцу выставлена верно, с учетом наличия у него документально подтвержденных заболеваний, оснований для утверждения иной категории у призывной комиссии не имелось.

Каких-либо доказательств нарушения порядка медицинского освидетельствования со стороны административного истца не представлено и судом в ходе рассмотрения иска таких обстоятельств не установлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона с участием врачей-специалистов, поименованных в статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, при этом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не имелось, а выявленные у административного истца заболевания позволили комиссии признать его годным к военной службе.

Вопреки утверждению административного истца, в учетной карте призывника имеются подписи как всех специалистов, выносивших заключения, так и членов призывной комиссии - председателя призывной комиссии; заместителя председателя призывной комиссии; врача, руководящего работой врачей – специалистов; представителя УВД; представителя ОНО; секретаря призывной комиссии).

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным действий решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление одновременно двух условий- несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, обязано доказать, наличие нарушения прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд. Этой же статьей установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) – на административного истца.

Таким образом, именно административный истец обязан доказывать тот факт, что оспариваемое решение незаконно и нарушает его права.

С учетом изложенного, законности процедуры медицинского освидетельствования, полного соответствия ее результатов и принятого решения о категории годности административного истца к военной службе, документально подтвержденному состоянию здоровья административного истца и требованиям законодательства, а также неисполнения ФИО1 процессуальной обязанности по несению бремени доказывания в отношении обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований (в том числе отсутствия ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы), суд не находит законных оснований для признания незаконным решения призывной комиссии.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии города Вологды и Вологодского района, военному комиссариату города Вологды, военному комиссариату Вологодской области о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021.