судья: Березгов А.Х. дело №22-46/2024 (№22 - 1268/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – Сабанчиевой Х.М., 

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С., 

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З., 

адвоката – Эльмурзаева Д.А., в защиту интересов Т.З.И.,

осужденной – Т.З.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эльмурзаева Д.А. в интересах осужденной Т.З.И., на приговор Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Т.З.И., осуждена по ч.1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства. 

В силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ на осужденную возложена обязанность без рассрочки выплаты уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная в отношении Т.З.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

по приговору Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2023 года,

Т.З.И., 

<

данные изъяты> не судимая, 

<

данные изъяты>

признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Т.З.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признала. 

В апелляционной жалобе адвокат Эльмурзаев Д.А., в интересах осужденной Т.З.И., считая приговор Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2023 года незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, постановить оправдательный приговор, признать за ней право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ. 

Приводя изложенные в Преамбуле Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что судом нарушены изложенные в них принципы оценки доказательств, что повлекло постановление незаконного и необоснованного обвинительного приговора. 

Отмечает, что согласно приговору Т.З.И., являясь председателем комиссии ФИО35 по КБР по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, 25.02.2022г., будучи в составе медицинской комиссии, лично не осмотрела осужденного А., страдающего сахарным диабетом в тяжелой форме, положившись на заключение сосудистого хирурга Г., ошибочно полагавшего наличие у осужденного тяжелых сосудистых осложнений сахарного диабета с трофическими язвами вплоть до гангренозных изменений.

Данное заключение было подписано Т.З.И., состоявшей в должности председателя комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3 по КБР.

16.03.2022г. на основании данного медицинского заключения, по ходатайству адвоката осужденного, Чегемским районным судом КБР принято решение об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. В основу судебного решения положено указанное заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным постановлением вышестоящего суда от 06.05.2022г., решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Осужденный фактически из мест лишения свободы не освобождался, продолжил отбывать уголовное наказание в виде реального лишения свободы в исправительном учреждении.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.12.2022г., Т.З.И., заведомо зная, что ее незаконные действия, связанные с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей по надлежащему осмотру осужденного А. могут повлечь тяжкие последствия - незаконное освобождение от дальнейшего отбывания в связи с болезнью осужденным за совершение тяжкого преступления, достоверно не убедилась о наличии у А. названного заболевания, дающего ему право далее не отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

В том же приговоре указано иное, противоречащее вышеуказанному, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, выразившееся в незаконном освобождении осужденного А. от отбывания наказания, в не достижении целей уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а также подрыве авторитета и дискредитации ФИО3.

Указывает, что обязательным квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 293 УК РФ является наступление общественно опасных последствий, которые, как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 08.12.2022г., не наступили, поскольку осужденный А. из мест лишения свободы в связи с болезнью не освобождался.

Полагает, что деяние Т.З.И. не может быть квалифицировано с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в то время как Т.З.И. инкриминировано преступление с неосторожной (не умышленной) формой вины.

Отмечает, что Т.З.И. незаконно и необоснованно вменяется факт освобождения осужденного от отбывания наказания не только в связи с тем, что А. фактически не был освобожден из мест лишения свободы, а также с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, решение об освобождении от уголовного наказания в связи с болезнью может быть принято только судом, а не должностным лицом ФИО29 РФ.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указывает, что указание судом в приговоре от 10.11.2023г. «подрыв авторитета и дискредитация ФСИН России» не подкреплены материалами уголовного дела, соответственно - в названном приговоре отражения не нашли.

Считает, что отсутствуют факты, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) Т.З.И. повлекли подрыв авторитета и дискредитацию ФИО3, которые выразились в огласке произошедшего, повлекшей широкий общественный резонанс, многочисленных негативных публикациях отмеченного факта в средствах массовой информации и т.д.. 

В приговоре указано, что Т.З.И. совершила преступление как должностное лицо на основании приказа начальника УФИО3 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на основании приказа начальника ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действуя в соответствии с п.п. 37 и 39 своей должностной инструкции, утвержденной начальником УФИО3 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд, при изучении вышеназванных организационно- распорядительных документов, не удостоверился, ознакомлена ли Т.З.И. с данными документами и их содержанием, удостоверив факты ознакомления своими подписями.

В п.п. 37 и 39 должностной инструкции Т.З.И. указано лишь, что она обязана осуществлять текущее и перспективное планирование деятельности медицинской службы в соответствии с возложенными на нее функциями, организовывать выполнение планов, контролировать выполнение личных планов сотрудников, вести учет выполненной работы, подводить ее итоги, оценивать результативность, разрабатывать и утверждать рейтинговые показатели деятельности медицинской службы.

Судом Т.З.И. вменено, что она была обязана в соответствии с п. 10 Правил медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», при проведении медицинского освидетельствования проводить осмотр осужденного, изучать результаты его обследования и представленную медицинскую документацию и принимать оформленное в виде протокола решение.

Указанное утверждение суда не подкреплено конкретными организационно-распорядительными документами, на основании которых на Т.З.И. были возложены указанные должностные обязанности.

В фабуле обвинения, предъявленного Т.З.И., указано, что она, в силу требований своей должностной инструкции обязана осуществлять текущее и перспективное планирование деятельности медицинской службы в соответствии с возложенными на нее функциями, организовывать выполнение планов, контролировать выполнение личных планов сотрудников, вести учет выполненной работы, подводить ее итоги, оценивать результативность, разрабатывать и утверждать рейтинговые показатели деятельности медицинской службы.

Т.З.И. в силу требований инструкции не была наделена полномочиями, связанными с формированием кадрового состава структурного подразделения предприятия с определением трудовых функций каждого работника, применять к сотрудникам организации меры поощрения и взыскания. В силу возложенных на нее функциональных обязанностей Т.З.И., не могла управлять и самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на балансе или на банковских счетах организации, осуществлять контроль материальных ценностей.

Ее функциональные обязанности были связаны с ведением и формированием отчетных (учетных) форм медицинского подразделения в системе ФИО29 РФ, оценка результативности деятельности и организация выполнения планов, что не указывает на наличие признаков должностного лица.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегмского района КБР Жамурзова Э.А., просит приговор Чегемского районного суда КБР от 01.11.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в приговоре подробно проанализированы доказательства, представленные обвинением, приведены мотивы, по которым суд положил их в основу приговора. 

Доводы защитника, согласно которым Т.З.И. инкриминируемого преступления не совершала и она подлежит оправданию по предъявленному обвинению, поскольку заключение о наличии у осужденного А. заболевания, препятствующего отбытию наказания, она подписала после осмотра осужденного всеми членами медицинской комиссии, а также сосудистым хирургом, который указал о наличии у осужденного заболевания, включенного в утвержденный Правительством РФ Правительства № 54 от 06.02.2004 перечень заболеваний, что заключение узкого специалиста является ключевым при осмотре больного и не может подвергаться сомнению специалистами иного профиля, именно на основании заключения сосудистого хирурга выносятся общие выводы, что Т.З.И. не знала и не могла знать то, что вместо М. подпись в заключении поставлена Э., являются не обоснованными и не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой в совершенном преступлении.

В судебном заседании Т.З.И. показала, что произвела только общий осмотр осужденного А., но ноги его не смотрела.

Согласно показаний свидетеля Б. состоящей в должности главного психиатра-нарколога ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3 и являющейся секретарем комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, к ней на регистрацию не поступали: ходатайство, направление об освидетельствовании, сведения об освидетельствовании осужденного А.. По этой причине она и не зарегистрировала в соответствующем журнале факт его освидетельствования. Освидетельствование А. было произведено без ее участия, без надлежащего оформления протокола заседания комиссии и регистрации в соответствующем журнале сведений о проведенном освидетельствовании.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей: врача хирурга- эндокоскописта ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3 Р.Э. и врача- терапевта эндокринолога здравпункта ФКУЗ МСЧ-7 ФИО4 М.М. следует, что в ходе осмотра ими осужденного А., в том числе М. М.М. в составе медицинской комиссии 25.02.2022г. в присутствии Татаровой З.И., у него не было установлено гангренозно-некротических изменений, в том числе и трофических язв.

Данное обстоятельство осталось без должного внимания со стороны Т.З.И., которая, являясь председателем комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, не предприняла надлежащих мер по недопущению неправомерного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Не приняв во внимание мнения указанных врачей ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3, Т.З.И. небрежно посчитала заключение сосудистого хирурга Г., перепутавшего А. с другим больным, имеющим определяющее значение для установления правильного диагноза осужденного А.

Как показали в суде свидетели К. X.А., Ч., А. и Г., медицинские документы, связанные с освидетельствованием осужденного А., передавались и переносились неоднократно сторонними лицами, не имеющим отношения к проведению освидетельствования, подписывались членами медицинской комиссии и привлеченными к проведению освидетельствования сосудистым хирургом Г. в различных местах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем, недобросовестном и небрежном отношении Т.З.И. к исполнению служебных обязанностей по организации и проведению медицинского освидетельствования осужденных, что привело к нарушению установленного порядка медицинского освидетельствования А. и принятию судом первой инстанции незаконного решения о его освобождении от отбывания назначенного наказания по состоянию здоровья.

Несостоятельными полагает и доводы защиты о том, что Татарова З.И. не имела какого-либо умысла на совершение инкриминируемого ей деяния и не желала наступления каких-либо негативных последствий для общества и государства, что данные последствия не наступили вообще.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности, в связи с чем, отсутствие умысла у подсудимой на совершение данного преступления не влияет на квалификацию совершенного ею общественно опасного деяния.

Собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Т.З.И., ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, путем халатного отношения к своим должностным обязанностям при производстве медицинского обследования осужденного А., не осмотрев надлежащим образом последнего, не убедившись о наличии у него заболевания, препятствующего отбытию наказания, подписала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной медицинской комиссии, в котором были указаны ложные сведения о наличии у А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания. 

При исследовании и оценке всех приведенных выше доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда в приговоре подробно мотивированы, оценка собранным по делу доказательствам, данная судом, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованном выводу о виновности Т.З.И..

Действия подсудимой Т.З.И. вопреки доводам защитника правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ по признакам: халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Т.З.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

При назначении подсудимой наказания суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, обоснованно признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие ведомственных наград за вклад в развитие медицинской службы УФИО3 по КБР.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.З.И., судом не установлено.

С учетом личности Т.З.И., ее возраста, материального и семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что ее исправление возможно без изоляции от общества и назначил ей за совершенное преступления наказание в виде штрафа.

Полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для оправдания Т.З.И. по делу не имеется, назначенное ей наказание является справедливым, а доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и подлежащими отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. На их основе суд правильно признал Т.З.И. виновной в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. Решения, принятые судом по всем вопросам, подлежащим разрешению в приговоре, в достаточной степени мотивированы.

Давая юридическую оценку действиям осужденной Т.З.И., суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального законов. 

Время, место, способ и фактические обстоятельства имевших место событий судом установлены и подробно описаны в приговоре 

Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст.ст.85-89 и 307 УПК РФ.

Виновность Т.З.И. установлена всесторонне, полно, объективно исследованными и оцененными судом доказательствами: показаниями в суде свидетелей; Э. -заместителя начальника в больнице ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3, члена комиссии подписавшего акт за себя и за врача М. и отвозившего заключение для подписания привлеченному специалисту Г., переданному ему К.; М.- врача терапевта - эндокринолога ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3 по КБР, о том, что на момент осмотра признаков гангрены, язв у А. не было, ее мнение по поводу осмотра осужденного не выслушивалось, заключение она не подписывала; Д.- начальника хирургического отделения ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3, о том, что им у осужденного А. патологии сосудистого осложнения сахарного диабета в виде гангрены нижних конечностей выявленно не было, вследствие чего он от участия в освидетельствовании А. отказался, представленное ему Э. на подпись заключение, где он был указан в качестве хирурга члена комиссии подписать отказался, в предоставленном ему на обозрение акте медицинского освидетельствования А. подпись от его имени учинена не им; М. - врача хирурга эндокоскописта ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3, что состояние А. было относительно удовлетворительное, на ногах не было язв, гангренозных изменений и явных признаков поражений кровеносных сосудов, и трофических язв, в том числе и в тот день, когда А. приходил осматривать сосудистый хирург РКБ Г.; свидетеля Г. о том, что гангрены у данного пациента не было представленное ему на подпись заключение он подписал, передав родственнику больного, в дальнейшем узнал, что это была комиссионная бумага, хотя он ездил только на консультацию и не знал, о том, что это заключение на основании которого осужденного могут освободить от отбывания наказания; показаниями свидетеля Б.- психиатра нарколога ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3 - секретаря комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с наличием тяжелого заболевания о том, что ее полномочия в качестве секретаря комиссии установлены положением о комиссии, документы касающиеся освидетельствования поступают к ней, порядок их поступления установлен Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению № от 25.02.2022г. в отношении осужденного А. к ней не поступало ни ходатайство, ни направление об его освидетельствовании, и по этой причине она не регистрировала их в специальном журнале, за № в журнале зарегистрированы сведения об освидетельствовании совсем другого осужденного. 

Помимо изложенного, вина осужденной Т.З.И. подтверждается совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, которые правильно положены судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной Т.З.И. на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Выводы суда, изложенные в приговоре основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, признавая вину Т.З.И. установленной и полностью доказанной, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.293 УК РФ как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившимся в том, что в результате ненадлежащего исполнения Т.З.И. своих обязанностей как председателя комиссии по медицинскому освидетельствованию осужденных, при производстве медицинского освидетельствования А., не осмотрев его надлежащим образом и не убедившись в наличии у него заболевания, препятствующего отбытию наказания, подписала заключение комиссии в котором были ложные сведения о наличии у А. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания. 

Приказом № от 19.07.2021г. ФКУЗ МСЧ № ФИО3 во исполнение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» была создана постоянно действующая врачебная комиссия ФКУЗ МСЧ № ФИО3 председателем которой утверждена Т.З.И. как начальник ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3, утверждены состав комиссии и Положение о врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3. Данный приказ подписан самой Т.З.И. (т.1, л.д. 98-100).

Согласно п. 13 Положения председатель врачебной комиссии несет ответственность за деятельность врачебной комиссии, своевременность, обоснованность и объективность решений врачебной комиссии. 

Согласно п.20 Положения врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования поводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений:

-о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

-об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания;

-о прекращении проведения медицинского освидетельствования в случае отказа осужденного пройти дополнительное обследование, рекомендованное врачебной комиссией или выразить согласие на получение дополнительных сведений о состоянии здоровья из других медицинских организаций ( т.1, л.д.101-105).

Факт ложности медицинского заключения врачебной комиссии № от 25.02.2022г. о наличии у осужденного А. заболеваний препятствующих отбыванию им наказания виде сахарного диабета тяжелой формы, с множественным осложнениями, поражением магистральных и периферических артерий, приведшем к развитию гангренозно- некротических и инфекционных осложнений, не поддающихся системному и местному лечению, тогда как они отсутствовали и не имелось оснований для его освобождения от отбывания наказания в связи с болезнью бесспорно установлен повторным освидетельствованием осужденного А., проведенного врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-7 ФИО3 по КБР 26.07.2022г. за №, заключением проведенной комиссионной судебно- медицинской экспертизой осужденного А. № от 06.12.2022г. и мог быть при соблюдении 

Вышеизложенное опровергает позицию защиты об обязательности для членов комиссии заключения узкого специалиста, которое является ключевым и не может подвергаться сомнению специалистами иного профиля. Т.З.И. как председатель комиссии, лицо ответственное за обоснованность и объективность принимаемого решения, была обязана и имела реальную возможность исполняя свои обязанности проводя осмотр А., осмотреть его ноги и убедиться в наличии ( отсутствии) поражения магистральных и периферических артерий, приведших к развитию гангренозно- некротических изменений, трофических язв, вплоть до гангренозных изменений (рубцов), чего ею сделано не было.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Т.З.И. в ненадлежащем исполнении ею своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, путем халатного отношения к своим должностным обязанностям при проведении медицинского обследования осужденного А., квалифицировав содеянное по ч.1 ст.293 УК РФ. 

Учитывая степень отрицательного влияния содеянного, суд пришел к правильному выводу о том, что эти действия привели к общественно опасным последствиям в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, в принятии Чегемским районным судом КБР незаконного решения об освобождении А. от отбытия наказания, не достижению целей уголовного наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению лиц, привлеченных к уголовной ответственности, подрыву авторитета и дискредитации ФИО3. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что решение об освобождении А. от отбытия наказания по состоянию здоровья было принято Чегемским районным судом и в последующем отменено в апелляционном порядке не влияет на правильность принятого судом первой инстанции по существу решения, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ в полном объеме была выполнена и изложенные в приговоре негативные последствия в виде существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов о организаций, охраняемых законом интересов общества и государства в виде нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок проведения медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, в принятии Чегемским районным судом КБР незаконного решения об освобождении А. от отбытия наказания, подрыву авторитета и дискредитации ФИО3 наступили. 

При определении вида и размера наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства уголовного дела в совокупности, сведения, характеризующие личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.З.И. суд учел: совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие ведомственных наград. 

Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, обосновав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, всех данных о ее личности. Суд обосновал в приговоре назначение Т.З.И. наказания в виде штрафа, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной Т.З.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389,28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а:

приговор Чегемского районного суда КБР от 01 ноября 2023 года в отношении Т.З.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ельмурзаева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Т.З.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева