Гражданское дело № 2-2006/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 июля 2017 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.

при секретаре Миловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности в размере 1 212 729 руб. 84 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> года между Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее по тексту Фонд), Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фасад» был заключен договор поручительства № 

<

номер обезличен>, в рамках которого Фонд поручился при выполнении Банком условий договора отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены договор поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года с ФИО1, договор поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года с ФИО2 В связи с неисполнением ООО «Фасад» обязательств по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением о взыскании задолженности. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска с Фонда в ползу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность в замере 1 500 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины. По мемориальному ордеру № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года Фонд перечислил Банк ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере 1 219 087 рублей 08 коп. ООО «Фасад» признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства. 

Представитель истца извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д.51), извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Фасад» - конкурсный управляющий ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту- Банк) извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дне и месте судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фасад» заключено кредитное соглашение № 

<

номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Сумма кредита составила 2 800 000 рублей, сроком кредита 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 17,1 процентов годовых (л.д. 7-14). 

Согласно п. 1.11 указанного соглашения в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: договор залога № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, договор поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года между кредитором и ФИО1, договор поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года между кредитором и ФИО2, договор поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года между кредитором и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства по Челябинской области. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Банком), ООО «Фасад» (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель) заключен договор поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, на основании которого Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области, за обусловленное договором вознаграждение, обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Фасад») обязательство перед Банком по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, заключенному между Банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и в размере, определенном из расчета 

<

данные изъяты>% суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в настоящем договоре, что составляет 1 500 000 руб. (л.д.15-20). 

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены, постановлено расторгнуть кредитное соглашение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, заключенное между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Фасад», взыскать с ООО «Фасад», ФИО1, ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 2 245 796 руб., взыскать с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области в порядке субсидиарной ответственности в пользу ВТБ 24 (ПАО) солидарно задолженность по кредитному соглашению № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 

<

данные изъяты> % от суммы неисполненных обязательств, но не более 1 500 000 рублей. Также на основании указанного судебного акта обращено взыскание на заложенное имущество 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов (л.д.28-30). 

Решение вступило в законную силу 

<

дата обезличена> года. 

Как следует из представленных в материалы дела сведений, 

<

дата обезличена> года Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области произведена выплата в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 219 087,08 руб. (л.д.6, л.д.48об,67,108).

Данные обстоятельства стороной ответчика и третьими лицами не оспаривались в ходе судебного разбирательства. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фасад» находится в стадии ликвидации (л.д.56-63,69-71). 

Фонд содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области переименован в Фонд развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (л.д.31-33,34,143,144), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.31-33). 

На основании исполнительных листов, выданных Правобережным районным судом города Магнитогорска, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского района города Магнитогорска в отношении ФИО1, ФИО2 были возбуждены исполнительные производства 

<

дата обезличена> года (л.д. 107,142).

Согласно представленным Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска в материалы дела сведениям, остаток задолженности по состоянию на 

<

дата обезличена> года по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 1 047 137,80 руб. (л.д.142 об, 147). 

Оценивая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд исходит из следующего. 

Поручитель в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход прав требования от кредитора к поручителю в силу закона (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) происходит по правилам, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Как следует из пункта 1.3 договора поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (Банком), ООО «Фасад» (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель), ответственность Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области перед Банком является субсидиарной (л.д. 15). 

Из пункта 4.4 договора поручительства № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) (Банком), ООО «Фасад» (заемщиком) и Фондом содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области (поручитель), следует, что если поручитель исполнил обязательства перед Банком за заемщика, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование (претензию) Банка (л.д. 19). 

Как следует из содержания договоров поручительства ФИО1 и ФИО2, последние обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (л.д. 22,26).

Таким образом, в соответствии с заключенными договорами Фонд отвечает перед Банком субсидиарно, а обязательство поручителей - ответчиков ФИО1, ФИО2 давались раздельно и являются перед кредитором солидарными.

Поручительство Фонда содействия кредитования малого предпринимательства Челябинской области представляло собой обеспечение основного обязательства в части. Исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства (пункт 1), ответчики приняли на себя обеспечение обязательств в полном объеме. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. 

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Иное договорами поручительства не предусмотрено. 

Как указано выше, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> года с ООО «Фасад», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года в размере 2 245 796 руб.

В судебном заседании нашло подтверждение исполнение истцом своих обязательств по договору поручительства после вынесения решения Правобережным районным судом г. Магнитогорска.

Учитывая тот факт, что истцом было произведено исполнение обязательств в сумме, предусмотренной договором поручительства, к нему перешли права кредитора и, следовательно, он имеет право требовать исполнения обязательств с ответчиков ФИО1, ФИО2 в той части, в которой произвел исполнение. 

Доводы представителя Банка, приведенные в письменных возражениях о намерении Банка взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 047 137,35 руб., сами по себе основанием для отказа в удовлетворении требований Фонда не являются. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженности в размере 1 212 729,84 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 264 руб. (л.д.5).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 264 руб., по 7132 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области задолженность в размере 1 212 729 (один миллион двести двенадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 264 руб., по 7132 (семь тысяч сто тридцать два) руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: