Дело № 1-11/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово « 24 » января 2019 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Мишустина Е.Е., 

с участием государственного обвинителя: Рубан А.В.

подсудимого: ФИО6,

защитника: Ворониной Л.А. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово», представившей удостоверение №***, ордер №***, 

потерпевшей: ФИО1, проживающей по 

<

адрес>

при секретаре: Паламарчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

18.06.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 20.02.2017 года) п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 – 5 эпизодов, ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

23.10.2014 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 3 эпизода, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (к приговору от 18.06.2014 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- 09.06.2017 года освобожден по отбытию срока наказания,

01.08.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. №2 Кировского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 330 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.11.2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 5 дней заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 августа 2018 года в период времени с 16-45 часов до 18-00 часов ФИО6, достоверно зная о том, что в квартире, расположенной по 

<

адрес>, являющейся жилищем ФИО1, никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, самостоятельно открыл незапертую входную дверь в указанную квартиру, вошел во внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище ФИО1, после чего прошел в зал, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, а именно:

-жидкокристаллический телевизор марки «Филипс», в корпусе черного цвета, с диагональю экрана 102 см, стоимостью 18500 рублей, который завернул в плед, не представляющий материальной ценности, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

При этом ФИО6 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

После чего, ФИО6 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, поскольку незаконно в жилище к ФИО1 не проникал, вину признает только в части кражи телевизора. Пояснил, что 20 августа 2018 года он в обед зашел к своей знакомой ФИО1, которая проживает по 

<

адрес> попить воды. ФИО1 пошла на кухню за водой, а он заглянул в зал, где на диване спал ФИО2. Затем он ушел, а около 17 часов он находился рядом с домом ФИО1 вместе с ФИО5, где к нему подошел ФИО2 и сказал, чтобы он зашел домой к ФИО1 и похитил телевизор, который затем отнес к ФИО4 а ФИО4 даст им наркотик и они вместе уколются. После этого он зашел домой к ФИО1, входная дверь не была закрыта, прошел в зал и с тумбочки забрал телевизор, отнес телевизор ФИО4, который живет рядом и которого он знает, оставил телевизор у ФИО4, а ФИО4 дал ему наркотик, который он принял и впоследствии употребил. Кроме ФИО5 он с женщинами в данный вечер, когда похищал телевизор и после, не общался. После кражи он уехал в центр города на такси.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается перечнем следующих доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 20 августа 2018 года около 12-00 часов она вернулась со смены. Около 16-45 часов пошла гулять с дочерью подруги, входную дверь она не закрыла на замок, поскольку за ней должен был пойти ее сожитель ФИО2, который через 10 минут после ее ухода догнал ее в магазине. Около 17.30 часов она вместе с ФИО2 вернулась домой на 

<

адрес>, ФИО2 зашел в квартиру первым, при этом дверной замок входной двери был открыт и они обнаружили хищение телевизора из зала, который раньше стоял на журнальном столике, телевизор до кражи был в исправном состоянии, модели «Филипс», ущерб от хищения для нее значительный, она имеет на иждивении 2 детей при зарплате в 28 тысяч рублей, также из квартиры исчез плед леопардового цвета. До ее ухода в обед к ней домой приходил ФИО6, ранее которого она знала, попросил попить воды, прошел в зал, где спал ФИО2 и ушел. Она за ним закрыла входную дверь на замок. Ей в настоящее время вернули 15 тысяч рублей в качестве оплаты похищенного телевизора и от иска она отказывается.

В сентябре после кражи телевизора ФИО6 обращался к ней с просьбой поменять показания, сказать, что он похитил телевизор, пока она была на кухне и наливала ему воды. 

Из показаний свидетеля ФИО3установлено, что по 

<

адрес>, проживает ее дочь – ФИО1, со своими детьми. 20.08.2018 года около 18-45 часов позвонила ФИО1 и сказала, что из квартиры украли телевизор, попросила привезти документы на него. 

Свидетель ФИО2 пояснил, что ФИО1 его сожительница. 20.08.2018 года днем он спал у ФИО1 дома в зале по 

<

адрес>, он проснулся он от того, что его разбудил его знакомый ФИО6. Позже ФИО1 ему рассказала, что приходил ФИО6, попросил у нее воды. У него ФИО6 что-то спросил, но поскольку он спал, то вообще не сообразил, что нужно ФИО6 и снова уснул. Около 16-45 часов он и ФИО1 собрались и пошли гулять с ребенком подруги ФИО1. Первой вышла ФИО1 с ребенком, а минут через 10 вышел он. Входную дверь на замок он не закрывал, так как дома оставался отец ФИО1. На улице, около дома ФИО1, он встретил ФИО6, который стоял с женщиной и к которому он не обращался ни с какими просьбами по хищению телевизора ФИО1. Вернувшись с ФИО1 около 17.30 часов домой к ФИО1,они обнаружили, что в зале нет жидкокристаллического телевизора марки «Филипс» принадлежавшего ФИО1. Он никакого участия в хищении телевизора не принимал и не просил ФИО4 давать наркотик ФИО6 за похищенный телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что ФИО6 является его знакомым. 20.08.2018 года к нему домой пришел ФИО6 с ЖК телевизором, завернутым в плед. ФИО6 попросил оставить на время телевизор, на что он согласился. Примерно через час ФИО6 вернулся вместе с раннее незнакомой девушкой и попросил вернуть телевизор, что он и сделал. ФИО2 он не знает и ФИО2 не обращался к нему с просьбой дать наркотик за телевизор, который ему принес ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что со ФИО6 она находится в приятельских отношениях и в один из дней, она не помнит в какой конкретно день вечером она стояла со ФИО6 на 

<

адрес>, у дома потерпевшей, к ФИО6 подошел ранее ей незнакомый ФИО2 и говорил, чтобы ФИО6 пошел домой к ФИО1 и забрал телевизор из комнаты. Затем мужчины ушли в разные стороны, а она на такси уехала в центр Кемерово.

Помимо указанных доказательств вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от 20.08.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 20.08.2018 года в период с 16-45 часов до 18-00 часов незаконно проникло в квартиру по 

<

адрес> откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб (л.д.4); 

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2018 года, из которого установлено, квартира по 

<

адрес> состоит из 2 комнат, при этом при осмотре данной квартиры изъяты отпечатки пальцев рук (л.д.5-10);

- протоколом выемки от 13.09.2018 года, из которого установлено, что в помещении о/п «Кировский» у подозреваемого ФИО6 изъят ЖК телевизор марки «Филипс» (л.д.48);

- протоколом выемки от 17.09.2018 года, из которого установлено, что в помещении о/п «Кировский» у потерпевшей ФИО1 были изъяты документы на ЖК телевизор марки «Филипс» (л.д.52);

- протоколом осмотра предметов от 21.09.2018 года, из которого установлено, что при осмотре жидкокристаллического телевизор марки «Филипс» корпус телевизора без повреждений, при включении в электросеть изображение отсутствует, на экране проявляются повреждения в виде лучей исходящих из верхнего левого угла в разные стороны, звук отсутствует, имеется пульт дистанционного управления марки «Филипс» черного цвета; 

- копией чека от 14.09.2017 года на ЖК марки «Филипс», из которого установлено, что стоимость телевизора на момент покупки составляет-19968 рублей;

-заключением дактилоскопической экспертизы на л.д.70, где установлен факт принадлежности следа ладони руки ФИО6, который изъят при осмотре квартиры потерпевшей ФИО1.

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что вина ФИО6 в совершении преступления судебном заседании установлена и доказана перечнем приведенных доказательств.

Судом установлено: ФИО6, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно, вопреки воли собственника имущества, проник в жилище – квартиру, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор, принадлежащий ФИО1. В результате хищения потерпевшей ФИО1 причинен значительный ущерб, который установлен судом из суммы хищения и уровня ее дохода.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании в части своей непричастности к совершению преступления, т.к. данные показания подтверждаются косвенно показаниями иного свидетеля -ФИО4, отрицавшего факт наличия между ним и ФИО2 договоренности на дачу ФИО4 ФИО6 наркотических средств за, переданный ему ФИО6, на хранение телевизор. При этом суд считает недостоверными показания ФИО6 в части наличия у него и ФИО2 договоренности на совместное хищение телевизора, принадлежавшего ФИО1, т.к. ФИО2 опровергает данный факт и иных доказательств причастности ФИО2 к совершению преступления ФИО6 не представил. 

Показания свидетеля ФИО5 в части того, что в ее присутствии ФИО2 говорил ФИО6, чтобы ФИО6 пошел домой к ФИО1 и забрал телевизор из комнаты, суд считает недостоверными т.к. данный свидетель не может конкретно и точно указать, что это действие имело место быть именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, указанный в обвинении и в отношении объекта именно данного преступного деяния. Данный свидетель является заинтересованным лицом в данном деле, т.к. находится с подсудимым в приятельских отношениях и, как следует из показаний ФИО4 она присутствовала, когда ФИО6 забирал телевизор у него после кражи из дома. Факт присутствия ФИО5 в данный момент подтверждается также и показаниями ФИО6, пояснившего, что кроме ФИО5 он с иными женщинами у дома потерпевшей в данный день не находился.

Суд считает правдивыми и достоверными показания свидетеля ФИО4 в части отсутствия у него с ФИО2 договоренности передачи наркотических средств за похищенный ФИО6 телевизор, а также факт того, что впоследствии ФИО6 забрал похищенный им телевизор у ФИО4, т.к. данный свидетель является абсолютно не заинтересованным лицом по данному делу. Показания данного свидетеля опровергают полностью версию ФИО6 о наличии у него (ФИО6) с ФИО2 договоренности на совместное хищение телевизора у ФИО1.

Факт не закрытия после выхода входной двери квартиры на замок ФИО2 суд расценивает как достоверный, т.к. в данной квартире находился отец потерпевшей ФИО1 и данное поведение ФИО2 является типичным с учетом его восприятия окружающего мира и жизненного опыта.

Мнение адвоката Ворониной о необходимости переквалификации действий Смирнова суд считает не подлежащим удовлетворению на основании перечня доказательств, представленных стороной обвинения по вмененному составу преступления ФИО6.

При назначении вида и меры наказания ФИО6, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО6, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, периодическое занятие трудом, удовлетворительную характеристику личности, возмещение ущерба, наличие статуса «ветерана боевых действий, наличие ранения при исполнении воинского долга.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является «простым», в связи с чем, наказание ФИО6 назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО6 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Суд, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности преступления, считает, что к подсудимому не может применяться условное осуждение и для коррекции своего поведения и формирования законопослушного поведения он подлежит реальной изоляции об общества в места лишения свободы. Суд считает необходимым назначить наказание ФИО6 в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом судом учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 20.11.2018 года, неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.08.2018 года в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, ФИО6 задержан 26.12.2018 года, окончательное наказание подсудимому ФИО6 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО6 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого и его образа жизни, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В период производства предварительного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, связанного с хищением ее имущества в размере 18500 рублей. В судебном заседании ФИО1 отказалась от иска и суд считает возможным прекратить производство по иску ввиду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «Philips, хранящийся в камере хранения вещественных возвратить ФИО6 или его родственникам, документы на телевизор хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 ч.1-5, 309 ч.1-3 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 месяцев (без дополнительного наказания).

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО6 по данному приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Кемерово, и.о. №2 Кировского судебного района г. Кемерово от 01.08.2018 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6, содержание под стражей, оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 24.01.2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. от 3.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы, время содержания ФИО6 под стражей с 26.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить ввиду отказа истца от иска.

Вещественные доказательства: жидкокристаллический телевизор марки «Philips, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств возвратить ФИО6, либо его близким родственникам, документы на телевизор хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий:

Копия верна:судья:

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 26.03.2019 года приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 24 января 2019 года в отношении ФИО6 изменен. Указан на вид рецидива в действиях ФИО6 как опасный.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Судья::