Дело № 2-40 /2021

Поступило в суд 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в с о с т а в е: 

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Трофимовой М.Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о взыскании с бывшей супруги денежных средств, признания долгового обязательства по займу общим долгом,

у с т а н о в и л:

Истец 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании с бывшей супруги половины выплаченного долга по кредитному договору, взыскании коммунальных платежей. В обоснование заявленного иска истец указывает, что решением мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с ответчиком. В период брака была приобретена квартира по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> использованием собственных средств в размере 221000 рублей и кредитных средств в размере 1984000 руб, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору стороны являются созаемщиками. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана, денежными средствами от продажи квартиры они загасили ипотеку, остаток суммы после погашения ипотеки поделили между собой в равных долях по 194800 руб.

После прекращения брачно- семейных отношений (ДД.ММ.ГГГГ и до продажи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно нес бремя оплаты ипотеки и бремя содержания указанной квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ он производил самостоятельно ежемесячную оплату по 20817 руб. в счет погашения ипотеки, всего оплачено 166536 руб. за 8 месяцев. Ответчик не участвовала в оплате сумм. 

В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан был страховать имущество квартиры, оплачивать ежегодно страховую сумму, которая составляет 1366 руб. 11 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно осуществлял оплату обязательных платежей по квартире, а именно содержание жилья в размере 860 руб. 80 коп. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 6886 руб. 40 коп.

На приобретение квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ он занял 233200 руб. у своего отца ФИО1. Согласно расписке деньги должны быть возвращены по требованию стороны займодавца. По договоренности они должны были вернуть долг, как только у них появится возможность. Долг по расписке был им выплачен в полном объеме после расторжения брака, что подтверждается переводом денежных средств на счет отца. Полагает, что у него есть основание требовать с ответчика сумму в размере половины от суммы долга.

Полагает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства в размере ? доли вышеуказанных сумм, уплата которых произведена истцом в полном объеме.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит признать общим долгом супругов задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233200 руб, взыскать с ФИО2 расходы по оплате долга в размере 116600 руб.

Истец с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-81, л.д.86-87) просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 203994 руб, из которых:

- расходы по оплате платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 83268 руб;

- расходы по оплате долга по частной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116600 руб;

- расходы по оплате страховой суммы, которая составляет 683 руб;

- расходы по оплате содержания жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6575.73 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8247 руб, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Истец 

<

данные изъяты> извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя 

<

данные изъяты>. Ранее участвовал в рассмотрении дела, исковые требования поддерживал, пояснил, что раздел имущества между супругами не производился. (л.д.48).

Представитель истца 

<

данные изъяты>., действующая на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что стороной истца предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования, полагала возражения ответчика необоснованными.

Ответчик 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя адвоката 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> действующая на основании ордера (л.д.44) в судебном заседании против иска возражала в полном объеме, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому раздел имущества не производился доли супругов не определялись, доказательств раздела имущества и определения долей равными истцом не представлено. Получение ответчиком денежных средств от продажи квартиры не подтверждено, все денежные средства от продажи были получены истцом и ей не передавались. Договор займа с 

<

данные изъяты> не заключался. В период совместного проживания супругов, с 2017 года с карты истца его отцу периодически перечислялись денежные средства в качестве оказания поддержки. Полагает, что 

<

данные изъяты>. создает видимость долговых обязательств супругов перед его отцом. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление, ответчик иск не признает, указывая, что раздел квартиры и иного нажитого в период брака имущества, не производился, что подтвердил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указанное истцом жилое помещение было продано по договору купли- продажи от 27.12.2019г. Отсутствуют основания для возложения долгов, связанных с этим имуществом. Просит отказать в удовлетворении иска 

<

данные изъяты> о взыскании половины выплаченного долга по кредитному договору, по расписке, взыскании коммунальных платежей в размере 203994 руб. (л.д.53-54).

Третье лицо 

<

данные изъяты> извещен надлежаще о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные пояснения, согласно которым его сын женился в 2008г, в 2012 году заняли им денег за счет своих сбережений и других лиц собрали, со временем с людьми рассчитались. С сыном решили, что долг возвращать по возможности, может быть даже после выплаты ипотеки, т.к. семья молодая, ребенок подрастает. Долг сын стал возвращать в ноябре 2019 в размере 233200 руб, вся сумма ему возвращена на карту. Карта находится у него.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супруги 

<

данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копий свидетельства о заключении брака. (л.д. 32)

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между 

<

данные изъяты>. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Из договора купли- продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГг 

<

данные изъяты> приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу 

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ000 рублей. 221000 руб. передана продавцу из собственных средств покупателей, 1984000 рубля за счет кредитных средств. (л.д.8-9).

Передача денежных средств продавцу в размере 221000 рублей подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10).

В подтверждение платежей по кредитному договору в размере 166536 руб. (за восемь месяцев с мая по декабрь 2019) истцом предоставлены чеки по операциям перевода денежных средств в сумме 21000 руб. по каждому чеку.) (л.д.11-18).

Согласно договору купли- продажи от 27.12.2019г квартира по 

<

адрес> продана за 2 140 000 руб. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21-22). 

Истец указывает, что в период раздельного проживания супругов с мая 2019 года до продажи квартиры в декабре 2019 года им была произведена оплата в счет погашения ипотеки в размере 166536 руб., половину которых в размере 83268 рублей он просит взыскать с ответчика. 

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> созаемщики заключили с АО Сбербанк России кредитный договор на сумму 1984000 руб. под 11.25% годовых на 240 месяцев (сроком 20 лет). Титульным созаемщиком является 

<

данные изъяты> (л.д.33-37).

Представителем ответчика 

<

данные изъяты>. факт прекращения семейных отношений с мая 2019 года не оспаривался.

Согласно договору купли- продажи от 27.12.2019г квартира по 

<

адрес> -58 

<

адрес> была продана по договору купли- продажи, денежные средства переданы за квартиру в размере 2140000 руб. до подписания настоящего договора. Продавец обязался исполнить обеспеченные ипотекой денежные обязательства и погасить регистрационную запись о ипотеке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21).

При этом, как следует из объяснений представителя ответчика 

<

данные изъяты>. обстоятельства распределения денежных средств, полученных от продажи квартиры в размере по 194800 рублей, как указывает истец, истцом не подтверждены, доказательств передачи ответчику или получения ответчиком 

<

данные изъяты> денежных средств в размере ? оставшейся от продажи квартиры суммы в размере 194800 руб. истцом не доказан. Ответчик не оспаривает факт продажи квартиры по 

<

адрес>, гашения ипотеки, однако получение денежных средств в размере 194800 руб. оспаривает. Фактический раздел имущества между супругами, с определением долей равными, не производился. В судебном порядке вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов не разрешался. Истцом не оспаривалось, что в период гашения ипотеки, он получал от работодателя материальную помощь в счет погашения ипотеки, размер которой назвать затрудняется. 

Сумма погашенной задолженности по кредитному договору, произведенной за счет средств, полученных от продажи квартиры в сумме 2 140 000 руб., за счет совместных средств супругов, истцом 

<

данные изъяты> А.Р. не указана. Распределение денежных средств в сумме 384000 руб., оставшихся от продажи квартиры между супругами в равных долях не подтверждено, ответчиком 

<

данные изъяты> оспаривается. Доказательств получения 

<

данные изъяты> 194800 рублей, как и распределения между супругами долей в общем совместном имуществе равными, суду не представлено. Согласно объяснениям представителя денежные средства от продажи квартиры ей не передавались.

Таким образом, исполнение кредитных обязательств в период с мая по декабрь 2019 года 

<

данные изъяты> за счет его личных денежных средств, не подтверждено. 

Представленные суду документы зачисления денежных средств на счет Сбербанка на общую сумму 166536 рублей, сами по себе не свидетельствуют об исполнении солидарной обязанности за счет личных, а не совместных денежных средств, при том положении, что кредитный договор был исполнен заемщиками совместно и досрочно, за счет совместных денежных средств супругов, полученных от продажи квартиры. 

Суд приходит к убеждению, что требование истца о взыскании с 

<

данные изъяты>. денежных средств в размере 83268 труб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено документов в подтверждение оплаты коммунальных расходов в размере 13150.14 руб, страхованию в размере 1366 руб. (л.д.20) не представлено доказательств исполнения солидарной обязанности за счет личных средств по оплате коммунальных платежей на указанную сумму. (л.д.87). По мнению суда карточками расчетов, представленной квитанцией данное обстоятельство не подтверждается. (л.д.20,28,88-90). 

При продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ, продавцы 

<

данные изъяты> в договоре купли- продажи подтвердили, что не имеют задолженностей по платежам, в т.ч. по капремонту. Суд принимает во внимание, что созаемщики в целях продажи приобретенной квартиры и погашения всей кредитной задолженности, исполнили кредитный договор совместно и досрочно в полном объеме, за счет совместных денежных средств, полученных от продажи квартиры, до подписания договора купли – продажи продавцами были совершены все необходимые платежи. Доказательств, подтверждающих несение истцом расходов за счет личных денежных средств, суду не представлено. Раздел имущества между супругами не производился, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 83268 руб, 663 руб. и 6575.73 руб. на общую сумму 90506.73 руб.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 ГК РФ, презюмируется, что имущество приобретенное супругами в период брака является их совместной собственностью. 

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Истец указывает, что в период брака для приобретения квартиры по 

<

адрес> супругами ДД.ММ.ГГГГ заключался заем денежных средств в размере 233200 руб. с отцом истца- 

<

данные изъяты>., 221000 из которых пошла на оплату стоимости квартиры, в связи с чем истец просит признать общим долгом задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233200 руб, взыскать с ответчика ? указанной суммы, выплаченной истцом 

<

данные изъяты>, а именно 116600 руб. 

Для установления факта, что заемные обязательства являются общим долгом супругов и возложения на ответчика обязательств по разделу долга, обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. 

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце 

<

данные изъяты>

Истцом 

<

данные изъяты> в качестве доказательства долговых обязательств супругов представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО3, согласно которой 

<

данные изъяты>. получил от 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> 

<

адрес> денежные средства в размере 233200 руб. на первоначальный взнос для приобретения квартиры в 

<

адрес>, обязуется отдать денежные средства по требованию. (л.д.46).

Ответчик 

<

данные изъяты> указывает, что ей не был известен факт займа денежных средств у 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в размере 233200 руб. Расписка написана единолично 

<

данные изъяты>. Договор займа не заключался, сторонами не подписывался, её не уведомляли ни о займе, ни о необходимости его возврата. Займодавец 

<

данные изъяты> не обращался к ней по вопросу возврата займа. Требование о возврате займа не подтверждено. Доказательств расходования денежных средств на нужды семьи не представлено. Доказательств перечисления денежных средств в качестве возврата займа не подтверждено. Считает, что это могут быть иные отношения между 

<

данные изъяты>, которые являются близкими родственниками. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика на исковое заявление отсутствуют основания для возложения долгов. Просит отказать в удовлетворении иска 

<

данные изъяты>. о взыскании половины выплаченного долга по расписке. (л.д.53-54).

Заемные обязательства между 

<

данные изъяты>. в форме письменного двухстороннего договора займа не заключались, иных подписей, в т.ч. подписи 

<

данные изъяты> в расписке не содержится. (л.д.46).

Доводы истца о том, что 

<

данные изъяты>. было известно о займе истцом не доказаны, данный довод не подтверждается ни текстом расписки, ни письменными объяснениями 

<

данные изъяты>

Как следует из указанных истцом обстоятельств, истец 

<

данные изъяты>. после расторжения брака принял единоличное решение возвратить долг 

<

данные изъяты> и стал перечислять на его имя денежные средства на общую сумму 233200 рублей, факт получения которых в качестве возврата долга 

<

данные изъяты>. не оспаривается.

При этом, доказательств того, что займодавец 

<

данные изъяты> предъявил требование о возврате долга в 2019 году заемщикам 

<

данные изъяты> не представлено. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что само по себе перечисление отцу денежных средств может быть обусловлено иными взаимоотношениями близких родственников между собой. Принимает во внимание, что в случае расторжения брака сына, 

<

данные изъяты> в силу близкого родства и положений ст. 57 Конституции РФ поддерживает позицию сына.

Истцом не доказан факт того, что денежные средства, полученные им от своего отца в размере 233200 руб. были переданы в собственность обоих супругов, были потрачены на приобретение квартиры в 2012 году, т.е. на нужды семьи и являются общим долгом супругов.

Кроме того, согласно договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцу было передано 221000 руб. из собственных средств супругов, а не 233200 рублей, как требует истец в обоснование суммы совместного долга. Между заключением договора займа и приобретением квартиры прошло значительное время, доказательств того, что 

<

данные изъяты> была осведомлена о займе на приобретение квартиры, истцом не представлено.

Таким образом, истцом 

<

данные изъяты> не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в долг у 

<

данные изъяты>. являются совместным долгом супругов 

<

данные изъяты> в связи с чем требования истца о признании долга совместным и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 116600 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, заявляя о признании долга в размере 233200 руб. общим долгом супругов, не просит об определении долей в общем долге супругов, подлежащих включению в раздел.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленного к 

<

данные изъяты> иска.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.