Дело № 2-1423/2019

УИД: 42RS0005-01-2019-001506-37

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации г.Кемерово «14» августа 2019 года 

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Бакаевой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан ФИО3

29.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

23.12.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 60600 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта в результате установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков составляет 39676,56 руб., рыночная стоимость автомобиля – 165000 руб.

07.03.2019 истец направил ответчику претензию, просил доплатить страховое возмещение в размере 64723,44 руб., но претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

- Недоплаченное страховое возмещение в размере 18371,52 руб.;

- Штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО»;

- Неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с 19.11.2018 по 14.08.2019, исчисляемую от суммы 18371,52 руб. в размере 49419,39 руб.;

- Неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с 19.11.2018 по 15.03.2019, исчисляемую от суммы 33241,48 руб. в размере 38892,53 руб.;

- Расходы понесённые на проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта в порядке п.14 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» в размере 15000 руб.;

- Компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

- Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 3500 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 заявленные требования уточнил. Снизил размер требований с учетом заключения судебной экспертизы. Годные остатки истица желает оставить себе.

Представитель ответчика – ФИО4 заявленные требования не признала.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением собственника - ФИО1 (л.д. 23).

Ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО СК «Альфа Страхование», а водителя ФИО1 – в АО «СОГАЗ» на основании полиса №, период действия с 22.03.2018 по 21.03.2019 (л.д. 24). Виновником ДТП признан ФИО3 (л.д. 5).

29.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 23.11.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 60600 руб. (л.д. 25)

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта в результате им установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков составляет 39676,56 руб., рыночная стоимость автомобиля – 165000 руб. (л.д. 6-22).

07.03.2019 истец направил ответчику претензию, просил доплатить страховое возмещение в размере 64723,44 руб., но претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 26-28).

15.03.2019 ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 33241,48 руб.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ «КЛСЭ» согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на 27.10.2018 составляет 139600 руб., стоимость годных остатков – 27387 руб. (л.д. 88-98). С учетом произведенных выплат недоплата составляет 18371,52 руб.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по делу заключение представленное стороной истца и ответчика, поскольку данные заключения находятся в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы, напротив, соответствует иным исследованным по делу доказательствам, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из материалов дела, данные полученные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 112213 руб. (139600 руб. – 27387 руб.) и с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения недоплата составила 18371,52 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 19.11.2018 по 15.03.2019 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33241,48 руб. в размере 49419,39 руб. и за период с 19.11.2018 по 14.08.2019 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18371,52 руб. в размере 38892,53 руб.

Учитывая судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в общем размере, 50000 руб. Неустойка за период с 19.11.2018 по 15.03.2019 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33241,48 руб. снижена до 30000 руб. и за период с 19.11.2018 по 14.08.2019 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18371,52 руб. снижена до 20000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком требования не удовлетворены в добровольном порядке, и размер штрафа, с учетом взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 9185,76 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп.2 и пп.3 ст. 333.36 НК РФ. 

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт не выплаты страхового возмещения, в контексте указанной выше нормы истцу причинен моральный вред и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истца в размере 10000 руб. считая его обоснованным и разумным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Поскольку настоящим решением суда требования истца удовлетворены в, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3817,39 руб. (3517,39 - за требование имущественного характера и 300 за требование не имущественного характера)

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а так же расходы на досудебное урегулирование спора – 3500 руб. и услуги нотариуса – 1500 руб. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Оснований полагать, что истец, снижая размер заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы, действовал недобросовестно, у суда не имеется.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что размер судебных расходов является завышенным, не обоснованным сложностью спора, объемом оказанных услуг и с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя размере – 8000 руб., на досудебное урегулирование – 2000 руб. и на оплату услуг нотариуса – 1500 руб.

Как следует из приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведенную экспертизу, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на ответчика, произведена не была, в связи с чем экспертным учреждением представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 8700 руб. (л.д. 85-86).

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом формулировка «не в пользу лица» означает, что судебным актом не был удовлетворен интерес соответствующего лица.

Поскольку в данном случае правовой интерес ответчика, удовлетворен не был, с ответчика в полном объеме подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы, как с лица, не в пользу которого был принят итоговый судебный акт.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной ФБУ КЛСЭ по настоящему делу судебной экспертизы с ответчика в размере 8700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Академика ФИО5 проспект, д.10, 

<

...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27.10.2018 в размере 18371,52 руб., штраф предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» в размере 9185,76 руб., неустойку в порядке п.21 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» за период с 19.11.2018 по 14.08.2019 в общем размере 50000 руб., расходы понесённые на проведение экспертизы для определения размера восстановительного ремонта в порядке п.14 ст.12 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО» в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 2000 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

Всего взыскать 114057,28 руб. (Сто четырнадцать тысяч пятьдесят семь рублей 28 копеек)

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Академика ФИО5 проспект, д.10, 

<

...>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3817,39 руб. (Три тысячи восемьсот семнадцать рублей 39 копеек)

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Академика ФИО5 проспект, д.10, 

<

...>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, адрес: 40 лет Октября ул., д.20, г.Кемерово) расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8700 руб. (Восемь тысяч семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 19.08.2019